|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-02-11 乾羽 來(lái)源:揚子晚報 |
|
|
在未有詳細方案可供參考的前提下，討論“文理分科是否取消”是吃力的。一方面，由于價(jià)值觀(guān)念的不同，急于表達的人們容易在討論過(guò)程中完全以?xún)r(jià)值判斷代替事實(shí)判斷，并不能對分科是否取消作出準確的分析。另一方面，由于沒(méi)有具體方案提供，各抒己見(jiàn)的人們很難對取消文理分科的后果是什么做出準確預測，自然也就不能對分科取消與否的利弊進(jìn)行深刻剖解。因此，在現有情況下，我們能夠確定的一點(diǎn)是，“文理分科是否取消”的討論應以比較的眼光去看——到底哪一種設置的效果是優(yōu)化的？
“文理分科是否取消”顯然是一個(gè)價(jià)值判斷，因為人們需要得出的是應不應該取消的結論。但需要注意的是，價(jià)值判斷不能完全脫離事實(shí)判斷，如果沒(méi)有事實(shí)作為支撐，價(jià)值判斷就有成為合理想象的危險。比如，在支持取消文理分科的意見(jiàn)中，有專(zhuān)家認為：文理分科消弱了文科的水平。理由是，“由于理科難度高，幾乎都是理科學(xué)不下去的學(xué)生才學(xué)習文科，學(xué)習文科不是出于興趣、熱愛(ài)，而是無(wú)奈的選擇。事實(shí)是否如此呢？我的理解是，所謂的理科難度高是相對的，有些人就是不善于理科，但是在文科文面卻擅長(cháng)。因此，說(shuō)理科難度高，說(shuō)文科水平低是沒(méi)有足夠依據的。
再比如，專(zhuān)家還說(shuō)，文理分科降低了民族的整體素質(zhì)。理由是“過(guò)早地文理分科，讓理科學(xué)生不再學(xué)習歷史、地理，不再閱讀經(jīng)典、文學(xué)，從而知識面狹窄，人文精神薄弱；文科學(xué)生則遠離物理、化學(xué)，不熟悉最基本的自然科學(xué)知識，科學(xué)思維與科學(xué)精神的訓練不夠�！笔聦�(shí)是否是這樣呢？似乎還缺乏一個(gè)有說(shuō)服力的證據。而且，即使存在文理偏科的現象，其原因也可能不是分科造成的，而是分科后的應試教育造成的。因此，由文理分科推導出文理偏科的結論很難說(shuō)是公正的，說(shuō)文理分科造成了民族整體素質(zhì)降低也有待商榷。
當然，對支持取消分科的專(zhuān)家意見(jiàn)進(jìn)行反駁，并不意味著(zhù)就贊同文理分科，我的意思只是，專(zhuān)家的意見(jiàn)有時(shí)是建立在自身價(jià)值判斷基礎上的，是一種脫離了現實(shí)調研的合理想象。事實(shí)上，是否取消文理分科的討論應建立在兩個(gè)層面上：取消分科的結果是什么？取消分科的結果是否比文理分科的效果更好？回答了這兩個(gè)問(wèn)題，就可以對文理分科是否應該取消做出一個(gè)比較準確的判斷。這可以說(shuō)是“功利主義”，但我想“功利主義”并不一定就一直是貶義詞。
不過(guò)，又有一個(gè)新問(wèn)題出現了，我們并不知道取消分科的結果是什么，因為還沒(méi)有具體的方案可供討論。如果，取消分科的結果是加重學(xué)習負擔，則取消所期待的效果根本無(wú)法體現。
沒(méi)有具體方案并不意味討論無(wú)法進(jìn)行，至少我們可以從討論的思路中確定方案的判斷標準。這個(gè)標準就是如果要取消分科，分科的后果是促進(jìn)了素質(zhì)教育，促進(jìn)了學(xué)生發(fā)展，還是反而在實(shí)質(zhì)上加重了學(xué)生的負擔？
判斷的標準應該是扎實(shí)的事實(shí)判斷，而不是主觀(guān)的推演。因此，在討論“文理分科是否取消”時(shí)，首先應該明白的是，取消與否的最終目的都是學(xué)生實(shí)際的受益程度，而不是形式上的分還是合，也不是人們價(jià)值上的一種好惡。 |
|
|
|
|