教育部日前發(fā)布了《國家中長(cháng)期教育改革和發(fā)展規劃綱要》，就20個(gè)問(wèn)題公開(kāi)向社會(huì )征求意見(jiàn)，“高中取消文理分科的必要性和可行性”也被列入其中，引起各方輿論關(guān)注。昨日，記者帶著(zhù)這一問(wèn)題對貴陽(yáng)的學(xué)生、老師以及一些“重量級”的“過(guò)來(lái)人”進(jìn)行了調查，大家在該問(wèn)題上或贊成或反對，交鋒甚為激烈。(據2月11日《貴州都市報》報道)

　　對于取消文理分科的討論，在互聯(lián)網(wǎng)上也非常激烈。贊成者認為，進(jìn)行通識教育，讓國民有良好的人文背景，更有助于提高國民素質(zhì)和創(chuàng )造性思維的培養，還舉出愛(ài)因斯坦等大科學(xué)家都具備良好的人文素養為例；而反對者以當代社會(huì )的專(zhuān)業(yè)化分工為主要論據，指出專(zhuān)業(yè)人才的培養才是社會(huì )發(fā)展的大勢所趨。兩種觀(guān)點(diǎn)都各有道理，難分伯仲。
　　教育關(guān)乎社會(huì )未來(lái)，有什么樣的教育，就培養出什么樣的國民，就塑造出什么樣的社會(huì )。那么，對于教育改革這樣的大事，并非全體國民同意就好，并非認同者眾觀(guān)點(diǎn)就對。讓大眾參與進(jìn)行討論，意在汲取民間智慧，彰顯尊重民意，而并非要求取得共識。一般國民對于教育問(wèn)題本身沒(méi)有專(zhuān)業(yè)背景，不見(jiàn)得有多少見(jiàn)識，許多學(xué)生更是站在自身利害關(guān)系和喜好的立場(chǎng)上談問(wèn)題，觀(guān)點(diǎn)難免粗淺偏頗，更有許多人不過(guò)姑妄言之，其觀(guān)點(diǎn)的建設性?xún)r(jià)值只能存疑。那么，對教改問(wèn)題的討論，關(guān)鍵在于大膽討論，小心取舍。
　　這種取舍不意味著(zhù)由教育部的官員決定就行，而應當問(wèn)首先計于各領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者，尤其要問(wèn)計于教育界人士，問(wèn)計于歷史的成功經(jīng)驗，問(wèn)計于教育發(fā)達國家的經(jīng)驗，應當先由學(xué)術(shù)界研究比較各國文理分科教育的得失，拿出可供選擇的方案，再向公眾說(shuō)明這些方案的優(yōu)劣，然后再由全民選擇和討論。只有確定了理性科學(xué)的教改方向，弄清了各種教育理念的優(yōu)劣，進(jìn)行了縱向和橫向的多重比較，才有可能找到我國教育存在的癥結所在，從而找到補救之路�？梢源_定的是，對于確定學(xué)生學(xué)什么，如何塑造的大問(wèn)題上，應當多聽(tīng)些專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)，應當多聽(tīng)聽(tīng)精英的說(shuō)法，而不應當過(guò)分走“群眾路線(xiàn)”，交民間“議處”了事。如果在需要專(zhuān)業(yè)判斷的事情上過(guò)分“民粹”，被民眾意見(jiàn)所左右，那就是教育群盲主義，和以前曾經(jīng)存在的工農兵辦教育有何區別？這就好比要造原子彈，卻將群眾議論當成建造方案，態(tài)度是民主了，效果恐怕是災難性的，一定會(huì )浪強人力物力，將社會(huì )引入歧途。
　　教改不應當完全排除群眾意見(jiàn)，但對于各種觀(guān)點(diǎn)要學(xué)會(huì )取舍，要有科學(xué)的選擇機制。對民意的尊重，應當體現在對教育資源的分配上，而不一定是教育內容的選擇上。