| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
世界是彎曲的
全球金融市場(chǎng)面臨諸多不確定性—從中國脆弱的銀行體系，再到萎縮的中央銀行—而政治變化是最難以預測的。全球化和開(kāi)放資本市場(chǎng)都始于政治，是對20世紀70年代經(jīng)濟滯脹的一個(gè)解答。全球化在21世紀的存亡問(wèn)題同樣最終將取決于選民在政治上是否會(huì )因為其帶來(lái)的巨大利益而能夠接受其缺點(diǎn)。但這種接受似乎越來(lái)越令人懷疑。
如今的全球資本海洋仍在不斷衡量政治風(fēng)險。因為創(chuàng )業(yè)資本流動(dòng)性和前瞻性很強，當有跡象顯示出現哪怕“潛在”的消極變化時(shí)，它都會(huì )沖出國界，將金融恐慌的殘骸留在身后。這些消極變化跡象包括階層斗爭（政治家挑起某一收入階層同另一收入階層之間的斗爭）、過(guò)度的政府干預（包括貿易保護主義），以及其他目的良好但可能適得其反的財政和監管變化。如今的世界變成了彎曲的，正是因為政治界和金融市場(chǎng)之間越來(lái)越缺乏了解。美國尤其如此。美國似乎正在醞釀一次地震式的政治變化，可能會(huì )使其拋棄自由貿易和開(kāi)放的資本市場(chǎng)。
我將會(huì )提供一個(gè)關(guān)于全球化政治的理論，這聽(tīng)起來(lái)可能有些奇怪。我的論點(diǎn)是在過(guò)去的25年間，兩黨觀(guān)點(diǎn)相對一致，就支持自由貿易和開(kāi)放的金融市場(chǎng)達成了共識。在這一時(shí)期，全球化并不是一個(gè)共和黨或者###黨現象。實(shí)際上，###黨的比爾·克林頓同共和黨的羅納德·里根的經(jīng)濟決策并沒(méi)有很大差別。
事實(shí)是比爾·克林頓甚至比羅納德·里根更支持自由貿易�？肆诸D成為了全球化和開(kāi)放金融市場(chǎng)的擁護者。他是近25年驚人的經(jīng)濟繁榮和全球減貧的帶頭參與者。為了打破20世紀70年代的經(jīng)濟停滯，里根和克林頓都把全球化當做了一件有缺陷但是至關(guān)重要的工具。年輕的比爾·克林頓在70年代成年，所以他對那一時(shí)期的經(jīng)濟幻滅感受很深。里根出生于1911年，所以他是在大蕭條期間成年的。因此某種意義上，一入主白宮，兩人就都認識到了問(wèn)題的緊迫性和偉大的全球化浪潮的機會(huì )。如今的問(wèn)題是：當全球金融市場(chǎng)參與者充分意識到這一非凡的政策共識時(shí)期正遭受終結的風(fēng)險時(shí)，會(huì )造成什么樣的后果？
如今，美國的兩黨正迅速背離克林頓所擁護的親全球化政策。最近金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩和美元的疲軟很顯然不僅來(lái)自于次貸相關(guān)的信貸不確定性，也來(lái)自于美國政治走向的不確定性。美國政治家越來(lái)越熱衷于對資本構成、企業(yè)家主導權和財富創(chuàng )造進(jìn)行民粹性攻擊，這更加深了這些恐懼。
政治化的全球化帶來(lái)了如下問(wèn)題。到目前為止，世界金融市場(chǎng)對美國金融資產(chǎn)（包括股票）的定價(jià)相對較高。這是基于對自由貿易、開(kāi)放資本市場(chǎng)以及長(cháng)期強勁增長(cháng)問(wèn)題的里根–克林頓模式將會(huì )大體保持完整的樂(lè )觀(guān)假設。但現在似乎正出現一個(gè)嶄新的政治世界，這個(gè)新世界有新的規定和變化的政策，并且對自由開(kāi)放的資本和貿易不再耐心十足。最緊迫的問(wèn)題是：近幾年，市場(chǎng)將如何給政治環(huán)境變化的性質(zhì)重新定價(jià)？恐慌的氛圍會(huì )不會(huì )導致強勢下調金融資產(chǎn)的定價(jià)？不明智的政治變化對金融市場(chǎng)的威脅是確實(shí)存在的。從政治的角度說(shuō)，如今人們更加相信金融界已經(jīng)進(jìn)入了未知的政治水域。
我知道談?wù)撊蚪?jīng)濟時(shí)，將克林頓和里根聯(lián)系起來(lái)可能聽(tīng)起來(lái)有些奇怪，但是事實(shí)并非如此。在過(guò)去的幾十年間，他們都是國際舞臺上的全球化經(jīng)濟金融改革演出團的成員。其他改革者包括印度的納拉辛哈·拉奧、中國的鄧小平、歐洲的雅克·德洛爾、英國的瑪格麗特·撒切爾、新西蘭的羅杰·道格拉斯以及巴西的費爾南多·恩里克·卡多佐。某些分析家在這一德高望重的群體中還加上了法國前社會(huì )黨總理萊昂內爾·若斯潘。
以上所有人都從下降的全球通貨膨脹以及新的廉價(jià)計算能力中獲益。面對政治壓力，所有人都轉向了全球化、企業(yè)家精神和全球資本市場(chǎng)，以打破20世紀70年代抑制財富的政策（中國和印度則是打破中央計劃經(jīng)濟的高壓手段）。
作為決策者，里根和克林頓是一對奇怪的組合。這兩位前總統的聲譽(yù)都來(lái)自于他們對開(kāi)放的資本和貿易市場(chǎng)的支持所帶來(lái)的經(jīng)濟上的成功。
為了披露更多的情況，我需要承認最開(kāi)始我并不認為里根有這個(gè)潛力擔負這一歷史性角色，盡管事實(shí)上從最開(kāi)始我就有幸近距離見(jiàn)證了這一切。我真的將永遠記住1979年年底在美國洛杉磯見(jiàn)到的里根，他比我想象的還要高，容光煥發(fā)，當時(shí)正快速經(jīng)過(guò)機場(chǎng)萬(wàn)豪酒店一間套房的門(mén)口。他穿著(zhù)明艷的、彩色斑紋的運動(dòng)外套和一件跟外套顏色及材質(zhì)不太相符的高爾夫T恤衫。這位68歲的前加利福尼亞州州長(cháng)一點(diǎn)都不像在準備參加共和黨總統候選人提名競選。
雖然我最初登記的是###黨人（在巴爾的摩像我一樣處于中下階層、住聯(lián)排式住宅的人都是###黨人），我卻在為里根當顧問(wèn)，因為我是紐約州共和黨議員杰克·肯普的同事。在1980年總統選舉中，這位布法羅地區的國會(huì )議員擔任里根競選的首席國內政策設計師。我當時(shí)是肯普的辦公廳主任。我們在洛杉磯談?wù)摻?jīng)濟，確切地說(shuō)，是用3天時(shí)間同里根朝九晚五地進(jìn)行政策討論。在那之前，我從未見(jiàn)過(guò)里根，以及他的七八位貼身顧問(wèn)。我們的目標是：制訂一項國家復興計劃。
盡管我當時(shí)只有26歲，但我的經(jīng)驗已經(jīng)足以讓我意識到我們會(huì )議的潛在重要性。然而，我從未想到，這3天將會(huì )有助于美國經(jīng)濟的全球化。確實(shí)是這樣。我當然也并不知道###黨總統比爾·克林頓后來(lái)會(huì )將這些政策提升至我根本無(wú)法想象的高度。
當時(shí)最有趣的要數里根競選運動(dòng)的智囊約翰·P·西爾斯。他年約40歲，白發(fā)，吸煙過(guò)量。朋友們親切地稱(chēng)呼他“約翰·P·撒旦”（因為他打擊對手的魔鬼般的戰術(shù)才智）。我很欽佩西爾斯的卓越才華—適應有時(shí)非傳統和不可預知的政治利益。他讓我想到了埃爾溫·隆美爾—第二次世界大戰時(shí)期北非戰場(chǎng)上的德國將軍。西爾斯習慣用三根手指夾著(zhù)香煙，像架微型大炮一樣直接瞄準了州長(cháng)。每當西爾斯講話(huà)時(shí)，空氣中似乎就有一種緊張的氣氛。當他和里根講話(huà)時(shí)，這種緊張氣氛就更濃厚了（數月后，西爾斯從競選隊伍中被辭退）。不過(guò)西爾斯卻做出了一項歷史性貢獻。
在洛杉磯會(huì )議剛開(kāi)始時(shí)，他就堅持選舉運動(dòng)應該推動(dòng)所謂的“北美協(xié)定”。這項協(xié)定將允許美國商業(yè)自由越過(guò)與墨西哥和加拿大的邊界。里根很欣賞這個(gè)想法。他在1979年宣布參加總統競選和第一次發(fā)布國情咨文時(shí)都談到了這個(gè)協(xié)定�！氨泵绤f(xié)定”當然就是后來(lái)《北美自由貿易協(xié)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)NAFTA）的起源�？肆诸D總統也支持NAFTA，這成了兩個(gè)政府之間的共同主線(xiàn)。它建立了美國、墨西哥和加拿大自由貿易區，成為了全球化重要成就之一。
“丑惡的10年”
這幾次會(huì )議是在20世紀70年代行將結束時(shí)召開(kāi)的。我稱(chēng)70年代為“丑惡的10年”，任何有關(guān)20世紀70年代的事物—經(jīng)濟、外交政策、音樂(lè )，甚至時(shí)尚—都是丑惡的。記住，令人羞恥的越南戰爭剛剛結束。深陷丑聞之中的尼克松總統被迫離職也才不到10年。人們仍然難以忘懷肯尼迪1963年的遇刺使整個(gè)國家喪失了純真和希望。
世界是彎曲的，其中一個(gè)原因就是如今美國的中年選民們都不記得20世紀70年代的苦難。他們沒(méi)法想象低通貨膨脹、低利率的就業(yè)不完全的經(jīng)濟。因此，他們關(guān)注全球化的不利之處，而不能夠對全球化帶來(lái)的巨大好處給予足夠的感激。他們不知道全球化幫助美國經(jīng)濟走出了20世紀70年代的心痛時(shí)期。
70年代有一個(gè)叫做“羅馬俱樂(lè )部”的組織，它是由世紀頂級經(jīng)濟學(xué)家組成，宣稱(chēng)理論上身陷困境的世界經(jīng)濟是在沖擊增長(cháng)的極限。換句話(huà)說(shuō)，經(jīng)濟已經(jīng)達到了創(chuàng )造就業(yè)的極限。
幾年前，紐約市差點(diǎn)破產(chǎn)。被稱(chēng)做達科他的西岸豪華公寓如今售價(jià)為1000萬(wàn)~2000萬(wàn)美元，約翰·列儂被謀殺時(shí)就是在那里生活。而在70年代，花10萬(wàn)美元就能買(mǎi)到那里的公寓。
中東的兩次石油危機使美國人在加油站前排起了長(cháng)隊。魯莽的美聯(lián)儲政策造成了20%的抵押率、兩位數的通貨膨脹率和高達10%的失業(yè)率（比較2008年年初5%的失業(yè)率和低至6%的抵押率）。
在這越南戰爭和水門(mén)事件后的時(shí)代，人們對政府失去了信心。這是因為政府決策者們已經(jīng)失去了控制通貨膨脹預期的能力。1972年，道瓊斯指數達到了1000點(diǎn)，但在70年代末卻下跌到了大約800點(diǎn)。這一下降不只意味著(zhù)20%的損失，而是年復一年，長(cháng)達數年的負收益。這代表了過(guò)去的半個(gè)世紀情況最壞、持續時(shí)間最長(cháng)的熊市。
當股票市場(chǎng)下挫時(shí)，債券市場(chǎng)通常會(huì )上揚。70年代末，不可思議的是出于上升的通貨膨脹預期，兩者經(jīng)常同時(shí)下降。一場(chǎng)公司和公眾養老基金危機也正在逼近。這一時(shí)期，美國公司被嘲笑為恐龍。
在美國，通過(guò)“稅級攀升”過(guò)程，通貨膨脹已經(jīng)使中產(chǎn)階層家庭承擔了原來(lái)只針對過(guò)富階層的個(gè)人所得稅。所以我們敦促里根立即降低那些令人窒息的稅率—如果他成為了總統。里根降低了所有稅率，包括高達個(gè)人收入70%的最高邊際稅率。如今，兩黨中都沒(méi)有政治家要求重新回到最高達70%的稅率，除了意識形態(tài)上最為刺耳的部分。當時(shí)的稅率等于在金融上扼殺了中產(chǎn)階層納稅人。唯一的贏(yíng)家是擅長(cháng)于創(chuàng )造性的稅收庇護的公司。
英國歷史學(xué)家保羅·約翰遜將70年代概括為“美國的自殺嘗試”。我記憶中則是一個(gè)國家的靈魂迅速失去了目標。但正如我展示的，80年代和90年代，美國人民對未來(lái)的自信和樂(lè )觀(guān)得以再生。這一切使我們對如今的情況產(chǎn)生了兩點(diǎn)重要疑問(wèn)：美國和世界是否正在緩慢地回到像70年代那樣經(jīng)濟衰敗的時(shí)期？“70年代”這一短語(yǔ)是否甚至還跟今天的大多數選民相關(guān)？
所有經(jīng)歷過(guò)這一時(shí)期的專(zhuān)家中，艾倫·格林斯潘對里根時(shí)期開(kāi)始轉變美國經(jīng)濟的新的80年代范式認識最為深刻。這一轉變又是在10年之后的克林頓時(shí)期開(kāi)始超光速發(fā)展。
從1990年開(kāi)始的20年間，我的商業(yè)伙伴曼利·約翰遜和我經(jīng)常同格林斯潘一起在他的主席私人餐廳共進(jìn)早餐，從餐廳可以飽覽華盛頓商場(chǎng)的美景。格林斯潘幾乎不會(huì )提供關(guān)于他的貨幣政策目標方面的有用信息。他為了不泄露秘密，簡(jiǎn)直無(wú)所不用其極。但我們的談話(huà)還是非常美妙的。
90年代初，一次共進(jìn)早餐時(shí)，我問(wèn)他如何評價(jià)里根作為經(jīng)濟決策者的重要性。格林斯潘的回答反映了一個(gè)獨特的觀(guān)點(diǎn)。他說(shuō)當里根做了件非同尋常、風(fēng)險極大的事情時(shí)，他就知道已經(jīng)完成了一次范式轉換。1982年，里根解雇了空中交通管制工會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)PATCO，專(zhuān)業(yè)空中交通管制組織）成員。這些成員試圖通過(guò)白宮律師所認為的一次非法###來(lái)關(guān)閉全國機場(chǎng)。
幾乎所有里根的顧問(wèn)都警告里根解雇工會(huì )成員是一個(gè)陷阱，有可能導致歐洲式的勞工全面###，導致全美交通系統的癱瘓。這會(huì )摧毀美國經(jīng)濟，迅速讓數萬(wàn)美國人失業(yè)。在最后要求復工的通牒失敗后，里根最終還是解散了工會(huì )。整個(gè)世界都屏住了呼吸。歐洲式的毀滅性###沒(méi)有發(fā)生。
格林斯潘告訴我，他當時(shí)立即就意識到這一插曲象征著(zhù)美國政治的一個(gè)轉折點(diǎn)�？铸埵降拿绹緦�(huì )迎來(lái)更大的政治和經(jīng)濟自由，使它們能夠為了在國際上競爭而進(jìn)行必要結構調整。里根迫使市場(chǎng)調整預期。問(wèn)題并不在于工會(huì )是邪惡的或是在現代經(jīng)濟中沒(méi)有什么作用；問(wèn)題在于在美國是否達成了政治共識，允許臃腫的美國公司大刀闊斧地進(jìn)行重組。這次事件的結果完全改變了美國的勞資關(guān)系。
關(guān)鍵在此。這一轉變過(guò)程沒(méi)有顯示出任何單一黨派性。20世紀60年代######會(huì )的努力為里根80年代的放寬管制鋪平了道路。此外，正是共和黨任命的美聯(lián)儲主席亞瑟·伯恩斯（屈服于尼克松政府的政治壓力）引發(fā)了70年代災難性的通貨膨脹。并且，正是###黨人、得克薩斯州參議員勞埃德·本特森，70年代末的美國國會(huì )聯(lián)合經(jīng)濟委員會(huì )主席以及工作顧問(wèn)杰克·艾伯丁，在華盛頓政策圈中散播了解決稅級攀升問(wèn)題的這一想法。本特森起草了所謂的10-5-3稅率降低提案，這成為了里根1981年稅務(wù)計劃的主要特點(diǎn)。本特森之后成為了比爾·克林頓的第一任財政部長(cháng)。
需要指出的是當本特森解決稅級攀升問(wèn)題時(shí)，作為羅納德·里根經(jīng)濟政策的中心部分，他還在談?wù)撍^的“芝加哥福利女王”。里根在70年代的講話(huà)中經(jīng)常會(huì )提到這位神話(huà)人物。此人接受了85項不同的福利支票。由此，她因為美國的經(jīng)濟弊病而受到指責，這一說(shuō)法實(shí)在是荒謬。
全球化的新高度
但是沒(méi)有哪一個(gè)###黨人如克林頓般支持全球化、企業(yè)資本和自由流動(dòng)的資本市場(chǎng)。他將全球化爭論推向了新的高度，促進(jìn)了自由貿易的蓬勃發(fā)展，也因此取得了經(jīng)濟上的巨大成功�？肆诸D的身邊都是華爾街國際主義者，比如羅伯特·魯賓，以及自由市場(chǎng)經(jīng)濟學(xué)家，如哈佛大學(xué)的勞倫斯·薩默斯（出于偶然，他曾經(jīng)是里根時(shí)期白宮經(jīng)濟顧問(wèn)委員會(huì )成員），和其他許多完全支持全球化模式的官員。
的確，克林頓比里根更支持自由貿易。他也肯定遠遠超過(guò)了里根的繼任者老布什。里根盡管在自由貿易上收獲了信任，但執政后期卻深陷伊朗軍售案丑聞。在這一時(shí)期，里根允許受到某種限制的美國出口貨物比例由12%上升到1989年的24%。與之相反，1997年在發(fā)表國情咨文時(shí)，克林頓呼吁“當局締結新的貿易協(xié)定，以開(kāi)放市場(chǎng)……我們不應該逃避全球經(jīng)濟的挑戰”。
不顧第一夫人和某些主要顧問(wèn)反對，克林頓推動(dòng)通過(guò)了NAFTA。雖然我的一些支持克林頓的朋友們不贊同，但我相信NAFTA象征性地成為了克林頓的空中管制事件—向全球市場(chǎng)傳遞親全球化的象征性信息�？肆诸D不遺余力地促成NAFTA頒布，是向全球金融市場(chǎng)表示從20世紀80年代開(kāi)始的范式變化將會(huì )得到持續和深化。
2008年###黨總統初選中，工會(huì )和###黨內的偏自由主義者攻擊克林頓政府對NAFTA的支持。這些批評者沒(méi)有提到的是從1993年協(xié)定頒布到2001年，美國的就業(yè)人數從1200萬(wàn)增長(cháng)至1350萬(wàn)。NAFTA頒布5年后，美國的失業(yè)率降到了歷史最低點(diǎn)—3.8%。大部分經(jīng)濟學(xué)家曾經(jīng)認為理論上這是不可能實(shí)現的。
如今，原克林頓時(shí)期官員選擇防御性回應對于他們親全球化政策的批判（我認為過(guò)于傾向于防守）。有的人甚至試圖重寫(xiě)歷史，或者至少是他們在那段歷史中的角色。恰恰相反，他們應該回答說(shuō)，如果世界拒絕那些政策，那么這將會(huì )使全球經(jīng)濟的金融健康面臨危險。
在美國，兩個(gè)政黨都在逃離自由貿易的立場(chǎng)。近幾十年來(lái)，國會(huì )中的共和黨人成為了自由貿易聯(lián)盟的重要成員，但現在在貿易問(wèn)題上已經(jīng)無(wú)所作為了。前卡特政府官員弗雷德·伯格斯滕成立了彼得森國際經(jīng)濟研究所這一全球經(jīng)濟方面的頂尖智庫，他對共和黨在貿易方面的立場(chǎng)做出了有趣的評價(jià)。伯格斯滕說(shuō)：“在過(guò)去10年中，美國貿易政策的最大損失是保守的共和黨眾議院多數黨領(lǐng)袖湯姆·德雷政治生命的終結。任何法案能獲得國會(huì )通過(guò)，都不得不感謝‘大榔頭’（德雷的昵稱(chēng)）。當管理眾議院時(shí)（1994年至2007年1月共和黨掌控期間），德雷的花名冊是開(kāi)放的，他花錢(qián)買(mǎi)投票，還經(jīng)常宣布某項法案以一兩票的優(yōu)勢獲得通過(guò)�！爆F在共和黨內沒(méi)有像湯姆·德雷這樣在貿易問(wèn)題上左傾的硬漢了。###黨內情況也一樣。
關(guān)于里根–克林頓政策共識的討論當然要包括財政政策。里根不是降低了稅率而克林頓提高了稅率嗎？事實(shí)卻沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。先看一個(gè)事實(shí)，那就是兩黨在克林頓財政政策問(wèn)題上都大�；ㄇ�。比如，許多共和黨人說(shuō)得好像當克林頓將最高個(gè)人所得稅率從28%提高至35%時(shí)（收入過(guò)高的納稅人是繳38%），經(jīng)濟陷入了衰退。但事實(shí)完全相反。
出于同樣的原因，許多共和黨人也需要承認較高的稅率扭曲了公司高層主管們的薪資（根據克林頓簽署的1993年稅法，公司扣除的高管工資不得超過(guò)100萬(wàn)美元）。這些薪資極高的高管們試圖通過(guò)不正當使用股票期權來(lái)避免繳付更高的稅額，結果股票期權被大量使用。在后來(lái)被稱(chēng)做安然時(shí)代的時(shí)期，出于賬目目的，許多公司高管選擇股票期權作為收入，而不是大筆需要繳稅的工資，因為以獎勵為基礎的支付是不受限制的。這整個(gè)事件是一個(gè)最好的例子，說(shuō)明法律會(huì )帶來(lái)意想不到的后果。超過(guò)稅收邊際稅率的某一臨界點(diǎn)，最富裕的人群會(huì )在法律上下大工夫，以避免額外的稅收。
關(guān)于克林頓的稅收政策，還有一點(diǎn)是很少被提到的。1997年互聯(lián)網(wǎng)泡沫初現的時(shí)候，克林頓悄悄簽署了一項法律，將資本收益稅率從28%降低到了20%，降幅高達30%。
前美國國稅局專(zhuān)員弗雷德·戈德伯格認為在過(guò)去的40年間，美國的稅收政策大體沒(méi)有差別，因此任何對稅收體系的突然改變會(huì )嚴重擾亂金融市場(chǎng)。如果這聽(tīng)起來(lái)難以置信，那就再想象你是剛來(lái)到地球的火星人，從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)幾十年間與這一觀(guān)點(diǎn)相反的黨派言論。研究過(guò)事實(shí)你會(huì )發(fā)現，###黨總統肯尼迪似乎是資本流動(dòng)的支持者。通過(guò)他的努力，最高個(gè)人所得稅率從90%降到了70%，他還頒布了商業(yè)投資稅收抵免法規（并發(fā)起了被稱(chēng)為肯尼迪回合的第一輪多邊貿易談判）。里根廢除了投資稅收抵免，但是進(jìn)一步降低了個(gè)人所得稅率�？肆诸D將最高個(gè)人所得稅率提高了一些，但簽署法案大幅降低了資本收益稅率（同時(shí)宣布了一系列資本市場(chǎng)看好的新的自由貿易協(xié)定）。戈德伯格的觀(guān)點(diǎn)是，難以否認，自20世紀60年代起，整體的稅務(wù)政策趨勢是偏向于企業(yè)資本流動(dòng)的。此外，個(gè)人稅收政策大體避免了破壞性的階層斗爭政治。
的確，許多政治觀(guān)察家認為克林頓政策是出于有諷刺意味的“三角”政治戰略—試圖增強反對黨的某些核心信仰，以提高他的政治優(yōu)勢。但是誰(shuí)在意他是出于何種動(dòng)機呢？對克林頓來(lái)說(shuō)，這一策略是奏效的。他成為繼富蘭克林·德拉諾·羅斯福以來(lái)首位連任的###黨總統。
更加重要的是，如果克林頓的經(jīng)濟政策無(wú)法在華盛頓立足，取而代之的是對企業(yè)資本不利的政策，這將成為一個(gè)重大的金融市場(chǎng)事件。正如經(jīng)濟政策研究所的自由派經(jīng)濟學(xué)家杰夫·�？怂乖�2006年共和###會(huì )選舉大敗后稍帶夸張地指出：“我們正處在一個(gè)臨界點(diǎn)，里根時(shí)代可能會(huì )最終結束，也包括比爾·克林頓的8年�！边@一潛在的政治轉變成為如今世界是彎曲的主要原因。
|
|
|
|
|
|
|
|