表面看，農民是小產(chǎn)權房的主要受益者，但在一些地方，村組織和開(kāi)發(fā)商才是真正受益者，即便部分農民能從小產(chǎn)權房獲得一定補償，也只能算是短期受益，從長(cháng)期來(lái)看，他們可能要吃虧。
    5月31日《重慶晚報》報道，深圳市人大近日通過(guò)《關(guān)于農村城市化歷史遺留違法建筑的處理決定》，其中規定，違法建筑除未申報的外，符合確認條件的，按規定辦理初始登記，依法核發(fā)房產(chǎn)證。這標志著(zhù)深圳的小產(chǎn)權房有可能拿到全國首個(gè)“準生證”。業(yè)內人士估計，這將對商品房形成災難性沖擊。
    存在了十多年之久的小產(chǎn)權房，由于成因復雜、牽扯面廣，大多數地方還在觀(guān)望中。因此，深圳率先打破小產(chǎn)權房僵局雖然有現實(shí)的考慮，但在缺乏處理細節的情況下通過(guò)這個(gè)《決定》，卻可能起到不好的作用——一些人會(huì )打著(zhù)“深圳小產(chǎn)權房將拿全國首個(gè)準生證”的旗號來(lái)推銷(xiāo)小產(chǎn)權房，另一些人則會(huì )加緊搶建小產(chǎn)權房以牟利。這不僅可能增加違建的數量，地方政府的處理成本也將增加。
    由于小產(chǎn)權房歸根結底是一個(gè)社會(huì )問(wèn)題，因此，我們需要以民生視角來(lái)審視。從房子的角度來(lái)看，究竟哪些小產(chǎn)權房應該辦證，哪些應該處罰，哪些應該拆除，有必要具體問(wèn)題具體對待。否則，不僅處理起來(lái)相當麻煩，還會(huì )給一些人帶來(lái)腐敗的機會(huì )。
    顯然，小產(chǎn)權房合法化的前提是農民、小產(chǎn)權房業(yè)主與政府三方共贏(yíng)，即農民的權益得到保障，小產(chǎn)權房業(yè)主要負擔得起補交的費用，政府能增加稅費收入。表面看，農民是小產(chǎn)權房的主要受益者，但在一些地方，村組織和開(kāi)發(fā)商才是真正受益者，即便部分農民從小產(chǎn)權房獲得一定補償，也只能算是短期受益，從長(cháng)期來(lái)看，他們可能要吃虧。因此，只有實(shí)現了三方共贏(yíng)，而且符合規劃的小產(chǎn)權房，才能獲得“準生證”。
    哪些小產(chǎn)權房應該拆除？筆者以為，嚴重違反城鄉規劃的小產(chǎn)權房以及小產(chǎn)權別墅應毫不留情地拆除。這是因為，嚴重違反城鄉規劃，不僅不利于耕地保護，而且給以后城鄉科學(xué)發(fā)展留下麻煩。至于小產(chǎn)權別墅，由于影響到了土地利用率，再說(shuō)本來(lái)國家就禁止向別墅供地，就更有拆除的必要了。
    許多人會(huì )想到一個(gè)問(wèn)題，那就是小產(chǎn)權房要合法化，業(yè)主應補交多少費用才合理。這個(gè)問(wèn)題也有必要區別對待，如果小產(chǎn)權房業(yè)主的家庭條件與當地保障房的申請條件一致，則不必補交費用，因為住房保障本來(lái)就是政府的一大責任 。如果小產(chǎn)權房業(yè)主是高收入家庭，或者同時(shí)擁有幾套住房，則要另當別論，相關(guān)費用的補交標準應該充分論證。
    既然小產(chǎn)權房合法化會(huì )對商品房形成災難性沖擊，有關(guān)部門(mén)在解決這個(gè)問(wèn)題時(shí)，不但要考慮農民、小產(chǎn)權房業(yè)主與政府三方的利益，也要考慮商品房開(kāi)發(fā)商和購買(mǎi)了商品房者的感受，以平衡各方利益。