廣州鐵路集團公司向新華社記者證實(shí)，6月29日2時(shí)34分許，在湖南郴州站K9017次(長(cháng)沙到深圳)客車(chē)與剛啟動(dòng)出站的K9063次(銅仁到深圳西)客車(chē)機車(chē)發(fā)生側面沖突。目前，這起事故已造成3人死亡，60余人受傷。事故原因正在調查之中。(今日本報12版)
    就離奇、蹊蹺的程度而言，這起火車(chē)相撞事故，與日前在上海發(fā)生的住宅樓倒塌事故無(wú)疑好有一比———一個(gè)是在建筑工地，建筑物卻建不穩、連根倒塌，一個(gè)是在火車(chē)站，火車(chē)卻“站”不住，連環(huán)相撞。不過(guò)，或許有了這種對比，事情也就不再那么離奇———既然在建的樓房都可以瞬間倒塌，火車(chē)站里火車(chē)相撞，又有什么不可能的呢？
    具體到火車(chē)相撞，現成的案例或者說(shuō)“前車(chē)之鑒”，距離我們并不算遙遠，更不算陌生———2008年4月28日凌晨，膠濟鐵路線(xiàn)上相向行駛的T195次和5034次火車(chē)相撞，造成72人死亡，416人受傷。
    對于“4·28”火車(chē)相撞事故，當初國務(wù)院有關(guān)部門(mén)得出的調查結論是:“這本是一起不應該發(fā)生的責任事故”，“一場(chǎng)本來(lái)可以避免的事故”。時(shí)任國家安全生產(chǎn)監督總局局長(cháng)的王君，甚至連用了六個(gè)“不到位”來(lái)描述這起責任事故的“不該”和“本可以避免”:鐵路運營(yíng)企業(yè)安全生產(chǎn)認識不到位、領(lǐng)導不到位、安全生產(chǎn)責任不到位、安全生產(chǎn)措施不到位、隱患排查治理不到位和監督管理不到位……
    而事后，鐵路部門(mén)“深刻吸取事故教訓”、“強化防范整改措施”的表態(tài)也一直并不缺少———就在本月，全國鐵路運輸安全工作座談會(huì )上，鐵道部部長(cháng)再三強調，要“堅持‘高標準、講科學(xué)、不懈怠’，全面提升運輸安全工作水平，確保運輸安全持續穩定”。同時(shí)，對于“4·28”事故，上個(gè)月，國務(wù)院也剛剛進(jìn)行了堪稱(chēng)空前的問(wèn)責處理:“濟南鐵路局常務(wù)副局長(cháng)等6名事故責任人被移送司法機關(guān)依法追究刑事責任……給予鐵道部副部長(cháng)胡亞?wèn)|記大過(guò)處分，給予鐵道部部長(cháng)劉志軍記過(guò)處分�！�
    然而，所有這一切，都沒(méi)能擋住“6·29”火車(chē)相撞事故在“4·28”之后的再度發(fā)生———“不該發(fā)生的”、“本可以避免的”照樣還是發(fā)生了、沒(méi)有避免，話(huà)音剛落的“高標準、講科學(xué)、不懈怠”的安全要求，依然在“懈怠”中置之腦后……
    “4·28”事故已經(jīng)處分到鐵道部長(cháng)，事故仍沒(méi)能避免，那么，“6·29”事故，又該如何問(wèn)責呢？我想，再僅僅具體追究哪個(gè)個(gè)人的責任、處理誰(shuí)，恐怕已經(jīng)不是事情的全部和關(guān)鍵。關(guān)鍵在于，進(jìn)一步深究我們眼前這個(gè)被公認為“計劃經(jīng)濟最后堡壘”，長(cháng)期以來(lái)嚴重滯后于社會(huì )發(fā)展需要，永遠擁擠嘈雜令廣大旅客怨聲載道的鐵路行業(yè)本身的問(wèn)題和責任，深究其高度壟斷、封閉、僵化、鐵板一塊的管理和運行體制機制痼疾，對于包括鐵路安全事故頻發(fā)在內的種種鐵路行業(yè)亂象，所應承擔的深層制度責任。
    上海在建高樓倒塌，誠如許多論者指出的:“是現階段房地產(chǎn)市場(chǎng)亂象的一種寫(xiě)照”，“深刻的時(shí)代寓言”，“應盡早把整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)這幢‘大廈’的‘地基問(wèn)題’弄清楚”。其實(shí)，在鐵路行業(yè)，在“4.28”事故與“6.29”事故的前仆后繼之間，何嘗不是同樣如此，可以同樣作如是觀(guān)呢？