在哈爾濱市，出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權糾紛再次成為社會(huì )各界關(guān)注的焦點(diǎn)事件：不少“買(mǎi)斷”承包人想盡辦法欲將出租車(chē)的經(jīng)營(yíng)權更名過(guò)戶(hù)到自己名下，出租車(chē)公司則千方百計保有這塊特許利益。在雙方矛盾一觸即發(fā)的時(shí)刻，當地交通行業(yè)主管部門(mén)和法院被推上了風(fēng)口浪尖，究竟該誰(shuí)出面調處雙方矛盾、平衡利益關(guān)系？相關(guān)部門(mén)各執一詞。

    糾紛波及多家出租公司幾百臺車(chē)

    目前，哈爾濱出租車(chē)公司使用的出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權是政府以“特許經(jīng)營(yíng)”方式轉讓的。所謂特許經(jīng)營(yíng)，就是政府對出租車(chē)經(jīng)營(yíng)采取“市場(chǎng)特別準入”，將出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權授予特定公司，公司再向出租車(chē)司機出售營(yíng)運證，收取租車(chē)費和管理費，從而形成政府壟斷資源、公司壟斷經(jīng)營(yíng)的格局。在哈爾濱，一些與出租車(chē)公司簽訂“買(mǎi)斷”合同的承包人認為營(yíng)運期滿(mǎn)后，經(jīng)營(yíng)權應歸到自己名下，并為此不斷向有關(guān)部門(mén)反映情況爭取支持。
    現年31歲的黃昌東是哈爾濱中德出租汽車(chē)有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中德公司”)的一位承包人�！�2006年6月，我高利貸款8萬(wàn)元從中德公司一位承包人手里買(mǎi)來(lái)一臺二手捷達車(chē)，并與中德公司簽訂了‘買(mǎi)斷’合同，運營(yíng)期滿(mǎn)后我提出把經(jīng)營(yíng)權更名過(guò)戶(hù)到自己名下，中德公司不答應。我只好多次到哈爾濱市有關(guān)部門(mén)反映情況，交通局讓我去法院打官司，法院卻不立案，無(wú)奈之下我又多次到北京反映情況，2009年3月哈爾濱市道外區法院立案，至今也沒(méi)有終審判決�！�
    同為中德公司的出租車(chē)司機孫新愁容滿(mǎn)面地說(shuō)“我的情況比黃昌東還糟，多次反映情況也沒(méi)立上案�，F在已經(jīng)8月初了，再過(guò)兩個(gè)月我的車(chē)就到更新期了，公司提出要收回重新發(fā)包。這臺車(chē)是我花16萬(wàn)多的高價(jià)買(mǎi)斷來(lái)的，拼上一條命也得把經(jīng)營(yíng)權要回來(lái)�！�
    據了解，在哈爾濱市1.2萬(wàn)臺出租車(chē)中，就有幾百臺出租車(chē)面臨經(jīng)營(yíng)權糾紛，涉及正業(yè)、商銀、中德、農墾、飛達二公司等多家出租車(chē)公司。

    交通局和法院經(jīng)營(yíng)權糾紛該誰(shuí)調處？

    采訪(fǎng)中，記者獲悉經(jīng)營(yíng)權糾紛已經(jīng)上升到白熱化的程度，交通行業(yè)主管部門(mén)、法院都認為這個(gè)問(wèn)題必須想辦法抓緊解決，前者認為“應暢通法律訴求通道，通過(guò)司法手段化解糾紛”，后者提出“司法審判代替不了行業(yè)管理，交通部門(mén)應出面調處”。
    哈爾濱市交通局有關(guān)負責人認為，經(jīng)營(yíng)權糾紛已經(jīng)成為出租車(chē)群體性事件的一個(gè)主要誘因，因此必須抓緊想辦法解決“歷史上我們曾跟法院緊密配合，依法處理了很多經(jīng)營(yíng)權糾紛案，效果很好，因此我們認為鑒于經(jīng)營(yíng)權糾紛起因是合同糾紛，交通部門(mén)無(wú)法就財產(chǎn)轉移、處置進(jìn)行調處，因此由法院依法受理依法審判類(lèi)似案件，我們則全力配合法院做好審判后的行業(yè)穩定工作，才能維護好這個(gè)行業(yè)的穩定健康發(fā)展�！�
    哈爾濱市中級人民法院有關(guān)負責人說(shuō)，出租車(chē)作為特許經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，不是合同糾紛那么簡(jiǎn)單，法院受理案件是用民事審判的手段替代了行政管理，以前為此還遭到上級法院的批評。之后開(kāi)始采取過(guò)渡辦法，已經(jīng)受理的案件轉回交通部門(mén)調處。最近黑龍江省高級人民法院明確提出“不屬于法院的審判范圍”，從此不再受理類(lèi)似案件。

    行業(yè)維權者與法學(xué)教授觀(guān)點(diǎn)相左

    受訪(fǎng)的法律工作者提出，經(jīng)營(yíng)權糾紛問(wèn)題比較復雜，既涉及行業(yè)許可，又涉及合同糾紛，同時(shí)又是各種相關(guān)利益主體的利益糾葛點(diǎn)，至今國家、省市都沒(méi)有對此問(wèn)題的明確答復。行業(yè)維權者彭占中認為經(jīng)營(yíng)權糾紛起因是合同糾紛，理應歸人民法院依法審理；法學(xué)教授李華菊提出“經(jīng)營(yíng)權糾紛涉及到特許權，屬于行政案件，理應歸交通行業(yè)主管部門(mén)管轄�！�
    一些出租車(chē)承包人告訴記者，對于不少同行四處反映情況爭取要回經(jīng)營(yíng)權，他們也不完全贊同，因為這些人中除了明確規定營(yíng)運期滿(mǎn)后車(chē)輛和經(jīng)營(yíng)權歸承包者所有外，還有一些“渾水摸魚(yú)者”，合同中本來(lái)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)權轉移的明確約定，卻想通過(guò)“大幫哄”與上述人群獲取同等權益，這樣的情況有關(guān)部門(mén)應區別對待，不能姑息遷就。
    黑龍江省人大法制委員會(huì )委員、黑龍江省政法管理干部學(xué)院法學(xué)教授李華菊告訴記者，經(jīng)營(yíng)權糾紛確實(shí)比較復雜，它跟買(mǎi)車(chē)、買(mǎi)房和買(mǎi)冰箱等截然不同，它的轉讓必須經(jīng)過(guò)交通行政管理部門(mén)許可，否則就是無(wú)效的合同。因此，她認為問(wèn)題的關(guān)鍵在于交通行政主管部門(mén)是否允許經(jīng)營(yíng)權分割到個(gè)人，如果允許，經(jīng)營(yíng)權完全可以轉到承包者個(gè)人名下；如果不允許，交通行政主管部門(mén)可明確答復承包人“買(mǎi)斷合同”是無(wú)效合同，因此不予支持，需要交通部門(mén)重新審查、重新辦證。對于“經(jīng)營(yíng)權糾紛”的過(guò)錯方，她認為承包人可以起訴相關(guān)管理部門(mén)以追償損失。