近日，美國司法部披露，美國控制組件公司(CCI)在全球行賄，包括中國海洋石油總公司(中海油)在內的6家中國公司也在其行賄名單中。
　　這是近年來(lái)一系列“洋賄賂”事件的繼續。但我們該如何應對，卻還是一個(gè)新問(wèn)題。
　　我國檢察機關(guān)對國內的“土賄賂”已經(jīng)從鼓勵舉報、接受舉報線(xiàn)索到查處有一套熟悉的流程。但對涉及外方的賄賂案件，目前的應對力度顯然不夠，從2003年西門(mén)子公司被爆行賄到2004年朗訊公司傳出行賄丑聞，再到2005年美國司法部披露德普公司行賄，直到最近美國艾利·丹尼森公司行賄和CCI行賄，我們所見(jiàn)到的是國外行賄一方紛紛受到其國內司法部門(mén)的追究，但作為受賄一方的我國有關(guān)公司及其責任人員卻并無(wú)下文。
　　從刑法理論上來(lái)說(shuō)，有行賄罪必有受賄罪(但有受賄罪倒不一定就必有行賄罪，如行為人為獲得正當利益而被勒索給予對方財物)。就筆者所知，西方國家對刑事定罪的證據要求是比較高的，要有“排除合理懷疑”的證據才能定罪。因此，上述案件中冤枉行賄人的可能性很小。也就是說(shuō)，這些案件中很可能存在中國國內的受賄一方。遺憾的是，負責受理和查處這類(lèi)案件的檢察機關(guān)并沒(méi)有積極主動(dòng)地對這些線(xiàn)索加以落實(shí)。
　　在此次CCI行賄事件中，中海油總公司事后發(fā)表聲明，稱(chēng)公司的內部調查結果顯示沒(méi)有員工收受賄賂。前不久，艾利·丹尼森公司行賄事件，被指認受賄一方的公安部交通管理科學(xué)研究所也是采取自查的方式向外界宣稱(chēng)沒(méi)有此事。從司法角度看，這種聲明是很不專(zhuān)業(yè)的，在已經(jīng)受賄、又沒(méi)有法律上的懲罰和鼓勵機制的情況下，難道有誰(shuí)還會(huì )主動(dòng)承認自己違反了廉潔從業(yè)的相關(guān)規定？
　　更“烏龍”的是：中海油還聲稱(chēng)他們與CCI公司進(jìn)行了多次溝通，對方復信指出，這些收款人并不是中海油的員工，而是前CCI員工或他們的親屬及朋友。但假如真如其所說(shuō)，那CCI的行賄不也是被冤枉了么？為什么不向美國司法部申訴？這讓我想起幾年前美國司法部和德國檢察機關(guān)對西門(mén)子公司行賄方式的調查，當時(shí)認定“西門(mén)子現任或前任員工通過(guò)設立境外秘密賬戶(hù)從事腐敗交易換取合同”。歸根到底還是一句話(huà)，當事人說(shuō)了不算，司法機關(guān)的認定才有法律效力。
　　我并不是說(shuō)上述案件中中國一方就一定構成受賄罪，只是從“正當程序”的角度看，對這類(lèi)涉及刑事犯罪的案件，已經(jīng)不能限于當事人的自查，而應當由司法機關(guān)進(jìn)行調查。如果真屬“冤枉”，也只有司法機關(guān)的調查才能還其清白。否則，公眾就有權“合理地懷疑”。
　　寫(xiě)作此文的時(shí)候，力拓“間諜”案也仍沸沸揚揚。這再一次證實(shí)了筆者的一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，那就是中國刑法為適應社會(huì )的發(fā)展，立法和執法都要與時(shí)俱進(jìn)，用世界的眼光來(lái)研究中國的問(wèn)題，用解決中國問(wèn)題的方式來(lái)為世界的制度建設作出貢獻。（作者系中國社科院法學(xué)所研究員）