|
盡管五糧液于2009年3月17日就此專(zhuān)門(mén)發(fā)布了其與亞洲證券不存在任何資金關(guān)系的“澄清公告”，但各大媒體對于五糧液與亞洲證券的關(guān)系依然繼續著(zhù)似也有理有據的猜想。
在亞洲證券破產(chǎn)牽連出來(lái)的兩起刑事案件的調查和審判期間，五糧液更被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。尤其是在對前亞洲證券客戶(hù)經(jīng)理向曉衛涉嫌合同詐騙的判決出來(lái)后，載有如下記錄的判決書(shū)令輿論一片嘩然：“時(shí)任五糧液投資公司董事長(cháng)的馮光興證實(shí)，2002年五糧液投資公司和成都智溢共同出資炒股，以智溢公司名義開(kāi)戶(hù)，有著(zhù)五糧液投資公司總經(jīng)理身份的尹啟勝負責操作”。
被認為是整幕大戲核心人物的向曉衛一審獲刑14年，但二審發(fā)回重審并于上周剛剛開(kāi)庭的峰回路轉似乎又讓事實(shí)的還原有了新的起點(diǎn)；而另一位重要人物———原亞洲證券成都營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理龐鈴的被控合同詐騙案日前也在成都市中級人民法院開(kāi)庭審理。
與向曉衛的真實(shí)身份并非亞洲證券正式員工而只是獨立的居間人所不同的是，龐鈴涉案是因為單位犯罪被牽涉進(jìn)來(lái)的。其命運本應與亞洲證券同系一繩，卻因亞洲證券的破產(chǎn)消亡而被單獨起訴的龐鈴，是否真地成立合同詐騙行為，成為又一個(gè)待解謎團。
合作成反目
2009年8月26日，成都市中級人民法院第五法庭對龐鈴開(kāi)庭審理，龐鈴及亞洲證券與成都智溢及五糧液從合作到反目的過(guò)程終有所呈現。
2004年4月，向曉衛對龐鈴稱(chēng)其可為亞洲證券引進(jìn)成都智溢塑膠制品有限責任公司5500余萬(wàn)元客戶(hù)資金。盡管成都智溢所登記的經(jīng)營(yíng)范圍為“銷(xiāo)售塑膠制品及各種管材”，但卻有著(zhù)和五糧液扯不清的關(guān)系：剛剛成立一年的成都智溢在2000年成為五糧液旗下品牌五糧春的經(jīng)銷(xiāo)商；2001年前的成都智溢的法定代表人謝軍從1997年到成都智溢成立之前任五糧春銷(xiāo)售有限公司經(jīng)理；成都智溢資金進(jìn)入亞洲證券的委托人是前五糧液投資公司的總經(jīng)理尹啟勝。
經(jīng)上�？偛客�，龐鈴代表亞洲證券公司與向曉衛簽訂《合作協(xié)議》，約定公司按引進(jìn)資金額5%的高額比例給向曉衛支付傭金。
2004年5月13曰，當成都智溢授權代表尹啟勝將2000萬(wàn)元存放亞洲證券成都營(yíng)業(yè)部作為保證金，5500萬(wàn)元劃至亞洲證券總部。
若沒(méi)有亞洲證券的破產(chǎn)，或許一切都會(huì )相安無(wú)事。
2005年4月，亞洲證券公司破產(chǎn)，成都智溢在亞洲證券的賬戶(hù)被凍結。成都智溢僅提取出了2000萬(wàn)元保證金，其余5500萬(wàn)元則被中國證監會(huì )認定為委托理財資金而作為破產(chǎn)資產(chǎn)處理。而按照證監會(huì )之前處理委托理財的慣例，成都智溢全額拿回資金的機會(huì )是微乎其微的。事實(shí)上，這作為破產(chǎn)債權的5500萬(wàn)元也迄今尚未追回。
于是，成都智溢于2007年9月29日以有關(guān)協(xié)議造假、存在合同詐騙為由向公安機關(guān)報了案。成都市公安局隨后以涉嫌合同詐騙罪將向曉衛、龐鈴逮捕。
特別的協(xié)議
看起來(lái)并無(wú)異常的合作怎么就會(huì )涉及到合同詐騙呢？一紙特別的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》及補充協(xié)議是其中的關(guān)鍵點(diǎn)。
在成都智溢的資金進(jìn)入亞洲證券之后，亞洲證券上�？偛吭笠鼏俪鼍咭环蓐P(guān)于資金一年不動(dòng)的書(shū)面承諾，而尹啟勝的這一書(shū)面承諾書(shū)也很快被向曉衛拿到。
亞洲證券又告知向曉衛，保證金不能支付5%的傭金，若要獲得該傭金，尚需客戶(hù)簽訂一份委托理財協(xié)議。亞洲證券上�？偛窟�通知龐鈴，可以就委托理財協(xié)議簽訂一個(gè)補充協(xié)議，約定如未經(jīng)成都智溢授權，委托理財協(xié)議不能生效。
向曉衛很快給龐鈴提交了蓋有成都智溢印章和法人代表簽名的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》以及《資產(chǎn)委托管理協(xié)議之補充協(xié)議》。協(xié)議約定：成都智溢委托亞洲證券管理資產(chǎn)5500萬(wàn)元，委托期限為2004年5月19日到2005年5月19日，委托期間成都智溢對財產(chǎn)擁有所有權與處分權，亞洲證券未經(jīng)成都智溢書(shū)面授權，不得運作委托資產(chǎn)。
成都市人民檢察院在起訴書(shū)中如是說(shuō)，“亞洲證券公司以非法占有為目的，在明知公司已巨額虧損的情況下，隱瞞事實(shí)真相，通過(guò)簽訂委托理財協(xié)議騙取客戶(hù)保證金5500萬(wàn)元，被告人龐鈴作為單位的直接責任人員參與，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三十一條、第二百二十四條之規定”。
沒(méi)有單位的單位犯罪
一個(gè)有意思的事實(shí)是，在這一本屬單位犯罪性質(zhì)的案件中，作為法人的亞洲證券公司卻并未被起訴。
但無(wú)論起訴單位與否，若要論證龐鈴的詐騙屬實(shí)，必然無(wú)法越過(guò)對其所代表的亞洲證券合同詐騙行為的認定。
亞洲證券的前身是曾經(jīng)存在違規經(jīng)營(yíng)和虧損狀況的三峽證券。據龐鈴的主要辯護人———四川德智律師事務(wù)所龍宗智介紹，亞洲證券的資金虧損是原三峽證券遺留下來(lái)的問(wèn)題，而2004年前后的整體證券市場(chǎng)不景氣，證券業(yè)中有相當多的證券企業(yè)都在負債經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)營(yíng)中等待市場(chǎng)的變化。同時(shí)，希望得到股東注資甚至在符合條件下由國家注入資金，以扭轉局面的情況并不少見(jiàn)。而且，任何一個(gè)負債經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，在業(yè)務(wù)活動(dòng)中，都不可能事先告知本企業(yè)虧損多少，因為這不是合同法的要求，也不是行業(yè)的慣例。
對于亞洲證券將5500萬(wàn)元中的3000萬(wàn)元從客戶(hù)資金賬戶(hù)轉入自有資金賬戶(hù)用于購買(mǎi)國債，1000萬(wàn)元劃入中國證券登記結算有限公司備付金賬戶(hù)的行為，成都市人民檢察院堅定地認為，這就是轉移資金所有權的行為。奇怪的是，根據五糧液投資總經(jīng)理尹啟勝的承諾書(shū)，成都智溢承諾一年內不動(dòng)用資金，根據《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》及補充協(xié)議，亞洲證券在這一年內是可以使用該筆資金的。此外，亞洲證券支付給居間人向曉衛275萬(wàn)元傭金的目的似乎也應是一年內要使用該筆資金。
那么，亞洲證券用其中3000萬(wàn)元購買(mǎi)國債的行為，到底是按約定在一年內使用該筆資金的行為，還是轉移資金所有權的非法占有行為？而另外的1000萬(wàn)元是劃入了亞洲證券在中國證券登記結算有限公司開(kāi)立的賬戶(hù)，而不是中國證券登記結算有限公司自有資金的賬戶(hù)，這是否還能認定為轉移資金的行為？這些疑問(wèn)決定著(zhù)亞洲證券合同詐騙罪的成立與否。
各執一詞的緣由
龐鈴被起訴的一個(gè)重要緣由是其編造了投資項目，并騙取了成都智溢的資金流入。根據起訴書(shū)中的描述，2004年初，龐鈴為了獲取公司的高額獎金及完成公司下達的任務(wù)，編造亞洲證券公司將要承銷(xiāo)“豐原可轉債”二期項目，授意居間人向曉衛以此作為建議客戶(hù)投資的計劃，引進(jìn)客戶(hù)資金。
在向曉衛的案件審判中，龐鈴曾有過(guò)用豐原轉債推薦客戶(hù)投資的證詞。但在其以犯罪嫌疑人身份第一次接受訊問(wèn)起，就再也沒(méi)有過(guò)關(guān)于編造豐原轉債引進(jìn)成都智溢資金的供述。而按照龐鈴的說(shuō)法，豐原可轉債是亞洲證券關(guān)閉后，為幫助成都智溢收回資金，向曉衛編的謊言，引進(jìn)客戶(hù)資金時(shí)并沒(méi)有說(shuō)過(guò)豐原轉債。
但也正是因為其關(guān)于豐原轉債項目前后不同的陳述與其身份轉變的時(shí)間節點(diǎn)相吻合，加之向曉衛、尹啟勝等都有關(guān)于龐鈴用豐原可轉債二期項目來(lái)吸引資金的證言，還有其在此項業(yè)務(wù)中獲得了59000余元的獎勵及由此或可推論出其有違法獲利的動(dòng)因，使得龐鈴被指控編造項目變得有理有據。
事實(shí)上豐原生化并不具備再次發(fā)行可轉債的基本條件，同時(shí)其也未進(jìn)行任何一項與發(fā)行可轉債相關(guān)的決策程序及信息披露程序。在尹啟勝跟亞洲證券洽談資金轉移的時(shí)候，豐原生化的年報已經(jīng)公告，作為資深投資者的尹啟勝，對豐原可轉債項目的真假是具有足夠辨別能力的。而且，根據謝軍等人的說(shuō)法，以及五梁液投資公司會(huì )議記錄等材料，資金轉入亞洲證券并非由于購買(mǎi)豐原轉債的原因。
如果說(shuō)尹啟勝并非因這一不可能的項目而投資，那么成都智溢的資金又為何會(huì )進(jìn)入亞洲證券呢？按照向曉衛的說(shuō)法，“尹啟勝提出不分好處費就不會(huì )簽協(xié)議，事后便給尹啟勝75萬(wàn)元，給汪東(五糧液投資的財務(wù)人員)50萬(wàn)元”。但當時(shí)法庭并未采信向曉衛的舉報，理由是向曉衛的舉報沒(méi)有轉賬等證據。
到底是誰(shuí)說(shuō)了謊，不得而知。但隨著(zhù)龐鈴案的審理，謎底應當會(huì )很快揭開(kāi)。事到如今，“失陷”的資金最終能否被追回仍然是個(gè)未知數，而它與五糧液有著(zhù)怎樣的關(guān)系，以及這幕大戲中究竟誰(shuí)是受害者，而誰(shuí)又是得利者，或許將見(jiàn)分曉。
事到如今，“失陷”的資金最終能否被追回仍然是個(gè)未知數，而它與五糧液有著(zhù)怎樣的關(guān)系，以及這幕大戲中究竟誰(shuí)是受害者，而誰(shuí)又是得利者，或許將分曉。 |