全世界的愛(ài)滋病毒攜帶者有3500多萬(wàn)，其中的2500萬(wàn)人生活在撒哈拉以南的非洲。他們之中已經(jīng)有1700萬(wàn)人喪命了。與這1700萬(wàn)非洲人成比例的是，美國共有700萬(wàn)艾滋病毒攜帶者。不過(guò)更重要的一點(diǎn)是，這1700萬(wàn)人都是非洲人。

目前并沒(méi)有治愈艾滋病的辦法，不過(guò)有藥物可以延緩艾滋病的發(fā)病過(guò)程。目前，抗逆轉錄病毒(antiretroviral)療法正處于實(shí)驗階段，但它已經(jīng)取得了巨大的成效。在美國，通過(guò)定期服用混合藥物（也叫雞尾酒藥方），艾滋病患者的生命可以延長(cháng)十到二十年。有些人服用這些藥物以后，艾滋病的影響甚至可以忽略不計。

這些藥物十分昂貴。最開(kāi)始引入它們的時(shí)候，美國每位患者年均需要支付1萬(wàn)到1.5萬(wàn)美元�，F在有些人一年則要花費2.5萬(wàn)美元。當然，非洲沒(méi)有哪個(gè)國家的大部分國民能夠承受這樣的藥物價(jià)格。1.5萬(wàn)美元是津巴布韋人均國民生產(chǎn)總值的30倍。非洲國家根本不可能負擔得起這樣得藥物。

相較于它本身較為昂貴的成分來(lái)說(shuō)，這種藥品也不能說(shuō)是很貴。不過(guò)真正讓它的價(jià)格居高不下的，是它受到的專(zhuān)利保護。生產(chǎn)這種救命的混合藥物的藥品公司，對于其發(fā)明至少享有二十年的壟斷。依靠壟斷，他們竭盡所能的從市場(chǎng)中獲得了巨額利潤。是壟斷保持了這種藥品的高價(jià)位。

許多人都對專(zhuān)利權持懷疑態(tài)度，尤其是藥品專(zhuān)利。但我卻并不這樣認為。事實(shí)上，在受專(zhuān)利支持的所有研究領(lǐng)域中，我認為藥品研究是最需要專(zhuān)利保護的。一旦藥品公司成功研制出治療某種疾病的藥物，專(zhuān)利不僅保證它能夠收回自己的成本，甚至還可以賺的更多。對于社會(huì )來(lái)說(shuō)，這種激勵動(dòng)因十分有利。至少在社會(huì )的其他方面還沒(méi)有進(jìn)行相應的改革時(shí)，我絕對不會(huì )贊同法律廢除藥品專(zhuān)利。

但是支持專(zhuān)利——即便是藥品專(zhuān)利，是一碼事。而如何處理危機則是另外一回事。非洲國家領(lǐng)導人已經(jīng)意識到了艾滋病帶來(lái)的巨大危害�，F在他們正開(kāi)始尋找以低于市場(chǎng)的價(jià)格引進(jìn)愛(ài)滋病治療方法的渠道。

1997年，南非嘗試了一種辦法。它通過(guò)了一項立法：在專(zhuān)利權人同意的情況下，南非可以從其他生產(chǎn)或出售專(zhuān)利藥品的國家進(jìn)口該藥品。比方說(shuō)，如果印度也出售這種藥品，南非就可以從印度市場(chǎng)進(jìn)口該藥品。這種策略被稱(chēng)為“平行進(jìn)口”。國際貿易法，尤其是歐盟也都是允許這種做法的。

然而美國政府卻反對這個(gè)法案。國際知識產(chǎn)權協(xié)會(huì )是這樣說(shuō)的：“美國政府對南非政度施壓，要求它不要實(shí)行專(zhuān)利強制許可制度和平行進(jìn)口�！闭�府通過(guò)美國貿易代表署向南非政府表達了希望其修改上述法律規定的要求。為了增加籌碼，貿易代表署還把南非列為可能的貿易制裁對象。同年，四十多家制藥公司聯(lián)名起訴南非政府，公開(kāi)向南非政府此舉宣戰。隨后，歐盟其他國家政府也加入了美國一邊。他們聲稱(chēng)：南非政府將制藥專(zhuān)利與其他專(zhuān)利區別對待的做法違背了它應承擔的義務(wù)和責任。以美國為首的各國政府要求：不管會(huì )給南非國內艾滋病的治療造成什么樣的影響，南非政府都必須給予制藥專(zhuān)利與其他專(zhuān)利相同的尊重。

我們必須注意美國進(jìn)行干預的背景。無(wú)疑，專(zhuān)利并不是非洲人民不能得到藥品的最重要的原因。貧困以及康護設施的總體缺失才是罪魁禍首。但無(wú)論專(zhuān)利的重要性如何，藥品的價(jià)格確實(shí)對人們的需求造成了影響。而影響價(jià)格的正是專(zhuān)利。因此，不管我們政府干預的程度是大是小，其后果是藥品進(jìn)入非洲的渠道被截斷了。

治療艾滋病的藥品不能進(jìn)入非洲，并不意味著(zhù)美國政府為自己的公民省下了這些藥品。和小麥不一樣（他們吃了我們就沒(méi)有了），美國插手干預的藥品流通在實(shí)質(zhì)上關(guān)乎的是知識和信息，是如何利用非洲現有化學(xué)藥品合成對抗艾滋病藥品的信息。而這將會(huì )挽救1700萬(wàn)到3000萬(wàn)人的生命。

美國的干預也不能保護美國制藥公司的利益——至少從根本上來(lái)說(shuō)是這樣的�，F在的情況是，這些國家根本不能按照制藥公司的定價(jià)來(lái)購買(mǎi)這些藥品。不得不重申的是，廣大非洲國家實(shí)在太過(guò)貧窮，難以負擔如此昂貴的藥品。阻止南非政府的平行進(jìn)口并不能從根本上提高美國公司的銷(xiāo)售額。

事實(shí)上，傾向于限制信息流動(dòng)——這種信息的流通將會(huì )挽救數以萬(wàn)計的生命——的觀(guān)點(diǎn)強調的其實(shí)是產(chǎn)權的神圣性。正是因為害怕“知識產(chǎn)權”受到侵犯，這些政府主體才不允許藥物流入非洲。他們遵循的是“知識產(chǎn)權”至關(guān)重要的原則，因此才會(huì )橫加干預南非政府對抗愛(ài)滋的方針政策。

現在讓我們先退一步。三十年以后當我們的孩子回顧這段歷史的時(shí)候，他們一定會(huì )質(zhì)問(wèn)我們怎么能夠允許這樣的事情發(fā)生。我們推行的這項政策，其直接代價(jià)便是加速了1500萬(wàn)到3000萬(wàn)非洲人民的死亡，而我們實(shí)際上唯一得到的好處便是捍衛了一個(gè)理念的“神圣”——我們怎么能夠允許這樣的事情發(fā)生？對于一項可能導致多人死亡的政策來(lái)說(shuō)，它還能具有什么樣的正當理由？只為了一個(gè)抽象的理由，就犧牲了這么多的生命——這又是何其荒唐！

有些人會(huì )指責制藥公司，但是我沒(méi)有。他們是公司。根據法律，他們的經(jīng)理就是要為公司賺錢(qián)。他們推崇專(zhuān)利政策并非出于信仰，而是因為這政策能給他們帶來(lái)最大的收益——而這也是因為我們的政治體系中存在著(zhù)一定程度上的腐敗的緣故。當然，這腐敗并不是制藥公司的過(guò)錯。

正是因為從政者不夠忠誠，才會(huì )產(chǎn)生腐敗的問(wèn)題。制藥公司們表示，他們愿意以盡可能低的價(jià)格向非洲和其他地區出售自己的藥品。我相信他們所言非虛。他們所要解決的問(wèn)題只是確保這些美國藥品不會(huì )打道回府。而對于他們來(lái)說(shuō)，這種技術(shù)性的問(wèn)題是可以克服的。

但是另外卻還有一個(gè)問(wèn)題很難克服——它來(lái)自于那些嘩眾取寵的政客們的恐懼感。在參議院或是眾議院的聽(tīng)證會(huì )上，他們會(huì )質(zhì)問(wèn)制藥公司的總裁：“在美國，這種治療愛(ài)滋病的藥一片就賣(mài)一千美金，在非洲你們怎么能一美金就賣(mài)了？”因為沒(méi)人能給出合理的答案，結果就是美國開(kāi)始了價(jià)格管制。為了省去這么多的麻煩，制藥公司干脆不去點(diǎn)這個(gè)導火索。因此他們才會(huì )大肆宣揚產(chǎn)權的神圣不可侵犯。在這個(gè)不甚理智的大背景中，他們采取了理智的策略。他們本沒(méi)有什么惡意，但結果卻導致了數百萬(wàn)人的死亡。而這個(gè)策略卻被塑造成一種理念——即“知識產(chǎn)權”的神圣性。

因此，當孩子們把常理擺在你面前的時(shí)候，你要說(shuō)些什么好呢？當我們的做法違背了整整一代人眼中的常理的時(shí)候，我們又該如何為自己辯護呢？我們的依據何在？

合理的專(zhuān)利政策無(wú)需對每個(gè)人每一處實(shí)行相同的管制就可以達到有力的支持專(zhuān)利體系的目的。合理的著(zhù)作權政策也是一樣。無(wú)需對文化的傳播進(jìn)行面面俱到的和持久的管制，它就能夠有力的支撐起一個(gè)健全的著(zhù)作權體系。因此，面對那些過(guò)于貧窮因而無(wú)力承擔藥品市場(chǎng)價(jià)格的國家，一項英明的專(zhuān)利政策要做的并不是阻止藥品流入這些國家。換句話(huà)說(shuō)，只有衡平的政策才能稱(chēng)得上明智的政策。在過(guò)去的大部分時(shí)間里，著(zhù)作權和專(zhuān)利政策都實(shí)現了這個(gè)意義上的衡平。

但是我們的文化現在卻喪失了這種衡平的特征。我們現在已經(jīng)無(wú)力辨別和批判真理與極端主義之間的差別。與我們的傳統相去甚遠的產(chǎn)權原教旨主義現在統治了整個(gè)文化。這是一種多么奇怪的現象。它給觀(guān)念和文化傳播造成的不利影響遠遠超過(guò)我們這個(gè)民主國家曾經(jīng)做過(guò)的任何政治決策。

這個(gè)簡(jiǎn)單的觀(guān)念蒙蔽了我們的雙眼。在黑暗之中，我們中的大多數人甚至拒絕重獲光明的可能。我們不假思索的就接受了產(chǎn)權觀(guān)念，甚至不愿正視有多少人因此喪生的事實(shí)。我們不假思索的就接受了文化上的產(chǎn)權觀(guān)念，甚至當這種產(chǎn)權控制和剝奪了我們——作為一個(gè)人——發(fā)展民主文化能力的時(shí)候，我們也都不會(huì )質(zhì)疑一聲。盲目成了常理。如果有人想要重獲發(fā)展文化的權利，那么唯一的辦法就是讓常理睜開(kāi)它的眼睛。

目前為止，常理一直在沉睡，它并沒(méi)有和任何事情較勁——因為它甚至還沒(méi)有發(fā)現應該和什么較勁。極端主義主導了這場(chǎng)論戰，它的觀(guān)點(diǎn)看上去如此理所當然。我們這個(gè)時(shí)代的RCA們更是為它撐腰。他們發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)戰爭風(fēng)暴，本意是為了對抗“盜版”，卻摧毀了我們文化的創(chuàng )造力。他們在捍衛“創(chuàng )意財產(chǎn)”理念的同時(shí)，也把創(chuàng )造者們轉變成了當今的佃農。即便更加平衡的環(huán)境會(huì )為這場(chǎng)內容戰爭中的每一個(gè)行為主體都帶來(lái)更大的收益，但他們仍然覺(jué)得平衡權利的理念不夠光彩。偽善之風(fēng)四處彌散。但在像華盛頓這樣的城市里，大家甚至不曾察覺(jué)到這種偽善。有力的說(shuō)客、復雜的議題、MTV關(guān)注的不同焦點(diǎn)——這場(chǎng)“完美的風(fēng)暴”席卷了整個(gè)自由文化領(lǐng)域。

2003年8月，美國爆發(fā)了一場(chǎng)戰爭，起因是世界知識產(chǎn)權組織（World Intellectual Property Organization，以下簡(jiǎn)稱(chēng)WIPO）取消了一個(gè)會(huì )議。之前，應眾多利益群體的請求，世界知識產(chǎn)權組織決定舉辦一次會(huì )議，探討“創(chuàng )造社會(huì )公益的開(kāi)放合作項目”。這些項目靠的不是知識產(chǎn)權的專(zhuān)有使用權，但卻為社會(huì )創(chuàng )造了大量的公共產(chǎn)品，其中包括互聯(lián)網(wǎng)以及萬(wàn)維網(wǎng)（World Wide Web）——它們都是在公共領(lǐng)域公約的基礎上發(fā)展起來(lái)的。他們對開(kāi)放性學(xué)術(shù)期刊的支持呈現出日益增強的趨勢，其中包括我在后記中將會(huì )提到的公共科學(xué)圖書(shū)館項目以及發(fā)展單核苷酸多態(tài)性標記技術(shù)項目(SNP， single nucleotide polymorphism)——據說(shuō)它對生物醫學(xué)研究具有重大意義。[WIPO非盈利項目的參與者包括維爾康姆信托基金組織(Welcome Trust）以及眾多制藥公司與技術(shù)公司，如阿莫仙生物科技（Amersham Biosciences）、阿斯利康（AstraZeneca）、安萬(wàn)特（Aventia）、拜爾(Bayer)、百時(shí)美施貴寶(Bristol-Myers Squibb)、Hoffmann-La Roche (霍夫曼·拉·羅氏)、葛蘭素史克（Glaxo-SmithKline）、國際商業(yè)機器公司（IBM、）摩托羅拉（Motorola）、諾瓦蒂(Novartis)、輝瑞制藥（Pfizer）以及希爾制藥(Searl)。] 它還擁有羅納德·里根政府在上世紀80年代早期免費安置的全球定位系統以及“開(kāi)放源代碼和自由軟件”。

該會(huì )議的目的是從一個(gè)共同的角度——它們都沒(méi)有依靠極端主義倡導的知識產(chǎn)權——來(lái)廣泛考量這一系列項目。事實(shí)上，所有這些項目都在知識產(chǎn)權的要求和項目的開(kāi)放性之間實(shí)現了平衡�；蛘哒f(shuō)，它們都對財產(chǎn)權利的要求施加了一定限制。

從本書(shū)的視角來(lái)看，這無(wú)疑是一次理想化的會(huì )議。WIPO涉足的主要是科學(xué)項目——商業(yè)性的以及非商業(yè)性的，不過(guò)它們關(guān)注的角度各不相同。WIPO在知識產(chǎn)權領(lǐng)域具有舉足輕重的地位，因此它舉辦這次會(huì )議實(shí)在是一次理想主義的冒險。

我曾被公開(kāi)指責對WIPO不敬。2003年2月，我準備在信息社會(huì )世界峰會(huì )（World Summit on the Information Society ，以下簡(jiǎn)稱(chēng)WSIS）的籌備會(huì )議上做一次演講。在演講前的新聞發(fā)布會(huì )上，有記者問(wèn)到我的演講內容。我答道我可能會(huì )談到知識產(chǎn)權的平衡在信息社會(huì )發(fā)展中的重要性。發(fā)布會(huì )的主持人立即打斷了我，并告知我和在場(chǎng)的記者WSIS不會(huì )探討知識產(chǎn)權問(wèn)題，因為知識產(chǎn)權是WIPO一家獨有的領(lǐng)域。其實(shí)在我準備的演講中，知識產(chǎn)權只是一個(gè)相對次要的問(wèn)題。但是發(fā)布會(huì )主持人說(shuō)出了如此驚人的話(huà)之后，我把知識產(chǎn)權變成了整個(gè)演講的主題。不涉及信息文化的自由程度問(wèn)題就沒(méi)有辦法探討“信息社會(huì )”的可能性。我的言論使得那位毫不內斂的主持人大為火光。她毫不遲疑的糾正道，知識產(chǎn)權保護向來(lái)都是WIPO的事務(wù)。但在我看來(lái)，如果是這樣的話(huà)，我們需要多少知識產(chǎn)權這個(gè)話(huà)題就沒(méi)什么好討論的，因為知識產(chǎn)權的平衡觀(guān)念已經(jīng)遺失了。

因此，不論WSIS是否可以論知識產(chǎn)權平衡性的話(huà)題，大家已經(jīng)天經(jīng)地義的把它看成是WIPO的議題。因此，討論“旨在創(chuàng )造公益的開(kāi)放與合作項目”的會(huì )議確實(shí)應該納入WIPO的議程之內。

但是，這些項目中卻有一個(gè)引起了很大的爭議——至少在游說(shuō)者之中是這樣。這個(gè)項目就是“開(kāi)放源和自由軟件”。微軟對于觸及這個(gè)項目的話(huà)題尤為謹慎。對于它來(lái)說(shuō)，在會(huì )議上討論開(kāi)放源和自由軟件無(wú)異于討論Apple的操作系統。開(kāi)放源和自由軟件都對微軟的軟件構成了競爭。從國際上來(lái)看，許多國家政府現在都開(kāi)始嘗試在內部使用開(kāi)放源和自由軟件，從而取代那些私有軟件。

我無(wú)意在此卷入這場(chǎng)爭論。把商業(yè)和非商業(yè)軟件的區別闡釋清楚，這才是唯一重要的事情。有很多舉足輕重的公司從根本上來(lái)說(shuō)依靠的就是開(kāi)放源和自由軟件。IBM算得上是最突出的一個(gè)。它現在正逐漸把重心轉移到最有名的自由軟件GUN/Linux操作系統上。并且IBM顯然是一個(gè)商業(yè)實(shí)體。因此，支持“開(kāi)放源和自由軟件”與商業(yè)實(shí)體本身并沒(méi)有相悖之處。相反，它發(fā)展的是有別于微軟的另一種軟件模式。

更重要的是，支持“開(kāi)放源和自由軟件”也并不違背保護著(zhù)作權的意圖�！伴_(kāi)放源和自由軟件”并不處于公共領(lǐng)域之中。事實(shí)上，與微軟一樣，開(kāi)放源和自由軟件的著(zhù)作權人強烈要求使用者必須遵守該軟件的許可條款。當然，這些條款與私有軟件的許可條款是完全不同的。自由軟件的許可條款屬于通用公共許可證（General Public License，以下簡(jiǎn)稱(chēng)GPL）。根據該許可協(xié)議，任何人都可以對軟件的源代碼進(jìn)行修改并重新發(fā)布軟件。不過(guò)該項要求的生效必須以尊重軟件的著(zhù)作權作為前提。如果沒(méi)有著(zhù)作權保護，自由軟件就無(wú)法對其使用者做這樣的規定。因此，和微軟一樣，自由軟件也是依靠著(zhù)作權法的。

現在我們可以理解私有軟件經(jīng)營(yíng)商微軟公司為什么會(huì )反對WIPO將要召開(kāi)的這次會(huì )議了。而它動(dòng)用游說(shuō)力量使美國政府站在了自己一邊，這也不足為奇。事實(shí)上媒體也是這樣報道此事的�！度A盛頓郵報》的喬納森·克里姆（Jonathan Krim）稱(chēng)微軟已經(jīng)成功的游說(shuō)了美國政府反對這次會(huì )議。因為得不到美國的支持，WIPO取消了這次會(huì )議。

我并不會(huì )指責微軟的行為，因為它只是在法律范圍內盡力推進(jìn)自身利益罷了。游說(shuō)政府顯然并不違背法律。對于它的游說(shuō)行為，我們無(wú)須驚訝。而微軟作為美國最有勢力的軟件生產(chǎn)商能夠取得游說(shuō)上的成功，這一點(diǎn)就更不稀奇了。

讓人感到驚訝的是美國政府反對這次會(huì )議的理由�？死锬吩趫蟮乐幸�用了美國專(zhuān)利和商標局國際關(guān)系辦公室代理主任路易斯·波蘭德（Lois Boland）的話(huà)：“開(kāi)放源和自由軟件項目有悖于WIPO促進(jìn)知識產(chǎn)權的使命�！彼�指出：“在我們看來(lái)，該會(huì )議否定和放棄了知識產(chǎn)權，這與WIPO的宗旨背道而馳�！�

無(wú)論從哪個(gè)層面看，這種說(shuō)法都讓人感到震驚。

首先，他們真是大錯特錯。如我所述，根本上來(lái)講，大多數開(kāi)放源和自由軟件依靠的都是著(zhù)作權這種知識產(chǎn)權權利。如果沒(méi)有著(zhù)作權，許可協(xié)議的限制根本就不會(huì )生效。因此，“背道而馳”的說(shuō)法暴露出了政府在這個(gè)問(wèn)題的理解上存在著(zhù)極大的偏差。如果是一年級的法學(xué)學(xué)生犯了這種錯誤還可以理解，但說(shuō)這話(huà)的卻是專(zhuān)門(mén)處理知識產(chǎn)權問(wèn)題的高級政府官員——怎么能不讓人覺(jué)得尷尬呢。

其次，有誰(shuí)說(shuō)過(guò)WIPO的專(zhuān)有目標便是最大程度上的“促進(jìn)”知識產(chǎn)權呢？就像我在WSIS的籌備會(huì )議上惹人非議的發(fā)言中所指出的那樣：WIPO應該考慮的不僅是如何在最大程度上保護知識產(chǎn)權，也包括知識產(chǎn)權的最佳平衡狀態(tài)。所有的經(jīng)濟學(xué)家和律師都明白，知識產(chǎn)權最難攻克的問(wèn)題便是實(shí)現這種平衡。不過(guò)我想，凡事都需要有個(gè)限度——這一點(diǎn)是無(wú)可爭辯的。因此我不禁想問(wèn)波蘭德夫人，通用名藥是不是也和WIPO的使命相悖？[1] 公共領(lǐng)域是不是削弱了知識產(chǎn)權？如果互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議也申請了專(zhuān)利，這樣會(huì )不會(huì )更好？

第三，即便有人相信WIPO唯一的宗旨便是實(shí)現知識產(chǎn)權權利最大化，而我們的傳統一向是由公司或個(gè)人持有這種權利。他們才是權利的主人，因此他們可以自己決定如何運用知識產(chǎn)權權利。如果他們想要放棄或是否定該權利，這種做法也并非有悖于傳統。比爾·蓋茨為世界公益事業(yè)捐獻了200多億美元，此舉與產(chǎn)權體系的運作也沒(méi)有什么矛盾。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這也正是產(chǎn)權體系的本來(lái)面目：賦予個(gè)人按照自己的意愿處置財產(chǎn)的權利。

當波蘭德夫人對舉辦“旨在否定或放棄知識產(chǎn)權權利”的會(huì )議表示異議的時(shí)候，她也就是在說(shuō)，WIPO有意干涉知識產(chǎn)權人的選擇權利。言外之意就是：WIPO應以防止個(gè)人放棄或否定知識產(chǎn)權權利作為目標。因此，WIPO的宗旨不僅是實(shí)現知識產(chǎn)權權利最大化，也要確保最為極端化和最具制約性的權利行使方式。

英美傳統中十分有名的“封建主義”奉行的就是這樣一種產(chǎn)權體系。在封建制度下，不僅只有相對少數的個(gè)人和實(shí)體才能持有財產(chǎn)，他們的產(chǎn)權也十分強大和集中。有時(shí)，封建體系內的部分產(chǎn)權人可能會(huì )解除自己對人民或是財產(chǎn)的控制，從而運行自由市場(chǎng)機制。因此封建制度要竭盡全力保證產(chǎn)權人不會(huì )做出上述削弱封建制度的舉動(dòng)。它所依靠的就是最大限度上的控制和集權。封建制度容不下任何可能削弱控制的自由。

彼得·達沃豪斯(Peter Drahos)和約翰 布雷斯韋特（John Braithwaite）在著(zhù)作中指出：我們現在恰恰正在使用這種方式來(lái)處理知識產(chǎn)權問(wèn)題。我們將步入一個(gè)信息社會(huì )——這一點(diǎn)十分肯定。我們唯一需要決斷的就是這個(gè)信息社會(huì )的性質(zhì)——它應該是自由的，還是封建的呢？現在，它呈現的卻是一種封建主義趨勢。

我把這場(chǎng)論戰記錄到了博客上。一場(chǎng)激烈的爭論隨之在評論欄里展開(kāi)。波蘭德夫人有眾多擁護者。他們都在盡力證明波蘭德夫人觀(guān)點(diǎn)的正確性。其中一條評論讓我感到格外的沮喪。這位匿名的網(wǎng)友寫(xiě)道：

“喬治，你誤解了萊斯格。他談?wù)摰闹皇沁@個(gè)世界‘應該’是什么樣的（在這個(gè)‘應該’的世界里，‘WIPO以及任何政府的目標都不應僅限于促進(jìn)知識產(chǎn)權權利，而應把權利平衡這一部分包括進(jìn)去’），而不是它的真實(shí)面目。如果我們談?wù)摰氖乾F實(shí)世界的話(huà)，那么波蘭德的話(huà)當然沒(méi)有任何不妥。但是在萊斯格描述的理想世界中，她可能確實(shí)錯了。我們需要時(shí)時(shí)放在心上的是：萊斯格的世界和我們的是不同的�！�

最開(kāi)始讀到這條評論的時(shí)候，我并沒(méi)有察覺(jué)到字里行間的嘲諷意味。迅速讀完以后，我想這位網(wǎng)友對于政府應該尋求平衡的觀(guān)點(diǎn)是持贊同立場(chǎng)的。（當然，我并不是因為波蘭德是否贊同平衡理念而批評她。我批評的是她在言論中犯下的低端錯誤。對于政府的——無(wú)論民主還是共和——的極端主義，我從來(lái)不抱任何幻想。我只是企盼我們的政府能夠說(shuō)出事實(shí)。）

顯然，剛才那個(gè)發(fā)帖的網(wǎng)友并不贊同我的觀(guān)點(diǎn)。相反，他認為現實(shí)世界的政府應該“促進(jìn)知識產(chǎn)權權利平衡”這種觀(guān)點(diǎn)十分愚蠢，并對此大加奚落。他相信，很明顯，這不過(guò)是可笑的烏托邦主義罷了。這位網(wǎng)友很可能還會(huì )加上一句：這人真是“典型的老學(xué)究”。

我理解眾人對學(xué)術(shù)烏托邦主義的反感。我也同樣覺(jué)得烏托邦主義十分愚蠢。對于歷史上（不光是我們國家的歷史）那些既荒謬又不切實(shí)際的烏托邦主義，我總是嗤之以鼻。

但是如果說(shuō)政府應該扮演“尋求平衡”這一角色的觀(guān)點(diǎn)也很愚蠢的話(huà)，那么就讓我愚蠢一回吧，因為事態(tài)現在已經(jīng)很?chē)乐亓�。如果大家認為政府本來(lái)就不需要尋求平衡，認為政府成為強勢游說(shuō)集團的工具這種事情也是天經(jīng)地義，認為以其他標準衡量政府行為、或是要求政府講真話(huà)不欺騙群眾這些想法都太過(guò)天真和荒謬，那么我們這個(gè)世界上最強大的民主國家又變成了什么呢？

到了那個(gè)時(shí)候，很難想象還有哪個(gè)政府高官敢于直言不諱。我們也不得不承認政府確實(shí)變成了強勢利益集團的女傭。而重新提起我們曾一貫保持的自由文化歷史傳統也是癡心妄想了。

如果真的到了那一天，就讓我們一起瘋下去吧——這一刻已經(jīng)不遠了。

這場(chǎng)爭戰中也有光明的時(shí)刻——這光明出乎人們的意料。FCC曾考慮放寬所有權規定的限制，這意味著(zhù)媒體的所有權集中程度將進(jìn)一步增強。這時(shí)，兩黨極為罕見(jiàn)的結成了聯(lián)盟，反對FCC即將推行的改變。而那些一貫松散的利益集團，如全美餐館協(xié)會(huì )(National Restaurant Association，以下簡(jiǎn)稱(chēng)NRA)、美國公民自由聯(lián)盟(American Civil Liberties Union 以下簡(jiǎn)稱(chēng)ACLU)、行動(dòng)組織（Moven.org）、威廉·沙費爾(William Safire)、泰德·特納（Ted Turner）、粉色婦女和平組織（Codepink Women for Peace）有史以來(lái)第一次聯(lián)合了起來(lái)反對FCC的政策變化。70萬(wàn)封信件涌向了FCC。大家要求舉行更多的聽(tīng)證會(huì )，大家要求FCC改變決定。

這些行動(dòng)沒(méi)有能夠阻止FCC。但隨后不久，參議院內結成了廣泛的聯(lián)盟，投票推翻了FCC的決定。這次運動(dòng)聲勢浩大，聽(tīng)證會(huì )上也是唇槍舌劍。FCC的決定沒(méi)有得到什么關(guān)鍵性的支持。大家基本上都站到了對抗媒體進(jìn)一步集權化的陣營(yíng)這邊。

但即便是這次運動(dòng)也沒(méi)有讓大家認識到問(wèn)題的重點(diǎn)所在。媒體公司的規模增長(cháng)并不是什么壞事。畢竟社會(huì )的自由不會(huì )因為幾個(gè)有錢(qián)人或是幾個(gè)大玩家就受到威脅。巨無(wú)霸的質(zhì)量不好并不代表你不能在別處買(mǎi)到好吃的漢堡。

媒體集中化的危險并不在于集中本身。關(guān)鍵是這種集中再加上著(zhù)作權所發(fā)生的變化，它們二者將會(huì )滋生封建主義。就算幾個(gè)大媒體公司的控制范圍不斷擴展，這也沒(méi)什么。問(wèn)題是，媒體的集中化程度同時(shí)也會(huì )造成公司權利的膨脹——極端主義的產(chǎn)權權利，這才是媒體公司規模增大所帶來(lái)的危害。

正因為如此，眾多團體為了實(shí)現進(jìn)一步的多樣化競爭而進(jìn)行的這次集會(huì )才尤為重要。如果我們認為集會(huì )關(guān)注的只是媒體公司的規模，那么它并沒(méi)有什么令我們太過(guò)震撼的東西。在美國的歷史上，不管明智與否，我們有過(guò)太多對抗“龐大事物”的經(jīng)歷�，F在再多一次這樣的動(dòng)機和行為并不是什么新奇的事。

只有同樣多的人聚集起來(lái)聲討“知識產(chǎn)權”觀(guān)念中日益增強的極端主義趨勢，這次集會(huì )才稱(chēng)得上是新的東西，才稱(chēng)得上意義非凡。對于平衡我們并不感到陌生。事實(shí)上我說(shuō)過(guò)，平衡恰恰是我們的傳統。然而太久以來(lái)，我們一直疏遠了這個(gè)傳統，更別提用它批判性的思考“產(chǎn)權”概念的范圍了。

如果我們是阿卡琉斯，這就是我們的“阿卡琉斯之踵”，也是我們悲劇的起源之處。

在我最后寫(xiě)下這些字句的時(shí)候，RIAA起訴了三百多人。這件事情正鬧得沸沸揚揚。鮑勃?迪倫(Bob Dalyn)剽竊日本作者的風(fēng)暴仍舊余波未平。艾米納姆(Eminem)則被指控“采樣”了他人的音樂(lè )作品。 好萊塢一位堅持不肯公開(kāi)姓名的內部人士透露了他“與制作人們的一次暢談”。他們“想使用一些舊有的內容，但是卻不能，因為解決權利問(wèn)題實(shí)在無(wú)從下手。他們有一大批員工等著(zhù)使用這些內容一顯身手，不過(guò)他們首先得找一大批律師解決一下權利問(wèn)題才行�！眹鴷�(huì )議員們正在探討使用病毒攻擊那些被疑為觸犯法律的電腦。大學(xué)則揚言要開(kāi)除那些使用共享內容的學(xué)生。

然而此時(shí)，在大西洋的另一邊BBC剛剛宣布成立創(chuàng )意檔案館的消息。英國公民可以從中下載BBC的相關(guān)內容，進(jìn)行“扒歌、混制、燒盤(pán)”。在巴西，文化部長(cháng)吉爾貝托·吉爾（Gilberto Gil），巴西音樂(lè )的民間英雄，已經(jīng)加入了知識共享協(xié)定（Creative Commons）。從此，這個(gè)拉美國家的內容發(fā)布行為和許可證發(fā)放都不再受到限制。

我給大家講述了一個(gè)陰郁的故事。然而真相卻更加錯綜復雜。技術(shù)賦予了我們新的自由。漸漸的，有些人意識到這種自由不能和無(wú)政府主義混為一談。在21世紀，我們的自由文化并不意味著(zhù)藝人們的損失和數字技術(shù)的泯滅。如何將這個(gè)時(shí)代的RCA轉變成柯斯比，這一點(diǎn)值得我們思考。更重要的是，這也是我們的意愿。

聲援自由文化的常理蓄勢待發(fā)。我們馬上就會(huì )意識到這股潮流。