幾個(gè)城市最近就調整水價(jià)進(jìn)行的聽(tīng)證會(huì )，出現諸多問(wèn)題，令聽(tīng)證會(huì )這一旨在擴大決策之民意基礎的制度的信譽(yù)，再度遭受侵蝕。
    12月8日，哈爾濱市物價(jià)局組織水價(jià)調整聽(tīng)證會(huì )，當時(shí)即有人懷疑，作為消費者代表參加聽(tīng)證會(huì )的若干人員身份有疑。國家發(fā)改委的調查已證實(shí)這一點(diǎn)。
    12月18日，濟南市物價(jià)局召開(kāi)水價(jià)聽(tīng)證會(huì )。之前有民意調查表明，七成參與調查者不同意上調水價(jià)，但聽(tīng)證的結果卻是：八成同意漲價(jià)。有人分析，這與聽(tīng)證會(huì )代表構成有關(guān)：24名聽(tīng)證會(huì )代表中，有消費者9人，人大代表3人，政協(xié)委員3人，專(zhuān)家學(xué)者2人，經(jīng)營(yíng)者1人，其他利益相關(guān)方1人，政府部門(mén)5人。其中大多為中高收入群體，最受價(jià)格波動(dòng)影響的低收入群體，卻無(wú)人出席。
    如果說(shuō)，哈爾濱聽(tīng)證人員身份假冒反映了價(jià)格聽(tīng)證組織工作的混亂，那么，濟南聽(tīng)證會(huì )與民意調查結果的分歧，則從更深層次顯示了價(jià)格聽(tīng)證制度的內在缺陷，因為這種缺陷，現有價(jià)格聽(tīng)證制度無(wú)法充分而理性地反映民意。
    首先需要辨明一點(diǎn)：中低收入群體的利益和主張，未必一定由他們自己當代表來(lái)表達。這一點(diǎn)是民主政治的常識，但不少人都錯誤地以為，一個(gè)群體沒(méi)有它的代表，就意味著(zhù)沒(méi)人替他們說(shuō)話(huà)。
    事情當然不是這樣的，現代民主政治必然是代議民主，而民眾的代表可以是任何人，富人、學(xué)者、政治家完全可以借助其知識、政治技巧，很好地代表底層民眾的權益。當然，這種代議制度有效運作的關(guān)鍵在于進(jìn)行合理的制度設計，迫使這些代表積極服務(wù)于民眾，而不能夠游離于民眾的利益之外，罔顧民眾的呼聲，而按照自己的利益或他人的意愿表達意見(jiàn)。
    從這個(gè)角度看，中低收入消費者沒(méi)有參加價(jià)格聽(tīng)證會(huì )并不是問(wèn)題的核心，真正的問(wèn)題是聽(tīng)證會(huì )組織機構、聽(tīng)證會(huì )代表遴選機制與意見(jiàn)表達與辯論程序，均存在缺陷。
    首先，聽(tīng)證會(huì )組織者應享有足夠權威，并在壟斷公用企業(yè)與消費者之間保持中立�！墩�府制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》規定，“定價(jià)聽(tīng)證由政府價(jià)格主管部門(mén)組織”。這一部門(mén)很容易受到壟斷公用企業(yè)的影響，不易保持中立。最合適的價(jià)格聽(tīng)證會(huì )組織機構是人大常委會(huì )或其下設的專(zhuān)業(yè)委員會(huì )，比起物價(jià)部門(mén)來(lái)，它更為權威，也相對中立一些，更有可能給利益相關(guān)各方提供價(jià)格博弈的平臺。
    其次，聽(tīng)證會(huì )代表應當既專(zhuān)業(yè)，又負責任。唯有專(zhuān)業(yè)，才能有效地表達意見(jiàn)；而所謂負責任，當然是指比較明確地代表各自代表的群體發(fā)言。壟斷公用企業(yè)的代表和行政部門(mén)代表通常是專(zhuān)業(yè)的，也會(huì )積極代表壟斷企業(yè)的利益發(fā)言；但公眾利益代表、消費者代表卻經(jīng)常不能做到這一點(diǎn)：前者可能專(zhuān)業(yè)，但不負責任；后者有責任意識，卻不夠專(zhuān)業(yè)。形成這種局面的原因在于，聽(tīng)證會(huì )代表缺乏一個(gè)有效的遴選過(guò)程，沒(méi)有規則可依。比如，消費者代表自愿報名，隨機產(chǎn)生。這樣產(chǎn)生的代表不能有效地代表消費者權益�？扇〉霓k法是，從那些已經(jīng)公開(kāi)表達意見(jiàn)的人士中遴選代表。
    總之，價(jià)格聽(tīng)證會(huì )制度需要進(jìn)行調整，至少，國家須出臺聽(tīng)證會(huì )代表遴選的規則，改變各地民眾屢屢“被代表”現象。合格的代表是聽(tīng)證成功的前提。由此形成的價(jià)格決策，才能在公眾心目中獲得程序的正當性。