12月18日，濟南市物價(jià)局就城市居民生活用水價(jià)格(污水處理費)調整，主持召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。 24名聽(tīng)證代表中，有消費者9人，人大代表3人，政協(xié)委員3人，專(zhuān)家學(xué)者2人，經(jīng)營(yíng)者1人，其他利益相關(guān)方1人，政府部門(mén)5人，其中八成同意漲價(jià)，即使在9名消費者代表中，也只有2名在校大學(xué)生表示反對。（12月21日《大眾日報》）
　　聽(tīng)證會(huì )前，當地晚報一項民意調查顯示，有七成受訪(fǎng)者不同意上調水價(jià)，另有兩成認為漲幅過(guò)大。聽(tīng)證結果之所以與民意大相徑庭，原因在于組織者在聽(tīng)證代表上的精心安排。記者發(fā)現，這份聽(tīng)證代表名單中不乏處長(cháng)、高級工程師、副總經(jīng)理、教授等中高收入階層，而對價(jià)格調整最為敏感的下崗職工、特困家庭人員、低保邊緣戶(hù)等低收入群體無(wú)一代表參會(huì )。
　　哈爾濱那邊一波剛平，濟南這邊一波又起。此起彼伏的聽(tīng)證丑聞，讓公眾感到一股飄散在聽(tīng)證會(huì )上濃重的人為操縱氣息。顯然，在水價(jià)上漲的利益驅動(dòng)和大背景下，通過(guò)聽(tīng)證會(huì )這種民主形式來(lái)偽裝和屏蔽民意，已不是個(gè)別而是一種普遍的現象。令人憂(yōu)慮的是，這種主題先行式聽(tīng)證會(huì )無(wú)論在形式上還是在具體做法上，都有愈演愈烈的趨勢。哈爾濱那次聽(tīng)證會(huì )好歹還有心造假，以假身份敷衍和遮掩一下，而此次濟南聽(tīng)證會(huì )，已經(jīng)不屑于玩這一套費力不討好的伎倆，直接以精英代表擠占了普通消費者的聽(tīng)證名額。雖然都逃不脫愚弄民意弄虛作假的本質(zhì)，但背后呈現的用意和決心卻不可同日而語(yǔ)。
　　聽(tīng)證會(huì )首先是一個(gè)民主訓練場(chǎng)，各種利益相關(guān)方通過(guò)在這樣的平臺上展開(kāi)平等的對話(huà)和博弈，進(jìn)而為政府決策和公共事務(wù)提供重要的參考。被利益集團綁架的已然異化的聽(tīng)證會(huì )不僅在形式上處于名存實(shí)亡的境地，更重要的是開(kāi)了社會(huì )民主的惡例。在這個(gè)意義上，造假成風(fēng)的聽(tīng)證會(huì )已經(jīng)到了不得不剎的地步了。
　　我贊同專(zhuān)家的建議，成本監審是保護民眾利益不被相關(guān)強勢利益集團侵害的有效利器，應該以法律的形式，強制性要求所有的價(jià)格聽(tīng)證會(huì )必須由獨立的審計部門(mén)對相關(guān)產(chǎn)品成本進(jìn)行全面審計，并確保這種審計的公正性和透明度。這無(wú)疑是一個(gè)值得思考的路徑，不過(guò)，無(wú)論是從現實(shí)操作性上分析，還是從制度設計的難度上看，審計監督之于聽(tīng)證會(huì )造假，都有“遠水解不了近渴”之嫌。在筆者看來(lái)，遏制聽(tīng)證會(huì )造假之風(fēng)，最有效最有力的一個(gè)辦法，是強化行政問(wèn)責機制。
　　法治社會(huì )，政府首先應該知法守法，社會(huì )信用，首先也是應該政府來(lái)維系。一個(gè)不守規則不講誠信的政府部門(mén)，理所當然地應該付出成長(cháng)的代價(jià)。