張五常的老師科斯，強調從“現實(shí)的組織制度”和“現實(shí)的人”出發(fā)進(jìn)行提問(wèn)和研究，因為現實(shí)的人是在現實(shí)制度所賦予的制約條件中活動(dòng)的。這有點(diǎn)像馬克思所說(shuō)的人的本質(zhì)在其現實(shí)意義上是社會(huì )關(guān)系的總和，不同的是，“社會(huì )關(guān)系的總和”在這里已經(jīng)轉變成“現實(shí)制度所賦予的制約條件”�？扑沟慕�(jīng)濟學(xué)思路，在中國內地被演化為所謂“真實(shí)世界的經(jīng)濟學(xué)”。
    但是人們面對的實(shí)際情況并不一樣，當年科斯面對的問(wèn)題，是因縱向一體化而存在的企業(yè)與傳統經(jīng)濟學(xué)個(gè)體主義假設的沖突。也就是說(shuō)，他并不像諾齊克那樣，首先假設國家本來(lái)不存在然后再討論國家合法性。張五常當年在佃農理論上的突破，也是因為自己所習得的理論和一個(gè)司空見(jiàn)慣的固執現實(shí)發(fā)生沖突：在以往的佃農理論看來(lái)，佃農在分成租佃制下，勞動(dòng)者的勞動(dòng)收益都會(huì )小于其邊際產(chǎn)出，因此，這種制度安排是低效率的或無(wú)效率的，然而現實(shí)是這種所謂的低效率或無(wú)效率制度安排能夠長(cháng)期存在并長(cháng)盛不衰，人們似乎并沒(méi)有去創(chuàng )立新的制度安排來(lái)取代它。
    由此看來(lái)，“真實(shí)世界的經(jīng)濟學(xué)”，確實(shí)讓人們直面自己的真實(shí)存在，但也很顯然有點(diǎn)像黑格爾所說(shuō)的“現實(shí)的就是合理的”�，F實(shí)存在的合理性來(lái)源于存在的現實(shí)性，這并不是新制度經(jīng)濟學(xué)所愿意接受的。正因為如此，張五常發(fā)展出自己的“經(jīng)濟解釋”理論：科學(xué)的進(jìn)步，不是因為對的理論代替了錯的，而是因為較有廣泛解釋能力的，代替了較狹窄的；經(jīng)濟學(xué)并無(wú)“沒(méi)有局限條件”的理論，正如其他科學(xué)理論，都一定有驗證條件的——否則就沒(méi)有解釋力；局限條件的“假設”不能與真實(shí)世界脫離。這種經(jīng)濟解釋學(xué)可以說(shuō)是以自己的局限性明示，來(lái)解決黑格爾“存在的就是合理的”這一表述的非批判性。
    然而我們閱讀無(wú)論是科斯的論文還是張五常的著(zhù)作，都會(huì )遭遇到張五常所說(shuō)的套套邏輯，它就像一種“主義”一樣。人們一旦有一點(diǎn)發(fā)現，就難以抑制地將這點(diǎn)發(fā)現轉化為一種“主義”論述，對于偉大的發(fā)現尤其如此。比如張五�！督�(jīng)濟解釋》一書(shū)中的“自私”假設：“雖然我們有理由相信自私是人的本質(zhì)，是真理，是不可更改的，但從經(jīng)濟科學(xué)的角度看，這真理不重要。重要的是把自私作為一個(gè)辨證的基礎假設，在這個(gè)起點(diǎn)上不容有所爭議。而以這假設來(lái)解釋人的行為是否可取，是要看這個(gè)及其他附帶的假設能否推出一些可能被事實(shí)推翻的含意，再客觀(guān)地以事實(shí)驗證�！边@一表述很有點(diǎn)像張五常自己所說(shuō)的套套邏輯，因為這個(gè)表述無(wú)法推翻，或者無(wú)論將“自私”替換為任何東西，它都將成立。當然還有其他的套套邏輯。既然是套套邏輯，那就不會(huì )錯，就要放之四海。這大抵就是黑格爾所說(shuō)的另一句“合理的就是現實(shí)的”。既然通過(guò)經(jīng)濟解釋?zhuān)�發(fā)現了其中的合理性，那就要循名責實(shí)。
    至少可以說(shuō)“經(jīng)濟解釋學(xué)”同樣具有這樣的雙重性。在具體的經(jīng)濟解釋活動(dòng)中就要看哪一重性質(zhì)首先發(fā)揮作用，或者說(shuō)這兩重性是如何地交織。在張五常的《中國的經(jīng)濟制度》一書(shū)中，我們會(huì )發(fā)現這兩重性的交織：一方面是中國經(jīng)濟制度的現實(shí)，或者說(shuō)中國近三十年改革成功的現實(shí)；另一方面是私有產(chǎn)權及其基礎上的市場(chǎng)合約理論。這兩重性的交織最終推動(dòng)形成張五常解釋中國經(jīng)濟制度的三段論或三部曲。在我看來(lái)，這每一段論述都相隨著(zhù)一個(gè)驚訝。
    張五常的第一個(gè)驚訝是，相對于中國經(jīng)濟的奇跡，“說(shuō)得上是有私有產(chǎn)權但發(fā)展平平無(wú)奇的國家不少”。20世紀80年代初，張五常受西方經(jīng)濟學(xué)家之“催促”來(lái)到香港，近距離向內地用合約理論“包裝”并“推銷(xiāo)”（張五常原話(huà)）私有產(chǎn)權理論。然而這種私有產(chǎn)權理論似乎無(wú)法完全解釋這種橫向比較。這就必須以較有廣泛解釋能力的理論代替原有的較狹窄的理論，或者轉換解釋所用的“局限條件”，使之與中國的真實(shí)世界不脫離。交換權利或市場(chǎng)合約是需要以私有產(chǎn)權制度為前提的。張五常認為自己在中國發(fā)現了新的合約類(lèi)型——為了約束競爭而界定權利，即資源使用的競爭一定要受到約束，人類(lèi)才可以生存。其實(shí)不過(guò)是將“權利”另一隱含的邏輯意義——“義務(wù)”或“約束”標示出來(lái)。任何一種權利，同時(shí)是權利他者對自己的約束或者說(shuō)對權利主體的義務(wù)。
    現在來(lái)看張五常的第二個(gè)驚訝。他首先將19世紀英國法律史學(xué)家梅因在《古代法》一書(shū)中所表述的“從身份到契約”，轉譯成制度經(jīng)濟學(xué)的語(yǔ)言：“從以等級界定權利的制度轉到以資產(chǎn)界定權利的制度”，并認為這是中國制度改革的重心所在。在他看來(lái)，“沒(méi)有經(jīng)過(guò)流血的革命而做到這種合約轉移，可以視為奇跡”。這“流血”的印象可能來(lái)自史書(shū)閱讀，也可能來(lái)自一直以來(lái)西方對中國崩潰的預言。第二個(gè)驚訝必然要求張五常有所作為。張五常就把從第一個(gè)驚訝中所發(fā)現的約束競爭合約理論，用來(lái)描述這沒(méi)有經(jīng)過(guò)流血的革命。這就是張五常所謂的“承包責任合約”。承包責任合約盡管已經(jīng)內置于張五常的約束競爭合約理論中，但同時(shí)也是中國政府的“承包責任制”的一種轉譯。同理，所謂的“約束競爭理論”，也可以理解為對“有計劃的商品經(jīng)濟”、“有管制的市場(chǎng)經(jīng)濟”等表述的轉譯。
    張五常的第三個(gè)驚訝，就是在極端困難的90年代，長(cháng)江三角洲大約八年就超過(guò)起步早十年的珠江三角洲。這讓他獲得對承包合約在縣際競爭中的擴張認識——負地價(jià)。在他看來(lái)，“今天的中國，主要的經(jīng)濟權力不在村，不在鎮，不在市，不在省，也不在北京，而是在縣的手上。理由是：決定使用土地的權力落在縣之手�！北M管略懂美國歷史的人知道，當年美國開(kāi)發(fā)西部，其中一招就是用一美元或幾美元價(jià)格來(lái)私有化土地。這大抵就是美國式“負地價(jià)”的招商引資，或者說(shuō)地廣人稀式的土地招商。中國是地狹人稠，如果簡(jiǎn)單地照搬美國當年的“負地價(jià)”土地私有化，是否依然會(huì )出現當年美國的經(jīng)濟活力，是很難說(shuō)的，但至少可以肯定的是，張五常所謂的“負地價(jià)”租賃已經(jīng)產(chǎn)生經(jīng)濟活力。這種“負地價(jià)”得以刺激經(jīng)濟活力的制度基礎，顯然不可能只是個(gè)體主義方法論基礎上的私有產(chǎn)權，共同體及其內部?jì)r(jià)值轉移的存在也是其必要的制度基礎。盡管其內部?jì)r(jià)值轉移的公平性不一定經(jīng)常獲得保障，但那是另一類(lèi)治理問(wèn)題�；蛘弑M管這種價(jià)值轉移可能是采取市場(chǎng)方式，也可能是采取財政撥付方式，或者是其他方式，甚至是兼而有之，但總之，這種價(jià)值轉移因為主權性共同體的存在而成為可能。今天的中國是如此，當年的美國也是如此，否則就會(huì )遠遠超出默認者的“承受”邊界。
    最后張五常概括出“四個(gè)重要的含意”，也許就是張五常概括出來(lái)的“中國經(jīng)驗”四個(gè)規則：私產(chǎn)與市場(chǎng)對改進(jìn)人民的生活無(wú)疑重要，但一定要加進(jìn)界定經(jīng)濟制度的合約結構與安排來(lái)看問(wèn)題；人民與社會(huì )面對的局限條件如何，對界定經(jīng)濟制度的合約結構的選擇性有決定性；經(jīng)濟增長(cháng)的速度與界定經(jīng)濟制度的合約結構是息息相關(guān)的；存在一個(gè)支持、保障和推動(dòng)相關(guān)合約結構的政府�！熬窒迼l件”理論非常容易讓中國讀書(shū)人想起斯大林“一切以時(shí)間、地點(diǎn)、條件為轉移”的理論。
    然而，我們要明白的一個(gè)道理是，從現實(shí)組織或現實(shí)個(gè)人出發(fā)尋找發(fā)生學(xué)或起源學(xué)上的解釋?zhuān)�要么就只是對發(fā)生過(guò)程的一個(gè)描述，要么就是一種回溯式推論�；厮菔酵普撝荒軒椭�我們發(fā)現一些必要的“局限條件”或曾經(jīng)發(fā)生過(guò)作用的“局限條件”，但并不能有利于我們發(fā)現充分的“局限條件”，甚至充要的“局限條件”。只有在從復合性的現實(shí)組織或現實(shí)個(gè)人出發(fā)，才有可能更多地發(fā)現一些必要的“局限條件”及這些必要的“局限條件”的組合，比如張五常關(guān)于中國奇跡的橫向比較就是從一種復合性的現實(shí)出發(fā)。
    這也是張五常在“勞動(dòng)合同法”上喋喋不休所犯的規條，因為他忽略了一些“局限條件”。他將在解釋中的發(fā)現，進(jìn)行“主義式”的“合理化”，認為雇用勞力的合約自由一旦受到限制，或者甚至沒(méi)有，社會(huì )就會(huì )失去經(jīng)濟活力。他忽視了經(jīng)濟活力非常重要的一個(gè)局限條件，即作為經(jīng)濟活力主體的生命。新的勞動(dòng)合同法確實(shí)會(huì )使資本家的利潤受到一定制約，但它也因此挽救了資本家的生命。近幾年的勞資沖突，已經(jīng)發(fā)生無(wú)數起資本家喪命的事件。這是真真切切的“流血”。我們不能視而不見(jiàn)。
    當然對于不同的人，張五常的解釋具有不同的意義。有些學(xué)者將確權定義為中國改革的根本所在。但是正如包括企業(yè)在內的社團法人或機構法人的法理學(xué)解釋?zhuān)�成為崇尚個(gè)人主義方法論的法學(xué)家所難以解決的問(wèn)題一樣，在確權這一行為中，權利主體的單一性抑或復合性是一個(gè)不可繞開(kāi)的問(wèn)題。也就是說(shuō)權利主體是單一的，即個(gè)人主義的，還是多元的，即還包括各種集體產(chǎn)權、全民產(chǎn)權和公共產(chǎn)權，是一個(gè)必須面對的問(wèn)題，否則至少可以說(shuō)這種確權理論沒(méi)有直面中國的真實(shí)世界。
    在張五�？磥�(lái)，農業(yè)承包與工業(yè)層層承包的組合，引用到有地理界限劃分的地區，是今天中國經(jīng)濟制度的另一重心所在。雖然這一制度的發(fā)展非常復雜，換言之，幾乎難以描述這種農戶(hù)和企業(yè)的產(chǎn)權模式，向以地方政府為基本形式的地理分區產(chǎn)權模式的轉化過(guò)程，但他干脆等待其塵埃落定，露出其直截了當而又理性的結果性狀態(tài)。以招商型縣際競爭形式出現的政府組織經(jīng)濟活動(dòng)，因在原有的市場(chǎng)產(chǎn)權理論沒(méi)法獲得直接解釋而飽受詬病。張五常繞過(guò)對前述的轉變過(guò)程的解釋?zhuān)�而直接在結果性狀態(tài)中解釋其成功的機理。在個(gè)體主義方法論中，個(gè)體產(chǎn)權與集體產(chǎn)權、全民產(chǎn)權、公共產(chǎn)權之間是不存在轉換邏輯的，此時(shí)是做非此即彼的抉擇，還是像張五常那樣直面現實(shí)存在的結果性狀態(tài)，去發(fā)現和解釋它的運作機理，顯然不是一個(gè)可有可無(wú)的問(wèn)題。
    更重要的是，張五常是在“約束競爭合約”理論的基礎上，提出作為“廣泛的概念”的“合約”理論。在梅因那里，“身份”很難說(shuō)是一種合約，因為“合約”總得包含一定的“同意的邏輯”，而“身份”很難說(shuō)是同意的結果。在政治合法性中有一種“承認的邏輯”，或者說(shuō)“默認的邏輯”，即這種合法性并不是各方協(xié)商的結果，而是主導者一方努力的結果，其他方對這種結果只是處于一種默認狀態(tài)。這種默認往往隱含了對非協(xié)商結果“承受”（甚至“忍受”）的程度；只要非協(xié)商結果沒(méi)有過(guò)分超出所能承受的邊界，默認者就不會(huì )起來(lái)反抗，就會(huì )給予認可。
    這種“承認的邏輯”能不能直接被認定為“同意的邏輯”，從而同時(shí)被認為是“合約”，也許就不是一個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題。因為在張五�？磥�(lái)，如果它是一種經(jīng)濟制度，那就看它是不是存在一定的權利界定，這種權利界定是不是有一定的經(jīng)濟活力效果。即使是遵循“承認的邏輯”而運作的權利界定，也必然構成我們的“真實(shí)世界”。當然另一個(gè)問(wèn)題，那就是人類(lèi)歷史上有沒(méi)有存在過(guò)遵循“同意的邏輯”而運作的“權利界定”。略懂歷史的人都知道，歷史的進(jìn)程從來(lái)不是美麗的。也許大多數的合約結構是來(lái)自對歷史傳統的繼承，無(wú)論是被動(dòng)的，還是主動(dòng)的。
    這就帶來(lái)另一個(gè)真正的問(wèn)題，即合約內在目的的類(lèi)型問(wèn)題。在張五常這里，沒(méi)有約束的競爭必然帶來(lái)的租值消散，會(huì )導致人類(lèi)的毀滅。既然有了作為“廣泛的概念”的“合約”，那么就應該有此概念下的不同種類(lèi)的合約，不同種類(lèi)的合約對應著(zhù)不同的目的，甚至不同手段。如果把經(jīng)濟制度定義為單一的維度，即租值最大化，或者說(shuō)利潤最大化，或者說(shuō)生產(chǎn)率，盡管問(wèn)題并不因為這種單一化而簡(jiǎn)單得多，但要比多維度的經(jīng)濟制度定義簡(jiǎn)單得多。至少在張五常這里已經(jīng)有意無(wú)意地有了“人類(lèi)共同體”這一目的內涵。用“租值消散”來(lái)討論問(wèn)題，也表明這不同于“租值最大化”的討論方式，因為至少在邏輯上其間還存在一個(gè)“適度租值”的環(huán)節。
    我們就借用張五�？疾炜h際競爭的方法，來(lái)考察現實(shí)中已經(jīng)存在，甚至已經(jīng)存在很久的各種無(wú)論遵循“承認的邏輯”或“同意的邏輯”的合約類(lèi)型，而不必非要去找到個(gè)體產(chǎn)權、集體產(chǎn)權、全民產(chǎn)權、公共產(chǎn)權之間的轉換邏輯，或者說(shuō)這種轉換邏輯交給那些天縱之才去解決吧。我們可以直接考察這些權利界定類(lèi)型的具體機理、具體目的，考察它們在現實(shí)中已經(jīng)存在的相互作用關(guān)系。不要用個(gè)體產(chǎn)權得以存在的目的緣由，去要求集體產(chǎn)權，也不要用集體產(chǎn)權得以存在的目的緣由來(lái)要求個(gè)體產(chǎn)權，全民產(chǎn)權、公共產(chǎn)權也是如此。
    我們在觀(guān)念上應該賦予制度多元的目的，賦予合約多樣的類(lèi)型，并以此來(lái)指導我們的制度行為，以滿(mǎn)足社會(huì )多樣的需要。合約的要義在于“界定”，包括對功能的保障，也包括對競爭的約束。只要相應的目的存在，或者說(shuō)相應的需要存在，相應的界定方式就會(huì )被發(fā)現和被發(fā)明，而不必用一個(gè)“主義”包打天下。這就是《道德經(jīng)》所說(shuō)的“以身觀(guān)身，以家觀(guān)家，以鄉觀(guān)鄉，以天下觀(guān)天下”。我們將因此生活在一個(gè)意義更為充沛的世界。