|
| [頭3]國企履行社會(huì )責任 內部監督遠遠不夠 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-08-05 作者:王福重 來(lái)源:上海證券報 |
|
|
中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳近日下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)國有企業(yè)貫徹落實(shí)“三重一大”決策制度的意見(jiàn)》，即凡屬重大決策、重要人事任免、重大項目安排和大額度資金運作的事項，都必須由領(lǐng)導班子集體作出決定。這表明最高層對國企和國企領(lǐng)導人某些不當作為的焦慮和擔憂(yōu)，也是對公眾不斷詬病國企及其領(lǐng)導人的回應。
在改革初期，中國的國有企業(yè)仍然只是行政機關(guān)的枝杈，具體而微的事情，都要請示匯報，自己做不了主，更不必說(shuō)“三重一大”這樣的事了。國企老總，頂多也就是在用用車(chē)，吃喝上揩揩“國家的油”，占點(diǎn)小便宜而已。在整個(gè)八十年代，我們對非公企業(yè)網(wǎng)開(kāi)一面，因為積蓄和壓抑太久，一旦找到縫隙，便如春筍般冒了出來(lái)，真的是欣欣向榮，所有類(lèi)型企業(yè)和諧共生，那是一個(gè)黃金時(shí)期。國企的領(lǐng)導們繼續規規矩矩。
到了九十年代初，國有企業(yè)整體經(jīng)營(yíng)每況愈下，“國企困難”成了全社會(huì )的口頭禪，中央的政策是“抓大放小”，于是，眾多的中小國企關(guān)、停、并、轉，職工大量下崗，大型國企則“勉強度日”。問(wèn)題就來(lái)了。
在當時(shí)的歷史條件下，搞活大型國有企業(yè)，成了那時(shí)候全部改革的核心。在這個(gè)過(guò)程中，部分國企的領(lǐng)導人漸漸不規矩起來(lái)，他們借著(zhù)國企改制之名，大肆撈取不義之財，所謂“郎顧之爭”，爭論的要害就是這個(gè)問(wèn)題。
國資委，是專(zhuān)門(mén)為大型國企成立的特別機構。從那時(shí)起，政策開(kāi)始向大型國企傾斜，可說(shuō)是“集萬(wàn)千寵愛(ài)于一身”：上市融資，包括海外上市、銀行貸款、財政資金等等，均“唯我獨尊”。經(jīng)過(guò)重組改造，國企“浴火重生”。到2000年前后，國企終于越大越強。2008年有了反壟斷法，但是它拿壟斷央企也無(wú)可奈何，世界五百強榜上，壟斷國企的名字一年多過(guò)一年。壟斷者們發(fā)現，原來(lái)賺錢(qián)如此容易！
國企的日子變得十分滋潤起來(lái)。就是2008年金融危機肆虐，全世界都過(guò)緊日子時(shí)，我們這里的壟斷國企們“風(fēng)景這邊獨好”。每年數千，上萬(wàn)億元的利潤，羨煞中小民營(yíng)企業(yè)。壟斷國企的普通員工的收入都令人咋舌，更遑論高管。全社會(huì )的收入差距過(guò)大。只是國企的好日子，并沒(méi)能帶來(lái)全社會(huì )的共同富裕。以央企為例，央企的利潤，從1994年到2008年，稅后利潤一分錢(qián)也不上交中央財政。每年數千，上萬(wàn)億元的錢(qián)，遂進(jìn)入樓市、股市，期市，哪里賺錢(qián)就涌向哪里。
就在這個(gè)過(guò)程中，不知怎么地，國企的自主權，慢慢就真的落實(shí)了。國企的老總們，一方面依上市公司“慣例”，享有優(yōu)厚的年薪；另一方面，也開(kāi)始擅權專(zhuān)斷起來(lái)，說(shuō)一不二的領(lǐng)袖級人物，越來(lái)越多地見(jiàn)諸公眾視野。人們時(shí)常把某個(gè)國企，跟某位該國企老總掛鉤等同起來(lái)，這實(shí)在是糟糕的。
國企的領(lǐng)導人們，似乎全然忘了，國有企業(yè)，終究不是一般意義上的企業(yè)，國企的存在，完全是為了社會(huì )公共利益，否則，社會(huì )何必忍受壟斷之害。所以，國企的重大事情，如“三重一大”，根本不是企業(yè)內部的事情，而是公共事務(wù)，所以需要經(jīng)過(guò)公共的選擇，體現民意的要求。在這個(gè)意義上，中組部關(guān)于“三重一大”的規定，是在正確方向上邁出的重大一步。
前中石化老總，前國家電力公司老總的腐敗案震驚社會(huì )。我們知道，這些央企內部不是沒(méi)有監督機制、集體決策機制，這種監督，終究是一種內部監督，而非公共監督。當陳同海、高嚴們一手遮天之后，一切的監督也就都成了幌子。
如此看起來(lái)，上述中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳的這個(gè)有關(guān)“三重一大”的《意見(jiàn)》，對于國企的領(lǐng)導人們應該是有相當約束效力的，也一定能產(chǎn)生實(shí)際的效果。
內部監督，只為少數人負責，因此很難打破信息不對稱(chēng)的狀態(tài)。試想，如果國企的領(lǐng)導合伙腐敗怎么辦？也許，在上級看來(lái)，這個(gè)集體還不錯呢。所以，僅有內部監督，上級監督（也是內部監督）是遠遠不夠的，必須輔以社會(huì )公眾監督，讓事情大白于天下，集體腐敗的窩案才能避免。
盡管在本質(zhì)上內部監督所要求的，與外部公眾監督、社會(huì )監督所要求的東西，可能是一致的，但畢竟目標不完全相同，于是內容也就不完全相同。前者更注重企業(yè)領(lǐng)導人的政治素質(zhì)，強調的是，不應該干什么，以及領(lǐng)導人個(gè)人的品性，而公眾則要求一些更為實(shí)在的東西，如企業(yè)的盈利能力，企業(yè)對社會(huì )的貢獻等等。
所以，國企老總若只聽(tīng)上級部門(mén)的話(huà)，也是遠遠不夠的，還要去虔誠地聽(tīng)聽(tīng)社會(huì )公眾的要求和呼聲。而只有把內部監督和外部監督結合起來(lái)，才能保證國有企業(yè)切實(shí)履行社會(huì )責任。 |
|
|
|
|