醫療糾紛該由誰(shuí)來(lái)舉證，成了一個(gè)綿延長(cháng)久的難題。日前，全國人大在審議《侵權責任法（草案）》時(shí)，突破了以往醫患糾紛舉證責任倒置的法規，明確表示受害人需要提供證據證明醫務(wù)人員有過(guò)錯才能要求賠償。此一態(tài)度立刻引起了社會(huì )各界的關(guān)注和質(zhì)疑，從而為該難題提供了最新的討論樣本。
    “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是打官司的基本常識。舉證責任倒置，就是本來(lái)應當自己舉證的，推給對方負責舉證。醫療糾紛舉證責任倒置（以下簡(jiǎn)稱(chēng)舉證倒置），是指當患者將醫院推上被告席時(shí)，首先要由醫院證明自己“清白”。如果醫院拿不出證據，法院將判醫院敗訴。

專(zhuān)家：這種突破不利于保護患者利益

    中國政法大學(xué)教授卓小勤在接受本報采訪(fǎng)時(shí)表示，這種突破和顛覆不利于保護處于弱勢地位的患者利益，同時(shí)也未必能緩和當前緊張的醫患關(guān)系。盡管他認同《草案》的起草人平衡醫患兩方責任的出發(fā)點(diǎn)，但是卻不能同意這種強烈的指向性規定�！巴耆�可以從其他方面來(lái)實(shí)現目的�！�
    事實(shí)上，像卓小勤一樣，社會(huì )各界不少人仍然堅定的支持醫患舉證倒置的原則。這一原則最早出現在2002年4月1日頒行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》中：“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫療過(guò)錯承擔舉證責任�！�
    卓小勤們的理由主要是基于兩個(gè)方面的事實(shí)：一是舉證能力；一是證據的可及性。在現實(shí)中，醫患雙方存在掌握醫學(xué)專(zhuān)業(yè)知識不對等的情況，因此患者基本不具備舉證能力，讓掌握醫學(xué)專(zhuān)業(yè)知識的醫方負舉證責任符合公平原則。
    另一方面，在診療過(guò)程中醫方處于主導地位，病歷記錄、病理標本、影像資料、藥品和醫療器械等均由醫方控制，這些證據對患者而言是不可及的。因此由距離這些證據更近的醫方負舉證責任符合合理的原則。
    這種訴說(shuō)得到了非醫人群的肯定。有網(wǎng)友說(shuō)，醫生是最好當的職業(yè)，看好了那是“醫術(shù)高明”，看不好那是“病入膏肓”，胳膊總是擰不過(guò)大腿；一旦醫生和患者發(fā)生糾紛，上法院常常是必然的選擇，而法官認定責任時(shí)往往要鑒定結論，可鑒定結論來(lái)自于醫生主導下的鑒定委員會(huì )�！肮咸锢钕碌南右蔁o(wú)論如何是避免不了的，也違背現代法律下利益相關(guān)者回避的常例。

醫衛界反擊舉證倒置

    但從舉證倒置出現的那一天起，醫衛界就沒(méi)有放棄過(guò)批評。2003年的全國兩會(huì )中，廣東省人民醫院院長(cháng)林曙光代表就向大會(huì )提交了一份議案，從醫院的種種難處出發(fā)，建議暫停醫療糾紛“舉證責任倒置”。
    從那以后，每年的兩會(huì )都難免這種建議或議案，且在2008年全國兩會(huì )達到了高峰。是時(shí)，十多名代表委員都把槍口對準了這一原則。全國政協(xié)委員、中國工程院院士高潤霖還引用一段順口溜來(lái)證明它的副作用：“要致富做手術(shù)，做了手術(shù)告大夫�！币饧磁e證倒置導致了醫療官司大增，鼓勵了一些患者的流氓習氣。
    除此之外，一些醫生還把如下現象一股腦兒地歸結于舉證倒置：醫療費用增加，這是醫生為保護自己，不是根據醫療需要而是為了今后能舉證而大開(kāi)檢查項目造成的；阻礙了臨床醫學(xué)的發(fā)展，很多醫生采取保守治療，不敢冒險。還有人提到2007年11月，一名孕婦難產(chǎn)，未及家屬簽字，終于死在了北京某著(zhù)名醫院的舊事，以證明后果的嚴重性。一時(shí)間，舉證倒置要為醫鬧、大檢查、醫學(xué)停滯等醫衛界的丑聞負責。
    在一篇題為“可笑的怪胎——‘舉證倒置’最終將拖垮中國醫療”的網(wǎng)文中，作者寫(xiě)道：舉證倒置的分配原則，用在求助者與救助者之間的醫患關(guān)系上是很不恰當的，既有違立法本意，也有違公序良俗�！翱梢灶A見(jiàn)，隨著(zhù)醫患糾紛的增多，特別是一些惡性糾紛的出現，防御性醫療將會(huì )大幅度上升�！�
    在醫生們看來(lái)，舉證倒置不僅把醫生變成了“弱者”和“壞人”，而且最終還損害了社會(huì )和患者的利益，其存在是挑事兒的禍害。

再論舉證倒置的是非

    卓小勤表示，人們去醫院絕大多數都是求醫看病的，所謂“醫鬧”其背后的原因非常復雜，很難說(shuō)是舉證倒置促成的。此前，雖然有醫生暢談“過(guò)去的好時(shí)光”，提出在“舉證倒置”之前，患方“都是心平氣和地尋求理性解決的辦法”，但是這未必符合真實(shí)的情況。何況，過(guò)去對患者知情權的漠視更為嚴重，信息更為不對稱(chēng)。
    另外如果把大檢查、大處方歸于舉證倒置，也難塞眾人之口。一篇在網(wǎng)上頗受追捧的評論指出：我們理應看到，愈刮愈烈的“過(guò)度醫療”風(fēng)，并非僅僅是法律問(wèn)題，更是社會(huì )問(wèn)題�！斑^(guò)度醫療”有著(zhù)復雜成因，比如體制上的“醫療市場(chǎng)化”、文化上的“拜金主義”盛行等。不在這些深層次問(wèn)題上為“過(guò)度醫療”“療傷止痛”，而一昧指責“舉證責任倒置”，無(wú)疑打錯了靶子。
    有法律工作者指出，醫療機構是掌握各種醫療專(zhuān)業(yè)知識和技能以及各種診療常規和操作規程的主體，醫務(wù)人員可以從多方面來(lái)證明自己沒(méi)有過(guò)錯。如果醫療機構確實(shí)按照法律、法規和醫療操作規程進(jìn)行診斷和處置，要拿出相應的證據并不困難。醫療機構所面臨的主要問(wèn)題，不是如何規避訴訟的風(fēng)險，而是如何以此為契機，規范醫療行為，改進(jìn)醫療服務(wù)水平。
    在卓小勤看來(lái)，其實(shí)在醫療糾紛訴訟中，無(wú)論是醫方負舉證責任還是患方負舉證責任，絕大多數情況下都必須通過(guò)司法鑒定來(lái)實(shí)現。因此，要求患方承擔低度舉證責任和要求他們承擔高度舉證責任是沒(méi)有區別的。真正的區別在于鑒定結論為“無(wú)法確認醫療行為與損害結果之間是否存在因果關(guān)系”時(shí)，如何確定民事責任的承擔�！叭绻麑�(shí)行‘舉證責任倒置’原則，醫方就要承擔賠償責任；如果實(shí)行‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’原則，患方就得不到賠償�！�
    蹺蹺板的兩端，如何平衡，確是個(gè)難題。
    本報北京1月12日電