民主黨控制的美國眾議院11日通過(guò)金融改革議案，邁出了自上世紀30年代大蕭條以來(lái)對金融業(yè)進(jìn)行全面改革的第一步。然而，勝利帶給民主黨人的興奮是有限的，圍繞改革內容所呈現的明顯的黨派界線(xiàn)以及來(lái)自金融界的強烈反對，預示著(zhù)改革議案能否進(jìn)一步過(guò)關(guān)，還有很大不確定性。
　　今年6月17日，白宮向國會(huì )提交了其僅有80頁(yè)紙的金融改革藍圖。眾議院則將其發(fā)展成了長(cháng)達2000頁(yè)的冗長(cháng)議案，在吸納白宮的基本設想的同時(shí)，也做了一些關(guān)鍵的改動(dòng)。

　　建立消費者金融產(chǎn)品保護署將是改革議案在參院最難推銷(xiāo)的內容

　　金融監管改革的核心和爭議的焦點(diǎn)之一是創(chuàng )立消費者金融產(chǎn)品保護署。
　　根據白宮的想法，信用卡、抵押貸款、個(gè)人儲蓄等與消費者密切相關(guān)的金融產(chǎn)品與服務(wù)都在這一新機構的監管之列。然而，圍繞這一內容，各方人士進(jìn)行了大量游說(shuō)。面對截然相反的競爭利益，眾院議案的文本就體現了各方力量妥協(xié)的結果。
　　由于許多國會(huì )議員擔心加強消費者保護會(huì )增加社區銀行和小企業(yè)的負擔，議案最終給予汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商等企業(yè)眾多豁免權。除大銀行外，所有銀行都不必接受消費者金融保護署的常規檢查。此外，法案允許銀行尋求有關(guān)消費者保護的州立法律的豁免。
　　盡管如此，共和黨及金融業(yè)對這一機構仍是一片反對聲，27名來(lái)自保守選區的民主黨議員亦投票反對。他們認為政府干預過(guò)多，將增加成本，窒息創(chuàng )新，犧牲美國人民經(jīng)濟自由，并且沒(méi)有解決導致目前這場(chǎng)金融危機的根本問(wèn)題。眾院金融服務(wù)委員會(huì )主席弗蘭克對此表示，金融創(chuàng )新當然是一件好事，但在有效監管缺失的情況下，只能導致濫用。
　　就在眾院投票前，一些民主黨人提議以現行監管人理事會(huì )的形式取代消費者保護署，雖然僅有30人支持，但參議院不乏有同樣想法的民主黨人。因此，建立這一機構將是改革議案在參議院最難推銷(xiāo)的內容。

　　參院討論的改革版本幾乎是對現有監管體系的徹底否定

　　賦予政府監管人監管系統風(fēng)險的權力，是金融改革的又一核心內容。
　　白宮的初衷是擴大美聯(lián)儲的權力。眾院則對此做了重大修改。根據眾院議案，將成立一個(gè)由財長(cháng)擔任主席、聯(lián)邦高級監管人組成的金融穩定理事會(huì )來(lái)承擔系統風(fēng)險監管者的角色。
　　參院最近才開(kāi)始討論的改革版本與眾院及白宮的版本有很大不同。它主張剝奪聯(lián)儲及聯(lián)邦儲蓄保險公司的諸多權力，另創(chuàng )立一個(gè)擁有前所未有權力的監管人，幾乎是對現有監管體系的徹底否定。
　　圍繞系統監管權力的分歧顯示，盡管在加強系統性風(fēng)險監管的必要性上各方幾乎沒(méi)有歧義，但在由誰(shuí)執行這一權力上，國會(huì )、政府內部都存在爭議。聯(lián)邦儲蓄保險公司主席貝爾女士認為，理事會(huì )應由一個(gè)獨立人士而不是財長(cháng)擔任主席。許多專(zhuān)家則認為，要建立一個(gè)機制阻止系統性風(fēng)險，這個(gè)機制必須獨立于聯(lián)儲。
　　布魯金斯學(xué)會(huì )的金融專(zhuān)家伊利奧特認為，政治考慮和民眾態(tài)度往往使政府很難對市場(chǎng)泡沫采取行動(dòng)。賦予一個(gè)官僚委員會(huì )而不是單一機構行使這種權力，其結果只能是危機來(lái)臨時(shí)，面對各方游說(shuō)，稀釋或推遲必要的回應。

　　政府有權拆分大型金融機構將助長(cháng)金融業(yè)對政府救援的預期

　　政府有權肢解或拆分陷入困境的大型金融機構的權力，是金融改革的又一重要內容。
　　本輪金融危機表明，一些巨無(wú)霸級的金融機構一旦陷入危機，就具有威脅整個(gè)系統的能量，而政府除了動(dòng)用納稅人資金出手救援這些危機的始作俑者，幾乎沒(méi)有更合法的有效手段。
　　白宮最初的想法只是讓金融業(yè)自身來(lái)承擔失敗的成本，但眾院的文本走得更遠，明確系統監管人有權通過(guò)拆分、肢解那些陷入經(jīng)營(yíng)困境的大型金融機構，即使是那些經(jīng)營(yíng)健康的大型金融機構，只要判定這些機構的規模和范圍大到足以威脅宏觀(guān)經(jīng)濟穩定的程度，政府就有權要求它出售或轉讓資產(chǎn)。
　　批評人士認為，政府實(shí)質(zhì)上獲得了不經(jīng)國會(huì )批準即可對大型金融機構進(jìn)行救援的權力，是將對華爾街的救援永久化。
　　大型金融機構該不該拆？如何拆？美國經(jīng)濟學(xué)家各持己見(jiàn)。國際貨幣基金組織前首席經(jīng)濟學(xué)家約翰遜認為，不拆分這些大機構，金融監管改革無(wú)從談起。普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家阿蘭·布林德認為，拆分大型金融機構不可行也不明智。他認為現代金融的特點(diǎn)是相互聯(lián)系，全球化本身對金融機構的規模和范圍有一個(gè)最低限度的要求。