| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2006-11-27 本報記者:肖波 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
連日來(lái)，“陳化糧”、“紅心鴨蛋”、“毒多寶魚(yú)”的曝光和查處，再次把食品安全問(wèn)題推向風(fēng)口浪尖，食品安全維權廣受關(guān)注。在輿論將矛頭對準有關(guān)的監管部門(mén)，將問(wèn)題的癥結歸咎于監管不力時(shí)，也有人提出：如果消費者敢于打官司，就會(huì )形成全民對抗“問(wèn)題食品”的局面，就不會(huì )給不法商家留下可乘之機，并最終遏制食品安全問(wèn)題的泛濫。
假如您不幸購買(mǎi)、食用了“紅心蛋”，會(huì )否站出來(lái)向商家、廠(chǎng)家叫板？北京朝陽(yáng)區一位經(jīng)常食用咸鴨蛋并且自稱(chēng)肯定吃過(guò)“紅心鴨蛋”的姜先生笑答：盡管我欽佩那些為“一元錢(qián)”官司堅持到底的消費者，但讓我花費大量時(shí)間和金錢(qián)去獲取幾元或者幾十元的賠償，我的選擇很可能是放棄。
一枚“紅心蛋”是否含有“蘇丹紅”，是否有毒性，要經(jīng)過(guò)數道檢測，而每一種檢測都要繳納上百元乃至數千元的檢測費用，僅這一個(gè)門(mén)檻就能將絕大多數消費者阻擋在維權大門(mén)之外。放棄維權后的姜先生說(shuō)，和小小的“紅心鴨蛋”較真，還要跑相關(guān)部門(mén)反復說(shuō)明情況，填寫(xiě)有關(guān)表格，甚至要在商家、廠(chǎng)家、行政部門(mén)、消協(xié)等有關(guān)部門(mén)間反復奔波。若訴訟到法院，程序更復雜，要花諸如律師費、訴訟費、交通費、差旅費等不菲的費用，還沒(méi)有把握勝訴，所耗費的時(shí)間也很可能是好幾個(gè)月，為此只好知“難”而退，忍氣吞聲。
食品安全侵權事件索賠難困擾消費者的事已不止一起兩起了。近幾年，我國一些地方先后就爆出了巨能鈣含雙氧水、特富龍致癌、阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉、甲醛海鮮、瘦肉精豬肉等多起重大食品安全事件。但是，除了阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉事件因危害嚴重、情節惡劣，部分消費者得到賠償外，鮮見(jiàn)消費者向侵權廠(chǎng)商索賠成功的消息。
于是，在近年來(lái)層出不窮的食品安全問(wèn)題上，我們看不到“王�！眰兊纳碛��！巴鹾！眰兌寂艿街T如“勞力士”手表之類(lèi)的奢侈品打假去了，盡管這種打假相對于大多數的民眾來(lái)說(shuō)，遠遠沒(méi)有對食品衛生安全的打假重要和緊迫。
北京岳誠律師事務(wù)所律師張建興告訴記者，在他接手的食品安全案件中，消費者對企業(yè)提出訴訟的很少，大部分是企業(yè)對企業(yè)之間的訴訟，這說(shuō)明我國在保護消費者權益上的薄弱。國外消費者吃到不合格的食物，往往會(huì )向企業(yè)索賠，獲得一大筆賠償。這在中國幾乎不可能，因為我們的法律只保證消費者挽回損失，對造假企業(yè)卻沒(méi)有懲罰性的措施。
很多違法經(jīng)營(yíng)者鉆了這個(gè)空子。張建興說(shuō)，國家應該完善法律法規，比如允許消費者組織、公益組織代表消費者進(jìn)行維權，讓他們幫消費者把應該獲得的賠償拿回來(lái)。對于“問(wèn)題食品”造成的損害，民事賠償不可缺失，法律要保障消費者獲取賠償的權利。
德國有一個(gè)案例，一家養雞場(chǎng)的雞吃了某種飼料后，導致雞在兩年以后全部死亡，由于雞場(chǎng)主不能確定吃哪一家飼料廠(chǎng)的飼料引起的問(wèn)題，于是便將全德國生產(chǎn)這種飼料的11家廠(chǎng)商全部告上法庭。結果法庭判決，11家飼料廠(chǎng)全部承擔連帶責任。專(zhuān)家稱(chēng)，這種判決結果在我國是不可想象的，根據我國的法律現狀，像這種食品安全的問(wèn)題，舉證是最大的難題。
“蘇丹紅”事件發(fā)生后，個(gè)別消費者組團維權，一些律師也主動(dòng)為消費者提供義務(wù)法律服務(wù)。但是，具體到官司怎么打，能否打贏(yíng)，最終可得到多少賠償，消費者和律師都心里沒(méi)底。由于消費者很少主動(dòng)索要憑證，想提起訴訟卻無(wú)從下手。即使少數消費者手中持有票據，但票據上沒(méi)有所消費食品的明細，無(wú)法證明確實(shí)食用了“染紅”的食品。要提起訴訟還必須有經(jīng)過(guò)醫學(xué)鑒定的損害身體健康的事實(shí)，并證明此損害是由“蘇丹紅”造成的。消費者要同時(shí)具備這兩個(gè)起訴條件非常困難。
中國消費者協(xié)會(huì )法律顧問(wèn)邱寶昌說(shuō)，我國的訴訟制度一般遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，在一般消費糾紛中，消費者不可避免地負有舉證責任。但在多數時(shí)候，只規定消費者提供證據，經(jīng)營(yíng)者可以袖手旁觀(guān)，是舉證責任分配不公的一種表現。應該把顧客的舉證責任轉移出去，讓處于強勢地位的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者來(lái)承擔舉證的重要責任。對難以鑒定的商品，經(jīng)營(yíng)者應當提供自己無(wú)過(guò)錯的證據，不能提供的則應承擔責任。
看來(lái)，只有有效降低橫亙在消費者維權之路上高昂的維權成本，“王�！眰儾艜�(huì )不斷地參與到食品衛生安全的打假上來(lái)，形成行政職能部門(mén)與公民監督食品衛生安全的合力。
|
|
|
|
|
|
|
|