目前，我國的車(chē)站、機場(chǎng)、碼頭等人流聚集的公共場(chǎng)所，一直普遍存在著(zhù)公用電話(huà)亂收費的“宰客”現象。我國各級部門(mén)對公用電話(huà)“宰客”現象雖然喊打聲不斷，但治理公用電話(huà)亂收費問(wèn)題似乎陷入了一種“越治越亂”的怪圈。集中整治期間情況有所收斂，風(fēng)聲一過(guò)立即死灰復燃，“宰客”程度更加變本加厲。尤其是每年的“春運”期間，車(chē)站、機場(chǎng)、碼頭等地的公用電話(huà)亂收費問(wèn)題更成為人們所關(guān)注的焦點(diǎn)。

被“宰”的基本都是外地人

    記者在采訪(fǎng)中發(fā)現，由于環(huán)境的特殊性，北京、上海、鄭州、深圳、重慶、南昌、南寧等火車(chē)站過(guò)去都因公用電話(huà)的亂收費而被新聞媒體多次“曝光”，而且“宰客”對象基本上都是外地人。
    去年“五一”期間，南京站等窗口地區有人值守的公用電話(huà)亂收費問(wèn)題，成了當地“黃金周”的投訴熱點(diǎn)。在南京站和中央門(mén)長(cháng)途客運站附近的13家公用電話(huà)攤點(diǎn)，收費標準多種多樣，最貴的竟然一分鐘要2塊錢(qián)，而很少有明碼標價(jià)的。
    前不久，有位旅客在沈陽(yáng)站的公用電話(huà)攤前打了兩個(gè)電話(huà)。每個(gè)電話(huà)平均不超過(guò)兩分鐘，居然被收了兩元錢(qián)。這位外地旅客實(shí)在氣憤不過(guò)，就用手表算了一次，他掐到55秒，可還是被收了一元錢(qián)。其實(shí)，就算時(shí)間對了，那么公用電話(huà)的費用也應該是1分鐘0.5元才對。
    在北京西站，撥打公用電話(huà)的主要是外地進(jìn)京旅客。這類(lèi)消費者的特點(diǎn)是過(guò)路客多回頭客少，90%以上的旅客不知道收費標準，聽(tīng)從公用電話(huà)攤主的隨意報價(jià)，即使感覺(jué)收費不合理，也因急于辦事趕路而無(wú)暇顧及。還有部分旅客不愿招惹是非而忍氣吞聲，加上投訴渠道不暢，因此北京西站的公用電話(huà)多收費問(wèn)題投訴率極低，這種情況反而推動(dòng)了公用電話(huà)代辦戶(hù)互相攀比多收費，而且是越收越高。
    就不少火車(chē)站公用電話(huà)亂收費情況，記者隨機采訪(fǎng)了一些人，很多旅客對此種現象非常不滿(mǎn)，但面對侵犯自己權益的行為，卻很少有人自覺(jué)進(jìn)行維護。他們告訴記者，來(lái)車(chē)站乘車(chē)的人大多有要事在身，行色匆匆，有時(shí)為了不耽誤辦事，只能忍氣吞聲。一位曾經(jīng)被多收了錢(qián)的外地旅客說(shuō)：“我當時(shí)很生氣，但為了幾角錢(qián)的事，我可能要向多方反映，一來(lái)二去的，時(shí)間肯定會(huì )耽擱不少，說(shuō)不定上車(chē)時(shí)間到了問(wèn)題還解決不了，更郁悶！出門(mén)在外的，多一事不如少一事吧！”

屢禁不止的三大原因

    記者通過(guò)調查發(fā)現，導致公用電話(huà)“宰客”現象屢禁不止，主要有三方面原因：一是公用電話(huà)經(jīng)營(yíng)成本虛高。以北京西站為例，北京西站南北廣場(chǎng)和地下出站系統現有公用電話(huà)72處，電話(huà)370部。其中IC卡公用電話(huà)和有人值守的公用電話(huà)各占一半。
    北京西站的公用電話(huà)經(jīng)營(yíng)正常成本包括場(chǎng)地租金和電信資費，獨立的公用電話(huà)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所租金每年在6千至1萬(wàn)元，電信資費為代辦戶(hù)服務(wù)的65%。北京西站公用電話(huà)經(jīng)營(yíng)成本虛高是因代辦戶(hù)轉包經(jīng)營(yíng)或雇人直接經(jīng)營(yíng)造成的。公用電話(huà)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的成本除正常成本外，轉包經(jīng)營(yíng)成本一般每年為2萬(wàn)至4萬(wàn)元，雇人經(jīng)營(yíng)的成本每年為1萬(wàn)元。
    公用電話(huà)是公益性的服務(wù)工作，其經(jīng)營(yíng)收益是微利的，主要體現在公用電話(huà)服務(wù)是面向普通大眾，服務(wù)收費價(jià)格由物價(jià)部門(mén)限定。這就與車(chē)站公用電話(huà)經(jīng)營(yíng)成本虛高形成一個(gè)矛盾。為了賺錢(qián)，公用電話(huà)經(jīng)營(yíng)者就亂收費。
    在北京西站外的一個(gè)公用電話(huà)攤點(diǎn)，記者撥打了一個(gè)2分23秒的市話(huà)后，記者被要求交1.5元話(huà)費�！霸趺磿�(huì )這么貴？”看守電話(huà)的那位婦女“理直氣壯”的說(shuō)法讓記者哭笑不得，“這是車(chē)站，黃金地段，寸土寸金的地方！我們交的租金可高了！成本高了，多收錢(qián)是很正常的��！要不我們喝西北風(fēng)去？”
    二是全國許多城市人流聚集的公共場(chǎng)所，有人值守的公用電話(huà)多收費問(wèn)題是代辦戶(hù)普遍存在的問(wèn)題。即便是緊鄰的兩家店，掛同一家公司的公用電話(huà)牌子，但收費標準也各不相同。
    在蘇州站出口處一崗亭的公用電話(huà)，市內電話(huà)收費為每分鐘0.5元，長(cháng)途電話(huà)收費為每分鐘0.8元；再往西走，門(mén)面向北環(huán)路的一家小店，市內電話(huà)和長(cháng)途電話(huà)收費均為每分鐘0.5元；在火車(chē)售票大廳附近，又是不同的收費標準。市話(huà)中，最低的為每分鐘0.3元，最高的為每分鐘0.5元；長(cháng)途電話(huà)中，最低的為每分鐘0.5元，最高的竟為每分鐘1.5元。
    中國電信蘇州分公司的一位女士稱(chēng)，凡中國電信旗下的智能電話(huà)收費都有統一標準，市內(包括區間)電話(huà)每分鐘收費0.2元，長(cháng)途電話(huà)每分鐘收費0.3元。
    據報道，去年11月28日在沈陽(yáng)站廣場(chǎng)，一名姓趙的外地小伙子在電話(huà)亭因詢(xún)問(wèn)了一聲，“打電話(huà)一分鐘多少錢(qián)？”對方說(shuō)“1塊8！”他回答了一句“天價(jià)��！凈忽悠人�！睕](méi)想到電話(huà)亭先出來(lái)一個(gè)男的和他爭吵，并撕扯到一起，緊接著(zhù)電話(huà)亭后出來(lái)一個(gè)女的，拎個(gè)棍子朝他頭上劈頭蓋臉砸下來(lái)……他被打得頭破血流昏迷在地，這個(gè)“黑電話(huà)亭”的人還連踢帶打地說(shuō)：“打電話(huà)就這價(jià)，你還有意見(jiàn)��？”
    據�？谑泻８勐芬还�用電話(huà)攤的李女士介紹，現在�？谑幸恍┙�(jīng)營(yíng)電話(huà)機的商店可以買(mǎi)到可以調時(shí)間的公用電話(huà)計費器。
    這些“黑公話(huà)”因為計費器調快了時(shí)間，即使國內長(cháng)途每分鐘收0.2元，甚至是0.15元，業(yè)主仍大有賺頭。
    在北京地區，由于IC卡公用電話(huà)服務(wù)設施均為網(wǎng)通公司的設備，但在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的IC卡面值卻較大，全是20元以上，且部分不能全國通用，不利于過(guò)往旅客購買(mǎi)，也增加了對有人值守公用電話(huà)的需求。
    三是服務(wù)質(zhì)量監管不利，多頭管理效果差。比如說(shuō)在北京地區，由于工商部門(mén)從維權角度可以處理多收費問(wèn)題，但卻是處理力度小、震懾力不足；北京市發(fā)改委物價(jià)監督部門(mén)能夠對多收費問(wèn)題進(jìn)行監督查處，罰款力度大，但卻是監管力量不足，接到群眾投訴少，且取證難；電信運營(yíng)商為維護企業(yè)形象可作電話(huà)的短期停話(huà)處理，但卻因面臨市場(chǎng)競爭壓力，在社會(huì )效益和經(jīng)濟效益面前難以平衡。
    就市場(chǎng)上公用電話(huà)無(wú)序這一問(wèn)題，北京某通信公司一名姓陳的工作人員說(shuō)，公用電話(huà)涉及到的部門(mén)較多，辦營(yíng)業(yè)執照要由工商來(lái)核實(shí)，計費器由質(zhì)量技術(shù)監督部門(mén)來(lái)強制檢查，開(kāi)通公用電話(huà)得去相應的行業(yè)部門(mén)申請，似乎這幾個(gè)部門(mén)都可以管，又可以不管。這樣的規范管理存在著(zhù)不少的法律盲點(diǎn)。

應大力發(fā)展其替代品

    對治理公用電話(huà)的“宰客”現象，有識之士紛紛建言獻策。有的呼吁外地游客加強維權意識，通過(guò)消協(xié)等途徑為自己討回公道；有的建議有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步加強監管，一經(jīng)查實(shí)首先對“宰客”嚴懲不貸；還有的規勸商家加強行業(yè)自律，做文明典范。但這些建議都無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。
    一位電信資深人士認為，事實(shí)上，我們大可不必囿于公用電話(huà)“越治越亂”的怪圈。與其花大力氣治理而收效甚微，不如大力發(fā)展其替代品。有人值守公用電話(huà)，是電話(huà)時(shí)代初期的產(chǎn)物，如今IC卡電話(huà)、投幣電話(huà)更加方便快捷，同時(shí)排除了人為因素的困擾，計費科學(xué)準確。今后，有關(guān)部門(mén)可以在嚴查不良商家的基礎上，發(fā)展高水平智能化的IC卡公用電話(huà)、投幣電話(huà)，尤其是電信運營(yíng)商要多發(fā)行小面值IC卡，與有人值守的公用電話(huà)相競爭。當價(jià)高質(zhì)次的公用電話(huà)不再是旅客的惟一選擇時(shí)，“宰客”行為自然就失去了市場(chǎng)。