浙江省瑞安市一酒店先后收取某啤酒供應商5.8萬(wàn)元的“進(jìn)場(chǎng)費”。近日，溫州市中級人民法院終審判決該酒店收取“進(jìn)場(chǎng)費”屬商業(yè)賄賂，這一判決在商界引起強烈反響。

瑞安判例暴露行業(yè)“潛規則”

　　2005年10月份，瑞安市工商局經(jīng)檢大隊接到群眾舉報，稱(chēng)該市珍味樓酒店在購銷(xiāo)商品過(guò)程中收受他人賄賂。工商人員調查發(fā)現，2004年12月及2005年3月，瑞安市一酒水供應商為推銷(xiāo)某品牌啤酒，先后給付珍味樓酒店5.8萬(wàn)元“進(jìn)場(chǎng)費”，且未入賬處理。
　　2006年4月，瑞安市工商局作出行政處罰決定，認定珍味樓酒店在商品購銷(xiāo)過(guò)程中收受酒水供應商的賄賂，對其處以沒(méi)收違法所得58000元，并罰款17000元。珍味樓酒店不服，于2006年9月向瑞安市人民法院提起行政訴訟。2006年11月，瑞安市人民法院一審維持了瑞安市工商局的行政處罰決定。
　　隨后，珍味樓酒店向溫州市中級人民法院提起上訴。珍味樓酒店訴稱(chēng)，該酒店在購銷(xiāo)合作中進(jìn)行了廣告牌位、倉庫、提供啤酒人員吃住等方面的投入，這些投入已經(jīng)達到5.8萬(wàn)元。珍味樓酒店向酒水供應商收取“入場(chǎng)費”是合情合理的，不屬于商業(yè)賄賂的范圍。
　　溫州市中級人民法院審理認為，涉案的啤酒供應商為了銷(xiāo)售商品，向珍味樓酒店支付正常價(jià)款以外的款項，符合商業(yè)賄賂的構成要件，遂駁回上訴，維持原判。
　　“進(jìn)場(chǎng)費”屬商業(yè)賄賂，這一判例在商界引起了強烈反響。溫州市消費委秘書(shū)長(cháng)蔡偉民說(shuō)，“進(jìn)場(chǎng)費”在國內商業(yè)市場(chǎng)極為普遍，瑞安判例勢必對這一行業(yè)“潛規則”造成沖擊。

零售商“店大欺客”，供貨商成挨宰的“羔羊”

　　“零售商向供貨商收取‘進(jìn)場(chǎng)費’，早已是商界公開(kāi)的秘密�！比鸢彩泄ど叹址ㄒ幙聘笨崎L(cháng)孫旭東說(shuō)，工商部門(mén)接到投訴最多的零售行業(yè)是酒店業(yè)以及商場(chǎng)、超市。酒店多是暗中收取“進(jìn)場(chǎng)費”，商場(chǎng)、超市收取“進(jìn)場(chǎng)費”則是明目張膽的。
　　據調查，目前的酒店進(jìn)場(chǎng)費，形式非常多。一種是場(chǎng)地買(mǎi)斷，分為包廂買(mǎi)斷、樓層買(mǎi)斷、整個(gè)酒店買(mǎi)斷。其中，以整個(gè)酒店買(mǎi)斷費用最昂貴。據了解，餐飲業(yè)內往往會(huì )依照酒店的生意情況，把酒店分為A、B、C幾等。要拿下溫州一家A類(lèi)酒店一年的酒水飲料供應權，需要180多萬(wàn)元；而一家B類(lèi)酒店也需要25萬(wàn)元�！�
　　另一種形式是產(chǎn)品買(mǎi)斷，可以分別買(mǎi)斷白酒、紅酒、飲料等。如果經(jīng)銷(xiāo)商獨家買(mǎi)斷一酒店某產(chǎn)品的供應權，那么該酒店的這類(lèi)產(chǎn)品就只能由該經(jīng)銷(xiāo)商供應，排除其他品牌競爭。
　　除此之外，經(jīng)銷(xiāo)商還開(kāi)發(fā)出促銷(xiāo)員買(mǎi)斷的新招數，允許一家供貨商的促銷(xiāo)員長(cháng)期駐店促銷(xiāo)，而前者則以“開(kāi)瓶費”為獎勵，鼓勵促銷(xiāo)員推銷(xiāo)產(chǎn)品。據溫州市一些餐飲業(yè)業(yè)主說(shuō)，目前，酒水利潤占總利潤的比例一般在8%以上，有的甚至高達40%左右。
　　業(yè)內人士反映，或明或暗、大行其道的“進(jìn)場(chǎng)費”已經(jīng)嚴重破壞了整個(gè)零售業(yè)的生態(tài)平衡。一些實(shí)力較弱的供貨商，由于交不起高額的“進(jìn)場(chǎng)費”，失去了平等競爭的權利。而奉上“買(mǎi)路錢(qián)”的供貨商為了彌補損失，多半將“進(jìn)場(chǎng)費”記入經(jīng)營(yíng)成本，最終買(mǎi)單的還是廣大消費者。無(wú)怪乎，目前各大酒店酒水價(jià)格一直居高不下。

不合理的行業(yè)“潛規則”亟須清除

　　對于零售商能否收取“進(jìn)場(chǎng)費”，國內也一直存有爭議：一種意見(jiàn)認為，零售商提供了場(chǎng)地、人員等服務(wù)，在合同約定的情況下收取“進(jìn)場(chǎng)費”，是一種正常的商業(yè)行為；相反的意見(jiàn)則認為，零售商利用其相對優(yōu)勢地位收取“進(jìn)場(chǎng)費”，具有強加的意味，是不合理的。
　　溫州的判決結果，杭州的餐館老板頗不認同。許多餐館老板表示難以理解：“酒水進(jìn)場(chǎng)費是正常商業(yè)行為，也是多年來(lái)形成的行規，算是我們經(jīng)營(yíng)利潤的一部分，不違反法律法規啊�！焙贾莶糠植惋嫎I(yè)人士表示，酒水打包給供應商做，是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)方式上做出的選擇�！斑@么多品種的白酒、紅酒、黃酒、啤酒、飲料，我們哪有精力一個(gè)個(gè)去找廠(chǎng)家談價(jià)格啊，還是從供應商處進(jìn)貨更方便�！�
　　一位業(yè)內人士一針見(jiàn)血地指出，如今的酒水市場(chǎng)，供大于求的現象比較普遍，一些知名度較低的成長(cháng)型品牌，急于開(kāi)拓市場(chǎng)，不得不答應酒店各種條件：先是買(mǎi)就送，后是降價(jià)，最后干脆演變成了進(jìn)場(chǎng)費。一些大酒店的興起，使得酒水經(jīng)銷(xiāo)商紛紛想拓展銷(xiāo)路，找關(guān)系，談條件，最后發(fā)現還是給進(jìn)場(chǎng)費最管用。
　　動(dòng)輒幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)元的“進(jìn)場(chǎng)費”，加劇了零售商和供貨商之間的緊張關(guān)系。一些酒水供應商為了節省高額的“進(jìn)場(chǎng)費”，在一些知名酒店附近開(kāi)起了酒水配送店。而酒店為了反制酒水供應商，則采取收“開(kāi)瓶費”、謝絕消費者自帶酒水等措施。
　　業(yè)內人士認為，零售商收取“進(jìn)場(chǎng)費”損害了供貨商和消費者的利益，長(cháng)期而言，對零售商自身也會(huì )造成傷害，促使其信譽(yù)喪失、競爭力下降。
　　瑞安判例對整治“進(jìn)場(chǎng)費”具有積極意義，然而，它不可能一勞永逸地解決“進(jìn)場(chǎng)費”這一商業(yè)痼疾。專(zhuān)家表示，要清除不合理的“進(jìn)場(chǎng)費”，除要加強日常的監管和查處外，還須盡快立法，規范零售企業(yè)和供貨商交易的關(guān)系，最終建立起公平有序的市場(chǎng)交易秩序。