| |
|
| 轎車(chē)自燃原因難辨 消費者獲賠16萬(wàn)元 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-16 本報記者:康淼 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
福州市消費者委員會(huì )日前公布了2006年十大維權案例，鮑先生“蒙迪歐”轎車(chē)自燃案件列入其中。在該案中，由于轎車(chē)自燃原因難認定，經(jīng)銷(xiāo)商又無(wú)法提供轎車(chē)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的證據，鮑先生最終獲得16萬(wàn)元賠償。
據福州市消委會(huì )介紹，2004年8月4日，消費者鮑先生在福建豐吉汽車(chē)貿易有限公司購買(mǎi)一輛新款蒙迪歐——經(jīng)典型CAF7200A型轎車(chē)，車(chē)價(jià)20.98萬(wàn)元。2006年4月4日，鮑先生駕駛該車(chē)從福州前往永泰途中突然車(chē)前部冒煙。鮑先生立即停車(chē)熄火，到后備箱取滅火器進(jìn)行應急處理。下車(chē)后，車(chē)就燃燒起來(lái)，形成大火，滅火器起不了作用。消防人員趕到現場(chǎng)才把大火撲滅，但此時(shí)小車(chē)已被燒得面目全非，只剩下一副車(chē)架。
轎車(chē)自燃事故發(fā)生后，鮑先生多次與經(jīng)銷(xiāo)商交涉，商談索賠問(wèn)題，并多次向汽車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家反映情況，但雙方協(xié)商不成，賠償問(wèn)題遲遲得不到解決。2006年5月9日，鮑先生向福州市消委會(huì )投訴，要求經(jīng)銷(xiāo)商賠償購車(chē)費、購置費等8項損失27.42萬(wàn)元。
福州市消委會(huì )調查發(fā)現，鮑先生在購車(chē)后的一年多時(shí)間里都正常駕駛，并按規定定期保修。而在此期間，車(chē)子在豐吉汽貿公司維修部共進(jìn)行29次維修和保養。據維修單記載，車(chē)子曾多次出現冒煙或水溫升高事故。
福州市消委會(huì )有關(guān)負責人說(shuō)，由于轎車(chē)已燒毀，無(wú)法認定起火原因，但事實(shí)上該車(chē)存在事故隱患。根據《福建省實(shí)施“消法”辦法》第56條規定：“商品和服務(wù)質(zhì)量難以檢測、鑒定的，經(jīng)營(yíng)者應提供證明該商品和服務(wù)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的證據，經(jīng)營(yíng)者無(wú)法提供證據的，應當承擔相應的責任�！庇捎谪S吉汽貿公司無(wú)法提供所銷(xiāo)售汽車(chē)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的證據，理應擔當部分責任。經(jīng)多次協(xié)商調解，豐吉汽貿公司最終一次性補償鮑先生16萬(wàn)元。
該負責人說(shuō)，汽車(chē)自燃原因很多，有汽車(chē)電路、油路、汽路等非機械故障以及不明火因引起的火災；有外來(lái)火源(如吸煙)引起的火災；有汽車(chē)被太陽(yáng)曝曬，陽(yáng)光照射點(diǎn)有易燃物品引起的火災等。由于事發(fā)現場(chǎng)消防部門(mén)無(wú)法查明起火原因，委托檢測部門(mén)也無(wú)法檢測是否有質(zhì)量問(wèn)題，該案調解存在一定的難度。該案例的關(guān)鍵是通過(guò)該車(chē)在豐吉汽貿公司29次的維修和保養發(fā)現“風(fēng)扇不走、水溫升高、暖水管、風(fēng)扇響聲大、風(fēng)扇電阻燒壞”等多次維修故障，分析說(shuō)明該車(chē)存在事故隱患。 |
|
|
|
|
|
|
|