近年來(lái)，商品房質(zhì)量糾紛、物業(yè)糾紛、旅游服務(wù)糾紛等群體性遭受侵權的情況呈多發(fā)趨勢，解決這類(lèi)糾紛，亟須引入公益訴訟制度，即允許消費者協(xié)會(huì )等公益組織代表不特定多數消費者提起訴訟，但目前在消費維權工作中引入公益訴訟還面臨著(zhù)許多亟待解決的問(wèn)題。

消費者迫切需要在消費維權中引入公益訴訟

一手機消費者到消費者維權服務(wù)大型廣場(chǎng)活動(dòng)現場(chǎng)投訴。本報記者 孫參 攝

    許多法學(xué)專(zhuān)家指出，從經(jīng)濟成本考慮，消費者個(gè)人提起公益訴訟得不償失。1996年，福建龍巖法律工作者丘建東因為在北京打公用電話(huà)被多收費而向法院提起民事訴訟，依據“消法”索賠1.2元，時(shí)稱(chēng)“中國公益訴訟第一案”。在為這1.2元訴訟標的付出了數百倍的交通費和食宿費后，因電信部門(mén)積極整改等原因，丘建東最終撤訴。1998年，江西萍鄉的李曉虎和河南農民葛銳起訴鄭州火車(chē)站廁所收費違法，案件經(jīng)過(guò)一審、二審，歷經(jīng)3年時(shí)間，葛銳花掉4000多元。而他在勝訴后法院判決只賠3角錢(qián)的入廁費以及50元訴訟費。
    通過(guò)分析近年來(lái)國內幾起典型的公益訴訟，不難看出，到目前為止，由于我國民法規定原告只能是與本案有利害關(guān)系的當事人，公益訴訟的主體通常是消費者或是律師、學(xué)者等法律界業(yè)內人士。
    即使原告勝訴，法院也不過(guò)判決對方返還不該收取的幾塊、幾十塊錢(qián)，而原告支付的大量訴訟成本，包括精力和時(shí)間上的損耗，則只能由原告自己承受。公益訴訟中的這種搭便車(chē)現象以及犧牲者的存在，使得以個(gè)人的力量來(lái)對抗社會(huì )不合法現象的公益訴訟不僅缺乏動(dòng)力，而且充滿(mǎn)阻力。
    此外，以個(gè)人提起公益訴訟也面臨一大痼疾，即我國目前用行政手段保障民眾公益權利方面的乏力。一方面行政部門(mén)多頭管理與相互扯皮，導致訴訟效率大打折扣，另一方面，地方保護主義及行政部門(mén)互相勾結與袒護等現象的存在，使得公益訴訟效果南轅北轍。
    近日，由中國消費者協(xié)會(huì )以及全國45個(gè)省市消費者協(xié)會(huì )于2007年初開(kāi)展進(jìn)行的“全國城鎮消費維權狀況調查”報告出爐，調查結果表明，不少消費者認為由消費者組織代表消費權益受到嚴重損害的不特定消費群體進(jìn)行公益訴訟是非常必要的�！�

消協(xié)代表消費者進(jìn)行公益訴訟力不從心

    在消費者遇到權益受到侵害的糾紛中，消費者協(xié)會(huì )往往充當“代言人”的角色，但由于消協(xié)的法律地位不明確及相關(guān)法律含義的不完善，在面對解決消費維權中的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題時(shí)，又力不從心，無(wú)法做到真正的完全維護消費者利益�！　�
    據甘肅省消費者協(xié)會(huì )消費指導部主任張葆明介紹，1993年頒布執行的《中華人民共和國消費者權益保護法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)的第31條，明確了消協(xié)是“依法成立的對商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì )監督的保護消費者合法權益的社會(huì )團體�！倍�社會(huì )團體是不屬于政府組織的民間團體，因此就沒(méi)有行政權力。
    但《消法》第32條又表明，消協(xié)有“受理消費者的投訴，并對投訴事項進(jìn)行調查、調解”的職能。從這條法律表述看，似乎消協(xié)有能力幫消費者維護自身的權益。但“調解”不同于仲裁和訴訟，“調解”的前提是雙方自愿，因此只要有一方拒絕調解，消協(xié)就愛(ài)莫能助，“受理”也就無(wú)從談起。
    既然消協(xié)無(wú)執法權，讓消協(xié)參與到公益訴訟中來(lái)，顯然是解決消協(xié)法律地位無(wú)奈的一個(gè)辦法。在《消法》第36條中，明確規定了消協(xié)“就損害消費者合法權益的行為，支持受損害的消費者提起訴訟”。但是，根據1991年修訂的《民事訴訟法》第108條規定，認為起訴條件之一是，原告必須為與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，因此消協(xié)沒(méi)有代表消費者進(jìn)行集體訴訟的權利。
    由于我國不實(shí)行判例法，一個(gè)被判決有效的案例，對于其他類(lèi)似的行為并不能產(chǎn)生約束，因此在公益訴訟中，個(gè)體的勝訴難以達成維護公共利益的目標。
    同時(shí)，我國的代表人訴訟制度，與西方國家“集團訴訟”之間有著(zhù)巨大的差距。西方集團訴訟的判決具有擴張力，效力及于遭受侵害的所有受害人；而我國的代表人訴訟判決只對進(jìn)行權利登記的受害人有效，訴訟期間未登記的，不適用判決結果。若消協(xié)作為訴訟主體，則無(wú)法界定判決的法律效力。

公益訴訟中提起訴訟方應多元化

    很多專(zhuān)家呼吁，要在消費維權的公益訴訟中讓消協(xié)作為代表，首先要建立完善的公益訴訟制度，推動(dòng)立法機關(guān)修改程序法，將提起公益訴訟的權利賦予具有公益性質(zhì)的社會(huì )團體，這些團體包括婦女團體、消費者團體、勞動(dòng)者團體以及各種產(chǎn)業(yè)組織、專(zhuān)業(yè)團體等，由該團體提起訴訟要求實(shí)施侵害公共利益行為的主體停止實(shí)施違法行為，確保法院有利于消費者的判決真正惠及不特定多數人�！　�
    我國有望通過(guò)修改民事訴訟法確立公益訴訟制度。2005年，《民事訴訟法修改建議稿》中的相關(guān)內容建議，在受害人沒(méi)有提起訴訟或者很難確定受害人的情況下，檢察院、其他國家機關(guān)為維護公共利益，可以對實(shí)施侵害人提起禁止侵權、賠償受害人損失的民事訴訟。社會(huì )團體在得到受害人授權的情況下，也可以提起公益訴訟。
    檢察機關(guān)以國家公訴人的身份參與公益訴訟，有助于解決反訴、訴訟費用負擔等一系列程序上的難題，這對于遏制我國日益嚴重的國有資產(chǎn)流失有重要意義。對此有專(zhuān)家認為，雖然公益訴訟由檢察機關(guān)提起能夠更有力地維護國家和社會(huì )的公共利益，但因為公益訴訟的機理與傳統的用公權來(lái)解決民事私權糾紛的訴訟程序的機理有著(zhù)很大的區別。
    不能忽視的是，檢察機關(guān)作為一個(gè)國家職能機關(guān)，比起被告一方來(lái)說(shuō)，顯然更占據訴訟中的優(yōu)勢地位，那么這種地位的不平等與我們通常講的民事訴訟的公平、平等理念是相矛盾的。因此，專(zhuān)家建議公益訴訟不應該放在民事訴訟法中，將其單獨立法可能更好，更有利于其自身的發(fā)展，也不會(huì )與民事訴訟程序的基本理念相沖突。