|
| 皇冠車(chē)被撞安全氣囊未展開(kāi)案一審宣判 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-18 記者:卜云彤 冀琴偉 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
本報�？陔�
備受關(guān)注的皇冠車(chē)被撞后“安全氣囊”未展開(kāi)一案一審有了結果，海南省�？谑旋埲A區法院一審認為，此案所涉事故車(chē)輛的“安全氣囊”在事故發(fā)生時(shí)未展開(kāi)系未達到空氣囊展開(kāi)的條件，并非產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。法院近日一審判決駁回原告的訴訟請求。
2005年8月2日，原告林先生以39.3萬(wàn)元購買(mǎi)了�？谪S正華豐田公司的一輛黑色豐田皇冠3.0小轎車(chē)。8月20日，林先生和妻子乘坐司機駕駛的這輛車(chē)從�？谇巴齺�，在東線(xiàn)高速公路上被一輛大客車(chē)追尾撞上，車(chē)上八個(gè)安全氣囊無(wú)一打開(kāi)，三人均受傷。交警部門(mén)認定大客車(chē)負事故的全部責任。
林先生認為，天津一汽豐田對其在車(chē)上安裝的事關(guān)乘車(chē)人生命的安全氣囊，竟然不能提供產(chǎn)品質(zhì)量標準和檢驗合格證明。而他在被追尾后車(chē)上氣囊沒(méi)有一個(gè)打開(kāi)，是明顯存在嚴重質(zhì)量缺陷的不合格產(chǎn)品。遂將天津一汽豐田和豐正華公司告上法庭，提出了退車(chē)、道歉并賠償一元精神損失費等多項訴請。去年7月7日與今年1月9日，龍華區法院兩次開(kāi)庭審理此案。
法院一審認為，在追尾事故中，常見(jiàn)的受傷為頸部受傷，表征是頸部疼痛，這是因為在追尾碰撞中，被追車(chē)上乘員的慣性趨勢是向后，所以座椅安全帶一般不對乘員有約束，乘員頭部的向后運動(dòng)一般會(huì )造成頭部仰起，這時(shí)正面安全氣囊不能點(diǎn)爆，否則氣囊展開(kāi)時(shí)可能對乘員的下顎和面部產(chǎn)生推力，造成更大的頭部仰起和向后運動(dòng)，有可能加重頸部揮鞭傷，甚至導致更為嚴重的頸部其他形式的受傷。
而“安全氣囊”僅為座椅安全帶系統的一個(gè)輔助設施�！敦S田用戶(hù)手冊》中寫(xiě)明，無(wú)論是任何類(lèi)型的碰撞引起足夠大的正向減速時(shí)，都會(huì )發(fā)生前方空氣囊的展開(kāi)，但本案車(chē)輛所涉事故屬追尾碰撞，車(chē)輛受到的碰撞來(lái)自車(chē)輛后部，不僅不可能因碰撞而發(fā)生正向減速，反而因為后車(chē)撞擊的推力而出現正向加速的情況。在該情形下，原告乘坐的車(chē)輛不僅不可能因碰撞而發(fā)生正向減速，相反會(huì )因后車(chē)撞擊的推力而出現正向加速的情形，故原告乘坐的皇冠車(chē)在發(fā)生碰撞時(shí)不符合氣囊展開(kāi)條件。
國家機動(dòng)車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量監督檢驗中心出具的《檢驗報告》，成為該案判決的重要證據，該報告的結論是，該起事故發(fā)生時(shí)，“安全氣囊”不應展開(kāi)。 |
|
|
|
|