|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-01 本報記者:劉海 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
自己信用卡被盜刷后，持卡人發(fā)現盜卡人在商戶(hù)存根持卡人欄內的簽名與預留簽名存在明顯差別，遂將商家推上被告席，要求賠償損失。近日，成都市錦江區法院對一起財產(chǎn)損害賠償糾紛進(jìn)行宣判，依法判決被告成都某公司向原告賴(lài)某賠償損失一萬(wàn)余元。
2006年10月13日晚，賴(lài)某在餐館消費時(shí)發(fā)現錢(qián)包被盜，內有現金及信用卡，賴(lài)某隨即對信用卡進(jìn)行了掛失并報案。但通過(guò)查詢(xún)得知，自己的信用卡于當晚掛失前兩次在某公司開(kāi)辦的銀樓通過(guò)四川銀聯(lián)刷卡機總共被消費了四萬(wàn)余元。在兩份四川銀行卡刷卡憑證商戶(hù)存根持卡人欄內有“賴(lài)某”字樣的簽名，第二份存根上，“賴(lài)某”字樣的簽名被劃掉一次，又重新簽名。
賴(lài)某認為，銀樓收銀員在接受信用卡刷卡消費時(shí)，在審核持卡人簽名時(shí)存在重大過(guò)錯。盜卡人在憑證上的簽名與預留簽名存在明顯的差別，并且在第二筆消費時(shí)，收銀員已意識到簽名有問(wèn)題，卻并未進(jìn)一步審核，而僅讓持卡人重新簽名。由于該公司的重大過(guò)錯導致賴(lài)某的信用卡被冒用，侵犯了賴(lài)某的財產(chǎn)權，請求判令該公司賠償賴(lài)某信用卡資金損失四萬(wàn)余元并承擔本案訴訟費。而被告公司認為，賴(lài)某在發(fā)現卡被盜后41分鐘內不立即向銀行掛失，其自身的重大過(guò)錯是造成商品交易成功的直接原因，請求法院駁回原告訴訟請求。
法院審理后認為，因信用卡被盜用而致合法持卡人經(jīng)濟損失屬一般侵權行為，在歸責問(wèn)題上應采用過(guò)錯責任原則。作為信用卡的特約商戶(hù)，在消費者持信用卡購物消費時(shí)，應當審查持卡人在簽購單上的當面親筆簽名是否與其信用卡背面預留簽名的名字相符，該審查核對義務(wù)為信用卡特約商戶(hù)的應盡義務(wù)，其工作人員應當具備基本鑒別簽名的技能。本案中，賴(lài)某在信用卡上的預留簽名與信用卡一同遺失，致使法院無(wú)法查證兩個(gè)簽名究竟有多大差異，但從結果來(lái)看，賴(lài)某的信用卡被他人盜刷，該公司的工作人員未發(fā)現他人簽署名字與預留簽名存在差異，或已發(fā)現差異但未采取有效措施，致使造成損害后果，公司應當承擔一定的責任。
但是，信用卡特約商戶(hù)鑒別簽名的能力不可能達到專(zhuān)業(yè)鑒定水平，對未能鑒定出差異而造成的損失，該公司也只能承擔部分；同時(shí)，賴(lài)某作為信用卡的合法持有人，應對信用卡妥善保管。賴(lài)某沒(méi)有盡到妥善保管本人信用卡的義務(wù)，對于信用卡被冒用造成經(jīng)濟損失存在過(guò)錯。因此，造成本案經(jīng)濟損失的過(guò)錯是一種混合過(guò)錯，應適用過(guò)失相抵原則。綜合雙方過(guò)錯的大小，法院確定該公司承擔賴(lài)某經(jīng)濟損失30%的賠償責任為宜，即14449元。依法作出前述判決。 |
|
|
|
|