2007年7月10日，在上海市某律師事務(wù)所工作的李煜琰律師下班后匆忙趕赴上海浦東的星美正大影城，準備和女朋友一起觀(guān)看影片《加勒比海盜3》。到達影城時(shí)，晚上7點(diǎn)場(chǎng)的電影即將開(kāi)始，剛剛買(mǎi)好票的李煜琰沖到附近的麥當勞餐廳買(mǎi)了一份快餐，匆匆向檢票口走去。
　　在檢票口李煜琰被攔住了，工作人員禮貌地禁止其入場(chǎng)，原因是“為了維護公眾衛生，觀(guān)眾不得擅自攜帶非影院出售的飲品食物進(jìn)入影院”。萬(wàn)般無(wú)奈的李律師最終按照工作人員的要求，寄存了食物和飲料，與女朋友雙雙進(jìn)入放映廳觀(guān)賞影片。直到將近夜晚10點(diǎn)鐘，看完大片后饑腸轆轆的李煜琰才吃上早已冷卻的麥當勞快餐，心里越想越覺(jué)得委屈，“為了影院的利益最大化，觀(guān)眾從買(mǎi)票的那一刻起就失去了選擇權，影院卻有無(wú)限的權利。我是律師，必須站出來(lái)為大家維權！”
　　經(jīng)過(guò)一周時(shí)間的精心準備，李煜琰撰寫(xiě)了《一個(gè)消費者的一點(diǎn)建議》的意見(jiàn)書(shū)，通過(guò)快遞發(fā)給影院管理方。
　　意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)道：“作為一個(gè)企業(yè)，利益最大化無(wú)可厚非，但前提是不能違法獲利。本人可以負責任地告訴貴公司，你們的這一做法已經(jīng)違反了法律的規定，嚴重侵害了消費者的權利，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條的規定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權利。而貴公司剝奪了消費者的選擇權：自己的飲品食物不能帶入影城，只能購買(mǎi)貴公司提供的，據本人觀(guān)察，貴公司的商品價(jià)格普遍高于一般商店的售價(jià)，這更進(jìn)一步損害了消費者的權益�！�
　　李煜琰強調，“意見(jiàn)書(shū)”只是自己以普通觀(guān)眾身份提出的建議，“作為一個(gè)負責任的消費者，我是抱著(zhù)對影城服務(wù)水平‘百尺竿頭，更進(jìn)一步’的期望，向影城提出一點(diǎn)小小的建議，希望停止侵犯消費者權益的行為！”同時(shí)，李煜琰也在“意見(jiàn)書(shū)”的結尾處建議浦東正大星美影城在收到函件后七日內給予答復，否則，不排除采取法律手段維權的可能。
　　李煜琰說(shuō)到做到，近日，他將訴狀正式遞交浦東法院，訴上海星美正大影城侵犯消費者自由選擇權，請求法院判決上海星美正大影城向其賠禮道歉、賠償精神損失費人民幣一元及承擔本案訴訟費。

“霸王條款”惹事何其多

　　記者在調查中發(fā)現，李煜琰并非是第一個(gè)遭遇影院“霸王條款”，怒而起訴的消費者。
　　2003年12月21日，北京消費者李冰花費112元準備在北京華星國際影城觀(guān)看影片《手機》。檢票時(shí)，工作人員以不能隨身攜帶非影院出售的飲料為由拒絕李冰入場(chǎng)，雙方為此發(fā)生爭執，最終導致李冰未能進(jìn)場(chǎng)觀(guān)影。
　　2006年3月7日，哈爾濱市民陳國偉到哈爾濱萬(wàn)達國際影城看電影，被工作人員以自帶食品為由禁止其進(jìn)入放映廳。陳將食品寄存后得以進(jìn)入放映廳觀(guān)看影片。3月8日，陳國偉再次來(lái)到萬(wàn)達影城，工作人員依舊拒絕他將自帶的爆米花帶入場(chǎng)內。無(wú)奈之下陳只好進(jìn)入影城后花10元錢(qián)再買(mǎi)一袋，而在萬(wàn)達影城樓下的食品店購買(mǎi)一袋同樣的爆米花只需七元錢(qián)。
　　上述兩起事件中，陳國偉和李冰都將影院告上法庭。他們認為影院制定的“謝絕外帶飲食”規定，目的就是迫使消費者在影廳內消費，以此牟取經(jīng)濟利益。影院的規定違反了《合同法》公平原則，侵害了消費者的合法權益，屬于“霸王條款”。
　　最終這兩起案件均以消費者的敗訴而告終。前者法院審理后認為，任何一個(gè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)者均享有根據自身經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、行為慣例而制定經(jīng)營(yíng)規則和管理秩序的權力，只要其制定的規則與秩序不違反法律強制性規定和公序良俗，即應視為合法，駁回了陳國偉的訴訟請求；后者法院審理后則認為李冰的訴訟主張無(wú)法律依據，依法駁回其請求。
　　李冰事件發(fā)生后，中消協(xié)相關(guān)負責人曾指出，“如果影院事先告知，那么禁止外帶飲料就不屬于霸王條款�！倍�針對陳國偉事件，哈爾濱消協(xié)相關(guān)工作人員則表示，根據《黑龍江省格式條款監督條例》，影院“謝絕外帶飲食”的規定為“霸王條款”。幾年來(lái)，關(guān)于“影院禁止觀(guān)眾自帶食品飲料”的規定是否屬于“霸王條款”的爭論一直沒(méi)有停息。

爭議仍將繼續 改善服務(wù)才是硬道理

　　隨著(zhù)市場(chǎng)需求的不斷擴大，影院服務(wù)業(yè)近年來(lái)發(fā)展迅猛，成為我國大眾文化的重要組成部分之一。目前，在影院數量不斷增加、影院規模不斷壯大的同時(shí)，影院與消費者之間的糾紛日益增多，關(guān)于影院的“霸王條款”之爭依然沒(méi)有停止。
　　此次被訴的星美正大影城認為，由上述“謝絕外帶食品”而產(chǎn)生的摩擦，是當前我國大多數影院由傳統的大眾娛樂(lè )場(chǎng)所向高雅文化殿堂轉變過(guò)程中出現的不可避免的現象，隨著(zhù)觀(guān)影者素質(zhì)的不斷提高，這些問(wèn)題終將迎刃而解。同時(shí)，影院對部分觀(guān)眾個(gè)人行為的適當約束，其目的是為了維護和保障大多數觀(guān)眾的共同利益。
　　針對影院的解釋?zhuān)�上海市消費者保護委員會(huì )主任趙皎黎認為，影院以保持公共場(chǎng)所衛生、維護觀(guān)影環(huán)境為由禁止消費者自帶食品和飲料，但自身卻在運營(yíng)范圍內以大大高出市場(chǎng)平均價(jià)格的零售價(jià)出售食品和飲料，這種行為本身對消費者而言就是不公平、不合理的，它侵害了消費者的公平交易權，將影院與消費者置于極不對等的位置之上。
　　影迷常永表示，如果說(shuō)飯店禁止外帶食品飲料，我們還可以理解的話(huà)，影院禁止外帶確實(shí)有些莫名其妙。影院又不是餐飲提供方，外帶食品飲料從理論上說(shuō)不對其經(jīng)營(yíng)構成威脅。即使按照星美正大影城，禁止外帶是為提高影院檔次，那么從影院售出的爆米花筒中發(fā)出的聲音，難道不會(huì )影響影院的觀(guān)影質(zhì)量嗎？
　　上海市申達律師事務(wù)所的陶武平律師則認為，商場(chǎng)、超市、飯店、影院等營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所在長(cháng)期的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中形成了約定俗成的行業(yè)習慣和潛在規則，這些規則與習慣的存在具有一定的合理性，因此消費者在選擇服務(wù)之時(shí)應該對其加以理解和尊重。
　　目前，社會(huì )各界人士對影院“霸王條款”的爭議還將繼續，但對影院來(lái)說(shuō)，與其絞盡腦汁訂下重重規矩把消費者從門(mén)前趕走，不如靜下心來(lái)好好思考如何放低門(mén)檻，改善服務(wù)，將更多的消費者請進(jìn)來(lái)。