【案情】

　　2009年10月1日，62歲的華玲參加了一家旅行社組團的旅游，計付旅游費3200元及旅游人身意外傷害保險費10元。行前，旅行社為華玲等各購買(mǎi)了旅游保險，保險單載明：意外傷害保險費10元，保險金額100000元、身故處理費用5000元。但60歲以上人員應繳保險費20元，否則只保交通意外責任保險。2009年10月3日，華玲因腦溢血在洛陽(yáng)突然死亡。當華玲家屬要求保險公司賠償時(shí)，保險公司卻以不屬交通意外為由拒賠。華玲家屬遂以旅行社未盡告知、注意義務(wù)，影響了華玲通過(guò)其他途徑投保，以確保權益的實(shí)現為由，要求旅行社賠償意外傷害保險金額100000元、身故處理費用5000元。旅行社則以華玲是因急性疾病死亡，其并無(wú)過(guò)錯及違約行為拒絕。雙方因而成訟。

　　【審判】

　　法院經(jīng)審理認為，華玲與旅行社建立旅游服務(wù)合同后，依約向旅行社支付10元的保險費，委托旅行社為其購買(mǎi)旅游人身意外傷害保險，旅行社明知華玲的年齡已超過(guò)60歲，卻未盡告知、注意的義務(wù)，讓其選擇是否多繳10元保險費，導致華玲的出險在條款賠付之外，受益人不能獲得相應保險賠償，旅行社對此存在重大過(guò)失。遂根據《合同法》第四百零六條之規定，判決：旅行社在判決生效后十五日內賠償華玲家屬105000元。

　　【評析】

　　1、旅行社為游客代買(mǎi)保險屬委托合同。
　　旅游服務(wù)雖然早已存在，但對旅游服務(wù)合同在我國法律卻還沒(méi)有明文規定，尚屬無(wú)名合同�？蛇@并不影響對旅游服務(wù)引發(fā)的糾紛，按照《合同法》來(lái)處理，因為《合同法》第一百二十四條規定：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規定的合同，適用本法總則的規定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規定”。本案中，華玲與旅行社建立旅游服務(wù)合同時(shí)，就已經(jīng)約定：“旅行社應當按照有關(guān)規定購買(mǎi)旅行和責任保險，并按華玲報名時(shí)提供的資料購買(mǎi)旅游期間的人身意外傷害保險及其它相關(guān)個(gè)人保險�！边@一法律關(guān)系與《合同法》分則中委托合同的法律性質(zhì)是相類(lèi)似的。委托合同又稱(chēng)委任合同，是指當事人雙方約定一方委托他人處理事務(wù)，他人同意為其處理事務(wù)的協(xié)議。即華玲委托旅行社購買(mǎi)保險、辦理有關(guān)保險事項，旅行社同意接受，華玲是委托人、旅行社是受托人。
　　2、旅行社應當賠償損失。
　　《合同法》第四百零六條規定：“有償的委托合同，因受托人的過(guò)錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償的委托合同，因受托人的故意或重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失�！辫b于旅行社單獨就為華玲購買(mǎi)保險未收取報酬，決定了雙方之間是一種無(wú)償的委托合同關(guān)系，由此導致的糾紛也就應當按照無(wú)償委托合同來(lái)處理。那么，旅行社應否賠償損失關(guān)鍵在于其是否有“故意或重大過(guò)失”。一方面，旅行社確實(shí)不存在故意。因為故意是指明知自己的行為會(huì )造成他人的損害結果，卻希望或放任該損害結果的發(fā)生。很明顯，對華玲的死亡旅行社事先并非明知，也不存在希望或者放任。另一方面，旅行社存在重大過(guò)失。過(guò)失是指對損害結果應當預見(jiàn)卻因疏忽大意而沒(méi)有預見(jiàn)，或者是已經(jīng)預見(jiàn)但輕信可以避免。重大過(guò)失則是在過(guò)失行為中，對起碼的、基本的、一般人都能夠注意的義務(wù)的違反。
　　本案中：旅行社組織旅游是一件經(jīng)常的事，為游客購買(mǎi)保險也是家常便飯，應當知道什么保險更適合62歲的華玲，從而按照合同，為華玲選擇“購買(mǎi)旅游期間的人身意外傷害保險及其它相關(guān)個(gè)人保險”。但旅行社卻沒(méi)有選擇“相關(guān)個(gè)人保險”中對華玲有利的，反而選擇了排除華玲權利的保險，屬違反起碼的、一般人都能夠注意的義務(wù)；另一方面，在保險公司要求60歲以上人員應繳20元保險費，否則只保交通意外責任保險的情況下，旅行社卻沒(méi)有將這一嚴重危及華玲利益的情況告知華玲，明顯違反基本義務(wù)。正是由于旅行社的行為，導致華玲的出險在條款賠付之外，造成華玲出險后不能獲得賠付，二者之間存在著(zhù)內在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，即法律意義上的因果關(guān)系。