|
| 噴泉廣場(chǎng)變高樓 業(yè)主狀告規劃局 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-03 記者:李玉波 來(lái)源:《中國青年報》2007-04-03 3版 |
|
|
今年3月通過(guò)的《物權法》，有力地保障了業(yè)主權益。然而，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間的沖突依舊不斷。這不，因原規劃的噴泉廣場(chǎng)變成了高樓，小區規劃多處發(fā)生變更，內蒙古自治區呼和浩特市麗清苑陽(yáng)光小區的業(yè)主在與開(kāi)發(fā)商進(jìn)行了長(cháng)達兩年的“扯皮”后，將呼和浩特市規劃局告上法庭，狀告規劃局不作為。近期，該案開(kāi)庭審理。
2002年12月，內蒙古工業(yè)大學(xué)退休教師老王與呼和浩特麗苑陽(yáng)光城售樓部簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，購買(mǎi)了陽(yáng)光城麗清苑1號樓的一處房產(chǎn)。
買(mǎi)房時(shí)，售樓人員提供的宣傳材料引起了老王的格外關(guān)注。宣傳材料上承諾，在麗清苑1號樓前，是一片寬闊的半圓形噴泉廣場(chǎng)，廣場(chǎng)占地面積1．2萬(wàn)平方米，綠化率達到41％。
但收房時(shí)，老王發(fā)現，根本沒(méi)有所謂的噴泉廣場(chǎng)。在此后兩年的時(shí)間中，廣場(chǎng)的樣子離宣傳材料的承諾越來(lái)越遠。2005年年初,老王和其他許多業(yè)主一起向開(kāi)發(fā)商提出了質(zhì)疑，可他們的意見(jiàn)并沒(méi)有得到充分重視。不久后，三棟小高層住宅樓（即麗苑陽(yáng)光城三期工程）在開(kāi)發(fā)商承諾的廣場(chǎng)上拔地而起，業(yè)主們盼望的噴泉廣場(chǎng)徹底成了泡影。
隨后，居民將噴泉廣場(chǎng)規劃變更一事投訴至內蒙古自治區消費者協(xié)會(huì )。
在自治區消協(xié)的協(xié)調下，開(kāi)發(fā)商立元集團作出解釋?zhuān)涸邴愒逢?yáng)光城的建設中，政府的用地和建設政策發(fā)生了巨大變化。其中包括：嚴格限制別墅建設用地和規劃審批，要求多建小高層住宅，節約城市用地。在這樣的政策背景下，立元集團廢止了修建別墅的計劃，與別墅一起設計的噴泉廣場(chǎng)也相應發(fā)生了變更。當時(shí)，建設小高層的工程規劃按程序上報了政府部門(mén)，并經(jīng)過(guò)審批。2003年春季變更之時(shí)，將沙盤(pán)上的樓座布局改成了小高層，并在小區內樹(shù)立了廣告牌告知購房戶(hù)。
這樣的答復并不能讓業(yè)主們滿(mǎn)意�！靶「邔右巹澥窃�2003年12月獲批的，只批了一棟，現在卻蓋了三棟�！�
此后，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商因規劃問(wèn)題陷入了一場(chǎng)曠日持久的爭論。業(yè)主多次向呼和浩特市規劃局反映小區的規劃變更問(wèn)題。
業(yè)主們認為，是規劃局的行政不作為導致了立元集團的違法建設行為，侵害了居民的公共居住環(huán)境相鄰權，使4000名居民的生活環(huán)境和質(zhì)量受到了嚴重破壞。
2004年，立元集團開(kāi)始建設麗苑陽(yáng)光城第三期工程，根據呼和浩特市規劃局給核發(fā)的《建設工程規劃許可證》，樓盤(pán)的占地面積為7792.02平方米，而已經(jīng)竣工樓盤(pán)的位置、樓層都與規劃不符，并且超出規劃占地面積596.39平方米。從2005年開(kāi)始，業(yè)主就向呼和浩特市規劃局反映民，并要求對立元集團的這些問(wèn)題作出處罰，但規劃局至今也未履行法定職責。
呼和浩特市規劃局的代理人認為，該局并不存在行政不作為的情況。2005年6月,規劃監察部門(mén)在執法過(guò)程中發(fā)現，立元集團的建設行為與規劃審批不符，于是現場(chǎng)下達了《責令改正通知書(shū)》，責令其停止建設。到2006年6月，規劃監察部門(mén)共9次下達《責令改正通知書(shū)》，并且對其采取了強制停工措施，但是施工單位仍然強行施工。麗苑陽(yáng)光城第三期工程現有狀況已經(jīng)違反規劃要求，規劃局一直在積極處理中，并不存在行政不作為。
該案目前還在審理中，本報(《中國青年報》)將作追蹤報道。 |
|
|
|
|