勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系在社會(huì )中廣泛存在，但是由于歷史、法律、政治制度建設等原因使得這兩個(gè)概念在學(xué)理層面產(chǎn)生很多混淆，在司法實(shí)踐中也經(jīng)常糾纏不清，在理論和實(shí)踐中引發(fā)了不少爭議。
    通過(guò)分析，筆者認為勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系本質(zhì)相同，基于法律的正義精神，應當把雇傭關(guān)系納入到勞動(dòng)法調整范圍。

如何判斷當事人雙方存在勞動(dòng)關(guān)系

    我國法律法規沒(méi)有給勞動(dòng)關(guān)系以明確的界定。學(xué)者普遍認為勞動(dòng)關(guān)系有廣義和狹義之分。所謂廣義的勞動(dòng)關(guān)系是基于勞動(dòng)所形成的一種社會(huì )關(guān)系。狹義的勞動(dòng)關(guān)系指勞動(dòng)力所有者與勞動(dòng)力使用者在勞動(dòng)過(guò)程中所發(fā)生的關(guān)系。
    狹義的勞動(dòng)關(guān)系是在勞動(dòng)法中給予說(shuō)明的，也是我國法律法規中通常使用的勞動(dòng)關(guān)系�！秳趧�(dòng)法》第16條規定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應當訂立勞動(dòng)合同�！备鶕�該條規定，勞動(dòng)關(guān)系的確定應當依據勞動(dòng)合同。但是，這樣的界定又存在許多問(wèn)題。首先，如果當事人之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，那么如何判斷他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系？他們之間是勞動(dòng)關(guān)系，雇傭關(guān)系，還是其他？其次，自建國以來(lái)，我國就開(kāi)始實(shí)施勞動(dòng)合同制度，不過(guò)勞動(dòng)合同在不同階段有不同的功能，勞動(dòng)法中界定的勞動(dòng)合同與勞動(dòng)法頒布之前的勞動(dòng)合同有很大差別，那么在勞動(dòng)法實(shí)施以前僅僅依據勞動(dòng)合同，是否就能判斷雙方當事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系？如果不是，應當如何來(lái)判斷？當時(shí)勞動(dòng)合同確立的勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系有什么區別？
    1.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系———勞動(dòng)關(guān)系要素的認定。
    在現實(shí)生活中，出于對用工成本等因素考慮，許多用人單位不愿與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，加之有的勞動(dòng)者缺乏法律意識，有的迫于生存，導致沒(méi)有與用人單位簽訂勞動(dòng)合同。
    為了維護勞動(dòng)者的合法權益，原勞動(dòng)部的行政解釋和最高人民法院的司法解釋規定在沒(méi)有勞動(dòng)合同的情況下，也可能存在勞動(dòng)關(guān)系，即事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。1995年勞動(dòng)部制訂的《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規定：“中國境內的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法�！�
    最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二項規定：勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛，屬于《勞動(dòng)法》規定的勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認定不僅有助于保護那些與用人單位沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，在認定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的過(guò)程中給出了勞動(dòng)關(guān)系的要素。要素在定義一個(gè)概念時(shí)具有特殊的意義。但《勞動(dòng)法》沒(méi)有給出勞動(dòng)關(guān)系應當具備的要素，因而其第16條規定本身就是一個(gè)同義反復：為了確認勞動(dòng)關(guān)系的存在我們需要知道雙方存在勞動(dòng)合同，而為了證明當事人所簽的是勞動(dòng)合同，我們又必須說(shuō)明他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
    根據原勞動(dòng)部《意見(jiàn)》第2條以及2005年勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條規定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規規定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動(dòng)規章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
    理論和實(shí)踐中，在沒(méi)有勞動(dòng)合同的情況下，人們往往就是通過(guò)這些要素來(lái)判斷勞動(dòng)關(guān)系的有無(wú)，這些要素是否有助于辨別勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系？另外，是不是有了勞動(dòng)合同就一定存在勞動(dòng)關(guān)系？要弄清這個(gè)問(wèn)題，我們需要回顧勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)關(guān)系。
    2.勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)關(guān)系。
    《勞動(dòng)法》實(shí)施以前我國勞動(dòng)合同制度實(shí)施的范圍非常狹窄，勞動(dòng)合同所起的作用也與勞動(dòng)法實(shí)施后所起的作用不同。
    建國后，在我國實(shí)行計劃經(jīng)濟的時(shí)期，在勞動(dòng)用工方面經(jīng)歷了統一介紹、統一招收和統包統分兩個(gè)階段。
    我國由計劃經(jīng)濟向市場(chǎng)經(jīng)濟過(guò)渡后，行政性、計劃性要素逐漸讓位于市場(chǎng)要素，在這期間我國逐漸開(kāi)始恢復勞動(dòng)合同制度。
    通過(guò)對勞動(dòng)法實(shí)施以前的勞動(dòng)合同的歷史回顧我們可以發(fā)現：
    首先，勞動(dòng)法實(shí)施以前與勞動(dòng)法實(shí)施以后的兼具私法與公法性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系不同，當時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系是一種勞動(dòng)行政關(guān)系。
    其次，建國后至1986年實(shí)行全員勞動(dòng)合同制度，我國勞動(dòng)合同主要運用于國營(yíng)企業(yè)與臨時(shí)工，私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)與其職工之間，他們之間確立的勞動(dòng)關(guān)系與固定工和國有企業(yè)之間確定的勞動(dòng)關(guān)系不同。臨時(shí)工和私營(yíng)、個(gè)體工商戶(hù)雇傭的勞動(dòng)者雖然也從事勞動(dòng)，也因其勞動(dòng)獲得報酬，并且服從用人單位安排，但是這些人從來(lái)沒(méi)有在真正意義上成為用人單位的一員，并且在社會(huì )保障、工資福利等諸多方面受到截然不同的待遇。
    這些通過(guò)勞動(dòng)合同確立的勞動(dòng)關(guān)系不同于固定工與用人單位所結成的具有公法性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系，也不同于勞動(dòng)法實(shí)施后兼具公法與私法性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系，更接近于雇傭關(guān)系。

從法律角度界定雇傭關(guān)系很困難

    查看我國法律法規，我們找不到對雇傭關(guān)系的說(shuō)明，也找不到“雇傭關(guān)系”這個(gè)詞的使用。因而，根據法律法規認定何種關(guān)系屬于雇傭關(guān)系非常困難，從法律角度對雇傭關(guān)系加以界定就難上加難。
    根據2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干解釋》第九條、第十一條的規定，我們可以得出以下有關(guān)雇傭關(guān)系的特性。其一、雇傭關(guān)系是與勞動(dòng)關(guān)系不同的一種社會(huì )關(guān)系，兩者互不包容；其二、雇傭關(guān)系存在于雇主和雇工之間，應當由民法調節。
    最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第45條規定：“個(gè)體工商戶(hù)、農村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當事人�！备鶕�該規定，訂立雇傭合同的雙方之間應當確立了雇傭關(guān)系。因而，雇傭合同是判斷雇傭關(guān)系存在與否的重要標志之一。但是，雇傭合同在我國《合同法》中是無(wú)名合同，缺乏明確的法律依據判斷何種合同屬于雇傭合同。除此之外，1990年12月5日最高人民法院《關(guān)于貫徹執行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(修改稿)》中還運用了“雇工合同”一詞來(lái)確定當事人之間存在雇傭關(guān)系，第175條規定：“雇工在受雇傭期間從事雇傭活動(dòng)造成他人損害的，由雇主承擔民事責任。雇工合同中約定的內容違反有關(guān)法律或政策規定的，應當認定無(wú)效�！惫蛡蚝贤�與雇工合同根據法意應當同義，但是在措辭上的不同卻容易引發(fā)人們的混淆。
    根據以上司法解釋我們似乎可以得出結論，在法律法規中但凡涉及雇主與雇工，就可以推斷兩者之間存在雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系可以通過(guò)雇傭合同來(lái)規范。
    1988年6月3日頒布的《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》第2條規定：“本條例所稱(chēng)私營(yíng)企業(yè)是指企業(yè)資產(chǎn)屬于私人所有，雇工八人以上的營(yíng)利性經(jīng)濟組織�！备鶕�上面的分析我們可以得出私營(yíng)企業(yè)與所雇傭勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系是雇傭關(guān)系，但該《條例》第27條規定“私營(yíng)企業(yè)招用職工必須按照平等自愿、協(xié)商一致的原則，以書(shū)面形式簽訂勞動(dòng)合同，確定雙方的權利義務(wù)�！币来�，勞動(dòng)合同可以確立雇傭關(guān)系。但是，雇傭關(guān)系應當由雇傭合同確定，那么勞動(dòng)合同與雇傭合同在這里豈不是具有同一性？
    1.從歷史角度審視雇傭關(guān)系。
    近代以來(lái)勞動(dòng)關(guān)系最為顯著(zhù)的變化是重新確立人的地位。到了十九世紀，人們注意到雇傭關(guān)系不僅僅是一種具有平等的債權債務(wù)關(guān)系，而且具有很強的身份性和社會(huì )性。于是，許多國家紛紛立法約束雇傭關(guān)系，從雇傭合同中逐漸衍生出勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同一方面秉承民法平等自愿原則，另一方受?chē)�家立法和勞�?dòng)者聯(lián)合起來(lái)成立工會(huì )與雇主簽訂集體合同的干預。雇傭關(guān)系由純粹的私法關(guān)系，向公法關(guān)系轉變，衍生出勞動(dòng)法中所界定的狹義的勞動(dòng)關(guān)系。
    2.雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的關(guān)系。
    在界定勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系的同時(shí)，有些學(xué)者引入勞務(wù)關(guān)系一詞，這使得原本混淆不清的關(guān)系更加復雜。
    我國法律法規沒(méi)有對勞務(wù)關(guān)系加以界定，沒(méi)有在法律法規中使用“勞務(wù)關(guān)系”一詞�！皠趧�(wù)”一詞雖然在法律法規中有所運用，但主要作為名詞使用，指不以實(shí)物形成而以提供活動(dòng)的形式滿(mǎn)足他人的某種需要的活動(dòng)。例如：《民法通則》第88條第四項規定：價(jià)格約定不明確，按照國家規定的價(jià)格履行；沒(méi)有國家規定價(jià)格的，參照市場(chǎng)價(jià)格或者同類(lèi)物品的價(jià)格或者同類(lèi)勞務(wù)的報酬標準履行。
    除了“勞務(wù)”一詞外，在我國法律法規中還在一定程度上使用“勞務(wù)合同”一詞。勞務(wù)合同法律法規同樣沒(méi)有給以界定，其使用比較隨意，因而我們很難依據勞務(wù)合同來(lái)判斷勞務(wù)關(guān)系的存在。勞務(wù)合同主要運用在海事中海員與雇主之間，如：1999年的《海事訴訟特別程序法》第6條規定：“因海船的船員勞務(wù)合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地……法院管轄”勞務(wù)合同還運用在涉外勞務(wù)輸出與引進(jìn)中，在其他領(lǐng)域中很少使用。
    在勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系之間，勞務(wù)關(guān)系更接近于雇傭關(guān)系。2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干解釋》第九條第二款規定：“前款所稱(chēng)‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)�！彼痉ń忉屢矁A向于把雇傭活動(dòng)看做一種勞務(wù)給付活動(dòng)。2000年10月30日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規定(試行)》的通知第40條就把勞務(wù)合同等同于雇傭合同。
    勞務(wù)合同屬于民事合同，是以勞務(wù)為標的的合同，包含雇傭合同、承攬合同、建設承包合同、運輸合同、保管合同、技術(shù)服務(wù)合同、居間合同等，因而勞務(wù)關(guān)系的范圍大于雇傭關(guān)系。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的區別分析

    前面的分析表明，無(wú)論是勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系，還是勞務(wù)關(guān)系，我國法律法規不僅沒(méi)有界定，而且運用十分模糊。國內學(xué)者傾向于雇傭關(guān)系由民法調節，勞動(dòng)關(guān)系由勞動(dòng)法調節，不同法律調節會(huì )導致不同的法律后果。學(xué)者們普遍根據勞動(dòng)關(guān)系的要素入手，從以下幾個(gè)方面區分勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系。
    第一、從屬性。有的學(xué)者強調勞動(dòng)關(guān)系具有較強的隸屬性，勞動(dòng)者要加入用人單位，成為用人單位的一員，雇傭關(guān)系中勞動(dòng)者與雇主之間具有平等性，互不隸屬。有的學(xué)者指出雇傭關(guān)系當事入之間也有隸屬關(guān)系，只是與勞動(dòng)關(guān)系相比弱一些。其實(shí)，我們無(wú)法通過(guò)當事人間是否有隸屬性來(lái)判斷雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系，因為雇傭關(guān)系具有隸屬性。國際勞工組織在國際勞工大會(huì )上關(guān)于雇傭關(guān)系的報告中指出，很多國家在雇傭關(guān)系中都強調雇工對雇主的依附性�！蹲罡咴宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規定“前款所稱(chēng)‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動(dòng)’”。司法解釋強調勞動(dòng)者應當在雇主指示下從事職務(wù)性行為。
    第二、國家干預程度。有的學(xué)者指出勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系相比，雖然勞動(dòng)關(guān)系也體現民法中的平等自愿、協(xié)商一致的原則，但是國家通過(guò)立法干預較多。比如最低工資、工作時(shí)間等規定。相對而言，雇傭關(guān)系國家干預較少。這樣的解說(shuō)雖然正確卻無(wú)法指導人們的理論與實(shí)踐，因為在沒(méi)有區分哪個(gè)是勞動(dòng)關(guān)系，哪個(gè)是雇傭關(guān)系之前，國家如何介入呢？
    第三、用工主體身份�，F在判定勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系最為有效的辦法只能是通過(guò)用工主體來(lái)判斷，即根據勞動(dòng)法律法規，凡不是勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位，則雙方之間肯定不是勞動(dòng)關(guān)系。但是這種判斷依然有問(wèn)題，即我們雖然可以通過(guò)法律判定一種關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，但是我們又憑什么判定這種關(guān)系就是雇傭關(guān)系，而不是別的關(guān)系呢？雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系等在實(shí)踐中經(jīng)�；煜�不清。
    勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系在本質(zhì)上都是基于勞動(dòng)進(jìn)行的交換，勞動(dòng)者給付勞動(dòng)，用人單位接受勞動(dòng)，并使勞動(dòng)和生產(chǎn)資料相結合，在此基礎上用人單位向勞動(dòng)者支付報酬。在整個(gè)勞動(dòng)過(guò)程中勞動(dòng)者要根據用人單位的指示從事相應工作，用人
    單位因為勞動(dòng)者的勞動(dòng)和其對生產(chǎn)資料的占有等獲利，其也因此要因勞動(dòng)者與工作相關(guān)的活動(dòng)給他人造成的傷害和自身受到的傷害承擔相應的責任。這些原則無(wú)論在民法和勞動(dòng)法對雇主和用人單位的規定上本質(zhì)是相同的。
    但是，由于民法與勞動(dòng)法的區別：民法屬于私法，注重當事人的意思自治；勞動(dòng)法屬于社會(huì )法，除尊重當事人意思自治外，強調國家勞動(dòng)基準法及集體合同對當事人的約束。勞動(dòng)法與民法相比更側重對勞動(dòng)者的保護。本質(zhì)上相同的勞動(dòng)行為，僅僅因為主體的不同導致同樣處于弱勢的勞動(dòng)者得到截然不同的法律保護，有違法律維護正義之宗旨。
    雇傭關(guān)系應當納入到勞動(dòng)關(guān)系中，由勞動(dòng)法保護雇傭關(guān)系是世界勞動(dòng)立法發(fā)展的趨勢，雇傭關(guān)系的社會(huì )化將是一條必由之路。