在北京市農民工法律援助工作站援助的案件中，超過(guò)90％的農民工沒(méi)有工傷保險，沒(méi)有一個(gè)用人單位主動(dòng)申請工傷認定、主動(dòng)支付工傷待遇。農民工在維權過(guò)程中只能自己承擔傷害造成的后果，這對原本生活艱難的農民工來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜，常常是“一人受傷，全家落難”。
    “工傷保險應覆蓋全體勞動(dòng)者，不應出現盲區�！北本┦修r民工法律援助工作站課題組提出，現行《工傷保險條例》在維護農民工權益方面有些還無(wú)法落實(shí)，解決農民工工傷問(wèn)題應對《工傷保險條例》動(dòng)大手術(shù)，加以修改完善。課題組提出了具體的修改建議。

應由社�；�金先行支付工傷保險

    從現行《工傷保險條例》的規定來(lái)看，如果用人單位沒(méi)有給工傷職工上工傷保險，那就意味著(zhù)，凡《條例》規定應當由社保部門(mén)支付的保險待遇，全部由用人單位承擔，這就使農民工在發(fā)生工傷事故后，救治費用和相關(guān)補償均要依賴(lài)于用人單位，并沒(méi)有實(shí)現工傷保險所應具有的統籌資金、共擔風(fēng)險的功能。
    “要切實(shí)保障工傷農民工的權利，關(guān)鍵在于使工傷保險真正社會(huì )化。無(wú)論用人單位是否給農民工繳納工傷保險費，一旦農民工發(fā)生工傷事故，全部由社保部門(mén)先行支付相應的工傷保險待遇，然后向用人單位追繳�！闭n題組建議。
    在援助站辦理的童工小于案中，法院判決非法招用童工的用人單位賠償85萬(wàn)余元，但用人單位卻趁機將巨額財產(chǎn)轉移至另一新設立公司，致使受傷童工小于目前只得到了4萬(wàn)余元。
    小于的案件折射了農民工在非法單位受傷的，要想獲得工傷賠償更是難上加難。有的單位因賠償數額巨大而拒絕支付，利用法律程序時(shí)間長(cháng)而轉移財產(chǎn)；有的小作坊在發(fā)生事故后，老板為逃避責任而不知去向，即使勝訴也無(wú)法執行。
    因此，課題組建議，農民工在非法用工單位受傷的，也應先從工傷保險基金支付相應待遇，然后由社保部門(mén)向非法用工單位追繳并處罰。
    這種制度是不是會(huì )增加國家工傷保險基金的風(fēng)險和壓力？課題組提出了化解的辦法：社�；�金先行支付工傷保險待遇后，有權在提高繳費費率后追繳欠繳數額，并從欠繳之日起，按日加收一定比例的滯納金，欠繳工傷費和滯納金并入工傷保險基金。為防止用人單位逃避責任，追繳的工傷費應高于基金支付給農民工的工傷保險待遇。同時(shí)，勞動(dòng)保障部門(mén)有權向未參加工傷保險的用人單位進(jìn)行行政處罰。
    課題組認為，這種做法不僅提高了效率、降低了維權成本，還理順了民事賠償與行政處罰的關(guān)系，能使絕大多數工傷農民工真正得到工傷保險基金的保障。

確認建筑企業(yè)“誰(shuí)承包誰(shuí)負責”工傷保險繳費原則

    在138個(gè)非法用工案件中，出現了包工頭的就有55個(gè)，占到了39.9％。包工頭大量存在妨礙了農民工在發(fā)生工傷事故后認定與建筑公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，也使勞動(dòng)保障部門(mén)很難一一核查清楚建筑工地的農民工是否參加工傷保險。因此建議改變工傷保險繳費方式，確認建筑企業(yè)“誰(shuí)承包誰(shuí)負責”的原則，擴大農民工工傷保險覆蓋面。
    課題組認為，無(wú)論建筑工程經(jīng)過(guò)幾重轉包、分包，也無(wú)論農民工是否跟隨包工頭打工，參加工傷保險的責任一律由總承包單位承擔，在建筑工程發(fā)包時(shí)一次性繳清，凡是在該工地打工的農民工都享受該項保險。
    課題組提出，以總承包單位作為責任主體繳納工傷保險費，能夠從根本上解決建筑業(yè)農民工流動(dòng)性大、勞動(dòng)合同簽訂率和工傷保險參保率低的問(wèn)題，將盡可能多的農民工納入到工傷保險的范圍內，并縮短農民工申請工傷認定的時(shí)間。建筑業(yè)農民工在工地受傷的，只要其提交打工所在工地以及所受傷害為工傷的證明，社保部門(mén)經(jīng)辦機構和該建設工地的總承包企業(yè)即應給付工傷農民工保險待遇的責任。在總承包企業(yè)支付相關(guān)待遇后，可以向分包企業(yè)、專(zhuān)業(yè)承包企業(yè)追償。

強化勞動(dòng)保障部門(mén)職權，簡(jiǎn)化工傷認定程序

    勞動(dòng)關(guān)系確認難、時(shí)間長(cháng)，造成了農民工工傷待遇索賠程序復雜，不利于工傷農民工的及時(shí)治療和生活保障。
    在該站援助的152個(gè)工傷案件中，僅有14個(gè)有勞動(dòng)合同，占總數的9．2％。當農民工申請工傷認定而無(wú)法提交勞動(dòng)合同時(shí)，很多情況下被要求先確認勞動(dòng)關(guān)系，待確認后再申請。僅在這一個(gè)環(huán)節上，農民工就需要耗費大量時(shí)間。
    佟麗華表示，強化勞動(dòng)保障行政部門(mén)的職權，簡(jiǎn)化工傷認定程序，有利于克服這個(gè)問(wèn)題。由于勞動(dòng)者與用人單位相比所處的不利地位，他們很難從用人單位取得證據，尤其是用人單位面臨高額賠償的危險時(shí)，是不愿給勞動(dòng)者提供任何證明的。這種情形下，勞動(dòng)保障部門(mén)運用執法權進(jìn)行調查就非常必要，可以極大地方便農民工認定工傷。
    吳某工傷案中，吳某申請工傷認定時(shí)只提交了工友證言、醫院的初次診斷證明以及吳某自己寫(xiě)的一份自述材料。工作人員在受理申請后，給用人單位負責人打了電話(huà)并到單位做了調查，即查清了吳某與單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，受理案件不到一個(gè)月便下發(fā)了工傷認定結論。
    在138個(gè)沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的工傷案件中，通過(guò)勞動(dòng)保障部門(mén)調查而確認勞動(dòng)關(guān)系的有10個(gè)。相對于其他需要通過(guò)仲裁來(lái)確認勞動(dòng)關(guān)系的工傷案件，農民工所花的時(shí)間要少得多。但根據現有規定，勞動(dòng)保障行政部門(mén)進(jìn)行調查的職權是選擇性的，在很多情況下工作人員并不愿調查并承擔相應責任。
    據此，課題組建議，只要農民工在申請工傷認定時(shí)提供初步證據，勞動(dòng)保障部門(mén)即應進(jìn)行調查，“勞動(dòng)保障部門(mén)進(jìn)行調查時(shí)用人單位拒不提供有關(guān)材料的，應視其默認對方的請求，推定農民工的主張成立�！�
    在工傷認定調查程序中，佟麗華認為可以借鑒采納相關(guān)司法解釋明確的舉證原則。如職工名單、工資單等應由用人單位保管的證據，在勞動(dòng)保障部門(mén)調查時(shí)拒不出示，即可推定申請人與該用人單位間存在勞動(dòng)關(guān)系。
    課題組還建議，如果雙方對主張有爭議，為簡(jiǎn)便農民工申請工傷認定，可以將確認勞動(dòng)關(guān)系的仲裁改為行政聽(tīng)證程序，聽(tīng)證后做出的認定工傷決定書(shū)，一經(jīng)做出立即生效，農民工即可申請勞動(dòng)能力鑒定。

工傷保險待遇應直接支付給工傷職工

    依照目前的工傷保險待遇給付程序，無(wú)論是用人單位申請還是勞動(dòng)者申請，社會(huì )保險部門(mén)核定工傷保險待遇后，都會(huì )將保險金先支付給用人單位，再由用人單位轉給工傷職工。
    但是，社保部門(mén)將工傷保險待遇通過(guò)用人單位轉交勞動(dòng)者的做法，拖延了時(shí)間，增加了農民工的維權成本，對工傷職工其實(shí)非常不利。
    有些用人單位故意拖延不給勞動(dòng)者保險待遇，造成工傷職工醫療費、生活費沒(méi)有著(zhù)落；有些用人單位私自從保險待遇中扣款，稱(chēng)工傷職工違反單位制度造成的事故，應當賠償；還有些單位在拿到賠償金后不給農民工，當農民工通過(guò)仲裁、訴訟等程序得到勝訴判決后，用人單位卻已經(jīng)破產(chǎn)或沒(méi)有償付能力。
    在援助站辦理的邸某工傷案中，社保部門(mén)將邸某的工傷賠償金劃到用人單位后，單位以邸某給單位造成損失為由，遲遲不肯將賠償金轉給邸某。邸某只能申請勞動(dòng)仲裁，在遲延了兩個(gè)多月后才拿到其應得的工傷保險待遇。
    對此，課題組建議，能給農民工建立一個(gè)類(lèi)似于醫療卡的“工傷待遇卡”，由社保部門(mén)直接將工傷保險待遇劃到職工的工傷待遇卡中，不再轉經(jīng)用人單位，由工傷職工直接領(lǐng)取。這樣一來(lái)，簡(jiǎn)化了手續，方便了農民工領(lǐng)取，也減少了農民工與單位之間的糾紛。
    本報北京5月24日電