|
一項獲得國家知識產(chǎn)權局授予的最高榮譽(yù)——“中國專(zhuān)利金獎”的專(zhuān)利，其核心技術(shù)被國家保護了十幾年�？勺罱�，就在專(zhuān)利持有人即將取得2980萬(wàn)元天價(jià)專(zhuān)利侵權賠償的時(shí)候，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )卻宣布，“該專(zhuān)利全部無(wú)效”。
當年參與鑒定的眾多權威專(zhuān)家，以及評選中國專(zhuān)利金獎的眾多專(zhuān)家評委年前犯了低級錯誤？還是如今的復審委工作人員弄錯了基本概念？
目前，專(zhuān)利持有人鄭紅專(zhuān)非常想弄明白：究竟誰(shuí)在拿國家專(zhuān)利金獎開(kāi)玩笑？他將國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )告到了法院。
侵權者多是熟人
1991年，河南發(fā)明人鄭紅專(zhuān)獲得名為“一種軋輥小撓度、高剛度軋鋼機”的國家發(fā)明專(zhuān)利授權。第二年，鄭紅專(zhuān)夫婦研制出國內第一臺完全具有自主知識產(chǎn)權的XGK發(fā)明專(zhuān)利軋機，并于1993年9月4日通過(guò)了由當時(shí)的冶金工業(yè)部組織國內權威軋鋼專(zhuān)家進(jìn)行的科技成果鑒定。
對此，河南省知識產(chǎn)權局曾在一次新聞發(fā)布會(huì )上評價(jià)：這臺完全具有自主知識產(chǎn)權的XGK軋鋼機，使我國第一次在板、帶鋼軋制領(lǐng)域站在了世界先進(jìn)鋼帶產(chǎn)品加工生產(chǎn)的前列，改變了鋼帶精密加工設備依賴(lài)進(jìn)口的局面，并從根本上解決了軋機軋制時(shí)軋輥帶來(lái)的撓曲變形的世界性難題。
1995年，發(fā)明人鄭紅專(zhuān)夫婦創(chuàng )辦鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司，公司陸續發(fā)明XGK軋機專(zhuān)利90多項，在世界62個(gè)國家和地區申報并獲得專(zhuān)利授權，專(zhuān)利于2004年獲得世界尤里卡發(fā)明金獎，2005年又獲中國第九屆專(zhuān)利金獎。目前，他們已經(jīng)完成了第六代技術(shù)的研究。
據悉，進(jìn)口一臺同類(lèi)軋機需兩三億元，而鄭紅專(zhuān)夫婦發(fā)明的XGK專(zhuān)利軋機只需6000萬(wàn)元左右，而且在技術(shù)和性能方面領(lǐng)先。
原創(chuàng )發(fā)明的高額利潤，使鄭紅專(zhuān)夫婦的專(zhuān)利軋機迅速成為被侵權的目標。據拓普公司總經(jīng)理趙林珍介紹，一臺軋機的制造成本只有1000多萬(wàn)元，但公司因為前期投入了巨額研發(fā)成本，目前光每年的專(zhuān)利維護、申請等費用就高達4000萬(wàn)元，折合到每臺軋機的成本達到4800多萬(wàn)元。但同類(lèi)的侵權產(chǎn)品，市場(chǎng)上卻只賣(mài)3000萬(wàn)至4000萬(wàn)元，利潤高達數千萬(wàn)元，搶占了市場(chǎng)，給拓普公司帶來(lái)了巨大損失。
2001年以來(lái)，仿制拓普公司的軋機生產(chǎn)先后在廣東、山東、山西、江蘇等地出現，專(zhuān)利擁有人卻從未授權這些企業(yè)生產(chǎn)。據統計，目前市場(chǎng)上已知的涉嫌侵權生產(chǎn)企業(yè)已有10多家，加上合作涉嫌侵權軋機的企業(yè)已經(jīng)超過(guò)50家。
從2002年起，鄭州拓普在全國展開(kāi)大規模的打假維權活動(dòng)，至2006年的4年間，該公司至少為此進(jìn)行了6起巨額訴訟。值得一提的是，在被訴訟的侵權個(gè)人和企業(yè)中，核心都是從鄭州拓普出走的重要人員和鄭州拓普原來(lái)的合作企業(yè)。
鄭州拓普一位負責人說(shuō)：“正是一些紛紛‘倒戈’的核心人才和核心合作企業(yè)集合了起來(lái)，聯(lián)合起來(lái)向我們發(fā)起猛烈的侵害�！�
賠償案終審前專(zhuān)利被宣布“無(wú)效”
2004年8月，鄭州拓普將公司原副總經(jīng)理胡玉秀、北京泰隆公司、鄭州天宏泰隆等起訴至鄭州市中級人民法院。理由是，上述被告為江蘇一家公司制造的一臺冷軋機侵犯了其專(zhuān)利技術(shù)。該機造價(jià)4849萬(wàn)元，拓普索賠2980萬(wàn)元，創(chuàng )下新中國成立以來(lái)專(zhuān)利侵權案件索賠數額之最。
而被告方認為，被控侵權軋機的主機核心技術(shù)來(lái)自北京冶金設備研究總院軋鋼所，核心技術(shù)特征與原告專(zhuān)利的技術(shù)特征不同。而且，鄭州拓普主張的發(fā)明專(zhuān)利屬于“公知技術(shù)”，不具備授予發(fā)明專(zhuān)利的條件。被告方還向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提交申請，要求宣布原告的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效。
2006年6月，鄭州中院一審判決胡玉秀等三被告侵權成立，賠償鄭州拓普經(jīng)濟損失2980萬(wàn)元人民幣，成為中國迄今為止賠償額最大的專(zhuān)利侵權案。
胡玉秀等不服一審判決，向河南省高級人民法院提起上訴。
2007年2月2日，就在河南省高院對此案的終審判決下達之前，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )突然宣告，鄭州拓普訴訟保護的軋鋼機制造專(zhuān)利全部無(wú)效。并認為，相對于美國1936年的一項公知技術(shù)，該案所涉專(zhuān)利不具有新穎性，也不具有創(chuàng )造性。
專(zhuān)利被宣布無(wú)效，由此進(jìn)行的侵權之訴，立即成為無(wú)本之木。河南省高院的審理由此中止，最高院也暫時(shí)中止了對鄭州拓普另一起專(zhuān)利軋機維權案的申訴程序。
面對這一突變，專(zhuān)利持有人鄭紅專(zhuān)哭笑不得。他說(shuō)，這項被宣布無(wú)效的專(zhuān)利，正是獲得2004年世界尤里卡發(fā)明金獎和2005年第九屆中國專(zhuān)利金獎專(zhuān)利的核心技術(shù)�！叭绻@項專(zhuān)利無(wú)效，我獲獎的專(zhuān)利都將成為無(wú)本之木。難道當年對我們的專(zhuān)利軋機進(jìn)行鑒定的眾多權威專(zhuān)家，連美國幾十年前的公知技術(shù)都不知道？”
專(zhuān)利無(wú)效，還是制度無(wú)力？
5月11日，鄭紅專(zhuān)將國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )告上法庭。近日，他接到了北京市第一中級人民法院受理該案的法律文書(shū)。
河南省知識產(chǎn)權局有關(guān)負責人曾在接受媒體記者采訪(fǎng)時(shí)表示，鄭紅專(zhuān)的這項發(fā)明在船舶、汽車(chē)、軍工等領(lǐng)域應用前景非常廣闊，對中國這個(gè)制造業(yè)大國、鋼鐵材料消費大國而言，將會(huì )使軋鋼業(yè)成為保障經(jīng)濟安全的戰略性產(chǎn)業(yè)。這樣一項世界性的原創(chuàng )發(fā)明如果得不到有效保護甚至外流，將會(huì )給國家造成無(wú)法彌補的重大損失。
在《中國經(jīng)濟周刊》舉行的2006年度十大知識產(chǎn)權案件評選中，鄭州拓普專(zhuān)利維權一案名列第五。中國政法大學(xué)教授，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心理事長(cháng)、張楚教授評點(diǎn)稱(chēng)：“是專(zhuān)利無(wú)效，還是制度無(wú)力？本案猶如一部好萊塢大片，情節跌宕起伏、撲朔迷離�；仡欉@一事件，確實(shí)有頗多的無(wú)奈。盡管孰是孰非目前很難評論，但其中肯定沒(méi)有贏(yíng)家。圍繞一項專(zhuān)利，數十家正在發(fā)展中的企業(yè)卷入了一系列長(cháng)達5年仍未完結的糾紛。這其中更深層次原因還是在于我國專(zhuān)利制度建立較晚，在專(zhuān)利審查和司法保護上還有很大的不足。只有依靠立法者、司法者、專(zhuān)利審查人員和從業(yè)人員的共同努力，才能逐步解決維護專(zhuān)利穩定性與權威性的這一難題”。
本報鄭州6月5日電 |