隨著(zhù)2008年奧運會(huì )日趨臨近,北京的“奧運經(jīng)濟”進(jìn)行得如火如荼,各種體育場(chǎng)館、交通設施建設和大規模綠化改造進(jìn)入沖刺階段,各大商家也摩拳擦掌,為爭食數以千億計的“奧運蛋糕”做好了各種前期投入。
這種大規模投資讓北京的各項經(jīng)濟指標全線(xiàn)飄紅。2003年以來(lái),奧運經(jīng)濟對北京的經(jīng)濟增長(cháng)貢獻已超過(guò)每年2個(gè)百分點(diǎn)。2006年北京經(jīng)濟增長(cháng)率達12%,連續第8年保持兩位數以上的增長(cháng),房?jì)r(jià)也節節攀升。而根據奧運經(jīng)濟的一般規律,更大規模的投資高潮會(huì )出現在奧運會(huì )舉辦前的兩年內,所以2007年北京經(jīng)濟很可能更上一層樓。
但欣喜之余,也引發(fā)了人們對北京面臨風(fēng)險的憂(yōu)慮。畢竟,15天風(fēng)光過(guò)后,奧運主辦城市甚至承擔了30年債務(wù)的情況,真實(shí)發(fā)生過(guò)。而縱觀(guān)現代奧運史,幾乎沒(méi)有哪個(gè)主辦城市完全擺脫了所謂“后奧運經(jīng)濟風(fēng)險”。
 |
奧運經(jīng)濟市場(chǎng)推介會(huì )吸引了世界各地投資商和記者的目光。張建峰
攝 | “蒙特利爾陷阱”的幽靈
加拿大蒙特利爾體育中心是當地居民永遠的驕傲,它已成為奧運史上最富象征性和紀念性的標志建筑之一。但同時(shí),這座建筑也承載著(zhù)蒙特利爾居民心中揮之不去的苦澀記憶。
1976年那屆奧運會(huì ),實(shí)際投資完全失去控制,花費了24億美元,超出預算近20倍。體育中心的建設投資超出預算6倍,工期一拖再拖,以至于最初構思的用電鈕操縱頂棚,將其變?yōu)槭覂冗\動(dòng)場(chǎng)這一設計,直到1985年還未完成。
這屆奧運會(huì )被稱(chēng)為“一場(chǎng)曠日持久的蒙特利爾納稅人的噩夢(mèng)”,虧損達10億美元以上。奧運會(huì )后,蒙特利爾公民承擔了一個(gè)新的稅種——奧運特別稅,而且一交就是30年,直到2006年11月才還完1976年欠下的債務(wù)。而此時(shí),體育中心又面臨一個(gè)新的問(wèn)題:體育場(chǎng)頂棚需要更換,蒙特利爾市政當局仍需拿出一筆不小的資金。
它還給蒙特利爾公民留下了長(cháng)期的心理陰影,使得市民不愿再為耗資千萬(wàn)的重大體育比賽提供資金,這在2005年世界游泳錦標賽舉辦權問(wèn)題上表現得極為明顯。2005年1月,國際泳聯(lián)剝奪了蒙特利爾市的舉辦權,因為該屆世錦賽在規定的準備時(shí)間內仍存在1460萬(wàn)美元的財政缺口,而加拿大聯(lián)邦政府又明確表示不可能拿出錢(qián)來(lái)支持蒙特利爾。蒙特利爾組委會(huì )負責人、59歲的德羅什因此備受指責。同年2月2日,被壓力壓垮的他在自己的灰色奔馳車(chē)中飲彈自殺。
在積極爭取和斡旋之下,蒙特利爾最終于2月10日重獲舉辦權。7月,來(lái)自世界各地的運動(dòng)員于30年后再次出現在蒙特利爾體育中心。相信那一刻,許多人都會(huì )想起那個(gè)奧運史上的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)——蒙特利爾陷阱。
蒙特利爾的遭遇震驚了全世界,以至于主辦奧運會(huì )成為令人生畏的難事,鮮有人問(wèn)津。這種情況一直延續到1984年洛杉磯奧運會(huì )。其籌委會(huì )主席彼德·尤伯羅斯,被公認為是“創(chuàng )造了另一個(gè)奧運會(huì )紀錄的人”。在既無(wú)政府補貼,也不能增加納稅人負擔,同時(shí)還不能發(fā)行彩票的情況下,尤伯羅斯通過(guò)一系列開(kāi)創(chuàng )性的商業(yè)手段——出售電視轉播權、尋找企業(yè)贊助商、租讓營(yíng)業(yè)權、預售門(mén)票、壓縮開(kāi)支等等,用5億美元順利地舉辦了奧運會(huì ),還史無(wú)前例地盈利2.5億美元。
奧運經(jīng)濟自此初現端倪,奧運主辦權成了受追捧的對象,奧運會(huì )也從此成為一個(gè)誘人的大蛋糕。
正當人們已逐漸淡忘“蒙特利爾陷阱”之時(shí),1998年的長(cháng)野冬奧會(huì )卻重新喚起了人們對它的記憶。冬奧會(huì )后,長(cháng)野經(jīng)歷了一場(chǎng)被稱(chēng)為“后奧運綜合征”的經(jīng)濟減速。1999年,長(cháng)野的制造業(yè)下滑了30%,創(chuàng )下了211家企業(yè)破產(chǎn)的紀錄,其衰退程度甚至超過(guò)了二戰后日本大衰退時(shí)的全國平均水平。
同樣讓人記憶深刻的,還有2004年的雅典奧運會(huì )。近50年來(lái),希臘可能是承辦奧運會(huì )的國家中最小的,卻偏偏承辦了“9·11”后的第一屆奧運會(huì )。雅典奧運會(huì )的昂貴和對安全的要求可謂歷史之最。應該說(shuō),雅典圓滿(mǎn)完成了任務(wù),贏(yíng)得了榮耀。
但硬幣的另一面是,雅典奧運會(huì )在安全費用方面的支出是2000年悉尼奧運會(huì )的近6倍,是1996年亞特蘭大奧運會(huì )的50倍。雖然希臘政府
難以擺脫的“奧運低谷效應”
將奧運會(huì )的預算從23億歐元增加到57億歐元,仍無(wú)法填補日益失控的開(kāi)支。根據希臘負責奧運事務(wù)的文化部代部長(cháng)佩特拉里亞女士的言論,雅典奧運會(huì )的總開(kāi)支可能是160億美元,幾乎是提高后的預算的3倍。
巨額開(kāi)支直接導致希臘政府在2004年的預算赤字高達6.1%,比歐盟規定的最高標準超出兩倍還多。希臘政府近期已承認,舉辦奧運會(huì )的成本“短期內”不可能收回。盡管面臨歐盟多次施加的壓力,希臘政府至今也沒(méi)有公布其對雅典奧運會(huì )補貼的具體數額。但據最保守的估計,每個(gè)雅典居民至少要為這15天的狂歡承擔10年以上的債務(wù)。
自1984年洛杉磯奧運會(huì )引入商業(yè)化運作以來(lái),奧運會(huì )主辦城市悲慘到蒙特利爾那般境地的確實(shí)相當罕見(jiàn)。然而奧運史上還誕生了一個(gè)情況類(lèi)似只是程度略遜于“陷阱”的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)——奧運低谷效應。這一效應鮮有主辦城市能夠避免,即便是悉尼,一個(gè)主辦了被國際奧委會(huì )前主席薩馬蘭奇稱(chēng)贊為“歷史上最成功的奧運會(huì )”的城市。
所謂“奧運低谷效應”,是指奧運會(huì )結束后,受需求不足制約,舉辦地出現的經(jīng)濟不景氣現象。奧運經(jīng)濟有著(zhù)明顯的階段性特點(diǎn),學(xué)界將其分為前奧運階段、奧運階段和后奧運階段。
在前奧運階段,由于奧運場(chǎng)館和其他基礎建設投資的大幅增長(cháng),經(jīng)濟發(fā)展相當強勁,特別是在奧運舉辦前兩年內。在奧運階段,由于人流的大量涌入,帶動(dòng)了強勁的消費需求,經(jīng)濟也因此生機勃勃。但在后奧運階段(一般是奧運結束后的3年左右),經(jīng)濟卻常常出現衰退,步入低谷。
“最成功”的悉尼奧運會(huì ),其奧組委在奧運會(huì )結束后將籌備經(jīng)驗編輯成文字,以350萬(wàn)美元的價(jià)格賣(mài)給了國際奧委會(huì ),創(chuàng )下了奧運史上將奧運主辦城市經(jīng)驗作為知識產(chǎn)權出售的先例,但它也未能避免“奧運低谷效應”。有人笑談,如果悉尼奧組委晚兩年出售經(jīng)驗,在資料中加入對悉尼為何陷入“奧運低谷效應”的分析和總結,那么價(jià)格至少可以再翻兩番,雅典奧運會(huì )的損失也會(huì )小很多。
在2000年奧運會(huì )結束之后,悉尼所在新南威爾士州的GDP增長(cháng)率便出現小幅下滑,直到2003年仍未有明顯起色。投資大幅下滑,房地產(chǎn)業(yè)衰退也很明顯。1993年到1999年,悉尼的房?jì)r(jià)持續上升,城市房?jì)r(jià)平均每年遞增10%以上,主場(chǎng)館周邊地區的房?jì)r(jià)甚至在3年內就翻了一番,平均年增長(cháng)率接近40%。而奧運會(huì )之后,房地產(chǎn)市場(chǎng)即出現大幅度下跌,一片蕭條,延續了兩年有余,嚴重影響經(jīng)濟的持續發(fā)展。
同樣尷尬的還有體育場(chǎng)館利用情況。擁有11萬(wàn)個(gè)座位的奧林匹克主體育場(chǎng)在2002年只舉辦了8場(chǎng)比賽,2003年稍好一點(diǎn),1月至10月共舉辦了24場(chǎng)各類(lèi)比賽,觀(guān)眾總數為近87萬(wàn)人。網(wǎng)球中心則除了每年1月份的Adidas國際錦標賽,很少有其他重要的比賽可以舉辦,最后不得不與穹頂體育館、娛樂(lè )中心爭奪本來(lái)就少之又少的舞會(huì )、音樂(lè )會(huì )等活動(dòng)。水上運動(dòng)中心則靠舉辦嘉年華和公司活動(dòng)為生,平均每年虧損300萬(wàn)澳元。體育場(chǎng)館附近的旅館,平均入住率只有30%。
在商業(yè)上比較成功的1992年的巴塞羅那、1996年的亞特蘭大,也都出現了“奧運低谷效應”,盡管其經(jīng)濟衰退不能全歸咎于奧運因素(尤其是巴塞羅那,當時(shí)西班牙全國和整個(gè)歐洲都出現了經(jīng)濟衰退)。
即便是被公認為帶動(dòng)了韓國“經(jīng)濟起飛”,賽后頭兩年未出現明顯“奧運低谷效應”的1988年漢城(首爾)奧運會(huì ),其經(jīng)濟增長(cháng)率也在1990年后出現較為明顯的下滑。同時(shí),奧運會(huì )前對漢城(首爾)新區的開(kāi)發(fā)熱潮造成了房地產(chǎn)泡沫,直到1992年房地產(chǎn)價(jià)格才出現下降趨勢。1995年后,下跌更為明顯,許多項目由于資金短缺而被迫中斷施工,或者以低于成本的價(jià)格委托給第三方處理。1997年的亞洲金融危機更是讓其縮水30%至70%。
需要指出的是,這些奧運會(huì )主辦城市在規劃階段就已有意識地規避“奧運低谷效應”,但仍未獲得一個(gè)完美的結局。規避此效應難度之大,可見(jiàn)一斑。
面臨潛在風(fēng)險,北京可否創(chuàng )造奇跡?
“奧運低谷效應”源于奧運投資需求膨脹所帶動(dòng)的遠期需求急劇萎縮。而根據北京市發(fā)改委預測,2004年至2010年的7年內,北京市投資總額將超過(guò)15000億元,其中絕大多數集中在奧運會(huì )前幾年完成。而我國的經(jīng)濟增長(cháng)主要依靠投資拉動(dòng),北京也不例外,投資需求的波動(dòng)必然會(huì )影響北京經(jīng)濟的穩定增長(cháng)。
北京奧運會(huì )總投資預計超過(guò)350億美元,占到自1976年蒙特利爾奧運會(huì )以來(lái)歷屆奧運會(huì )(包括北京奧運會(huì ))投資總額的43%以上;奧運會(huì )所需新增建設等直接投入超過(guò)170億美元,占同比的48%以上,是雅典奧運會(huì )的2.1倍。而且,近幾屆奧運會(huì )都出現了嚴重超支的情況,北京也不容樂(lè )觀(guān)。而“后奧運經(jīng)濟風(fēng)險”產(chǎn)生的原因之一便是奧運會(huì )的直接投入和奧運會(huì )需要的新增投入占總投入偏高。
歷屆奧運會(huì )數據顯示,直接投入與間接投入的比值越接近1,主辦城市產(chǎn)生經(jīng)濟風(fēng)險的可能性就越大。蒙特利爾奧運會(huì )的比值是0.923,赤字高達15億美元;莫斯科奧運會(huì )的比值為0.8,赤字達到6.91億美元;雅典奧運會(huì )該比值為0.916,當年希臘的財政赤字上漲0.7%。而北京奧運會(huì )直接、間接投入比率高達0.94,比奧運史上經(jīng)濟風(fēng)險最嚴重的蒙特利爾奧運會(huì )還高0.2個(gè)百分點(diǎn)。比照歷史,確實(shí)讓人為北京捏一把汗。
北京市目前的支柱產(chǎn)業(yè)主要包括建筑業(yè)、通訊電子設備制造業(yè)、信息服務(wù)及軟件業(yè)、金融保險業(yè)、化工業(yè)和房地產(chǎn)業(yè),這6大行業(yè)的GDP合計占了北京經(jīng)濟總量的44.3%以上。同時(shí),這些行業(yè)產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)強度高,其中4個(gè)行業(yè)的影響力系數大于1,超過(guò)了國民經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)間的平均影響力。而根據悉尼在奧運會(huì )后的行業(yè)統計數據,建筑業(yè)增長(cháng)速度由奧運會(huì )前的1.8%下降到奧運會(huì )后的-0.18%,降幅高達1.98個(gè)百分點(diǎn);房地產(chǎn)業(yè)由奧運會(huì )前的增長(cháng)0.34%變?yōu)閵W運會(huì )后的下降0.02%;金融業(yè)由奧運會(huì )前的增長(cháng)0.27%變?yōu)閵W運會(huì )后的下降0.03%。如果同樣的情況發(fā)生在北京奧運會(huì )后,必將引起北京經(jīng)濟的劇烈波動(dòng)。
牛氣沖天的股市也是一個(gè)潛在的危險。雖然奧運會(huì )主辦國通過(guò)舉辦奧運會(huì )賺到錢(qián)的少之又少,但該國的產(chǎn)權投資市場(chǎng)卻總是在奧運會(huì )前后呈上升趨勢。在過(guò)去11屆奧運會(huì )中,主辦國的股票指數在奧運年之前的12個(gè)月里平均增長(cháng)25%,在最近6屆奧運會(huì )中,所有主辦國的股票市場(chǎng)在奧運會(huì )之前的一年都取得了收益,其中韓國(1988年)、希臘(2004年)和美國(1996年)三屆奧運會(huì )的增長(cháng)數分別達到90%、29%和33%。目前,中國股市的日益泡沫化越來(lái)越明顯,一旦投機者忙于抽逃資金,北京奧運會(huì )后的投資下降會(huì )比預期的更快。
歷史經(jīng)驗表明,奧運主辦國在賽前兩年內都會(huì )出現經(jīng)濟過(guò)熱現象。中國2007年前4個(gè)月的社會(huì )商品零售總額實(shí)際增長(cháng)率為15%,同期全社會(huì )投資增長(cháng)達到25.5%,投資消費比達到70%以上。如此高的投資消費比例是不可持續的,很可能出現下滑或經(jīng)歷一個(gè)漫長(cháng)而痛苦的調整期。
宏觀(guān)經(jīng)濟遭遇流動(dòng)性過(guò)剩很可能引發(fā)通貨膨脹。今年前4個(gè)月,我國城鄉消費價(jià)格水平上漲了2.8%,3、4兩個(gè)月物價(jià)連續上漲,豬肉等生活必需品的價(jià)格上漲讓每個(gè)人都感受到了壓力。同時(shí),前4個(gè)月的房地產(chǎn)投資占全社會(huì )固定資產(chǎn)投資的27.4%,說(shuō)明大量過(guò)剩資金都流向了房地產(chǎn)業(yè)。當房地產(chǎn)金融占主導的時(shí)候,一旦遭遇經(jīng)濟收縮就會(huì )發(fā)生資金“雪崩”。
而且,據中國GDP增長(cháng)趨勢表明,中國經(jīng)濟中周期的平均波長(cháng)為8年。從中周期波動(dòng)角度分析,2004年是該輪經(jīng)濟周期的波峰,按照波長(cháng)8年推算,2008年中國將進(jìn)入周期性衰退階段。這對后奧運經(jīng)濟風(fēng)險具有“放大效應”,很可能將加劇奧運會(huì )結束后北京國民經(jīng)濟下滑的速度。
用歷史經(jīng)驗比照北京,可能并不準確。中國是個(gè)大國,經(jīng)濟規模遠超希臘。而北京作為首都,也會(huì )得到全國的鼎力支持,類(lèi)似加拿大聯(lián)邦政府不肯為蒙特利爾市承擔1460萬(wàn)美元財政缺口的情況不可能出現。
中央和北京市政府已對“后奧運經(jīng)濟風(fēng)險”展開(kāi)了積極應對。在“節儉辦奧運”的號召下,北京將部分奧運體育場(chǎng)館分布在高校,對“鳥(niǎo)巢”主體育場(chǎng)等場(chǎng)館建設進(jìn)行了“瘦身”。中央也開(kāi)始對過(guò)熱的經(jīng)濟進(jìn)行調控,在今年兩會(huì )的《政府工作報告》中,2007年的經(jīng)濟增長(cháng)目標被定為8%左右,而2006年的經(jīng)濟增長(cháng)率是10.7%。雖然各大研究機構紛紛指出這一經(jīng)濟增長(cháng)目標留有余地,但這種有意的調低向地方政府傳遞了嚴格控制經(jīng)濟過(guò)度增長(cháng)的信號。北京市將2007年的GDP增長(cháng)預期目標定為適度的9%。
更重要的是,中國是世界上第一個(gè)承辦奧運會(huì )的發(fā)展中國家,正處于工業(yè)化中期,經(jīng)濟發(fā)展勢頭強勁,很可能像韓國一樣,借助奧運東風(fēng)邁入長(cháng)期經(jīng)濟高增長(cháng)的快車(chē)道。
但這并不意味著(zhù)歷史經(jīng)驗不重要?v觀(guān)奧運史,會(huì )發(fā)現除了技術(shù)性因素之外,奧運會(huì )運作的市場(chǎng)化程度越高,規避“后奧運經(jīng)濟風(fēng)險”就越有效。這是因為以政府為主操辦奧運會(huì )的國家往往“好大喜功”,在運作時(shí)會(huì )采用一些行政的、非市場(chǎng)化的手段,導致賽前“燒錢(qián)”、賽后“低谷”。
英國《經(jīng)濟學(xué)人》雜志對常強調“別太在乎財政赤字”的希臘政府批評道:“投資在學(xué)校、醫院、公路或者其他能更好產(chǎn)生商業(yè)利益的基礎設施上,直接促進(jìn)經(jīng)濟增長(cháng),難道不比面子光彩更好?如果希臘需要更好的基礎設施,直接投資就好了,何必非要跟奧運會(huì )聯(lián)系起來(lái)?”
“在籌辦奧運會(huì )時(shí),不要想‘震驚世界’。想舉辦一屆過(guò)程快樂(lè )、轟動(dòng)世界的奧運會(huì ),結束之后必然收獲痛苦。但要著(zhù)眼于舉辦一屆促進(jìn)城市發(fā)展、滿(mǎn)足市民需要的奧運會(huì ),扎扎實(shí)實(shí)工作,過(guò)程也許痛苦,但結果肯定會(huì )‘震驚世界’!”這是巴塞羅那原奧組委秘書(shū)長(cháng)對北京的忠告。
(作者系《新青年·財經(jīng)報道》編輯,本文參考了北京奧運經(jīng)濟研究所和劉起云、王軍平兩位學(xué)者的研究成果) |