就像去北京要逛王府井，到上海要逛南京路一樣，來(lái)了南昌不到中山路和勝利路走一遭，就不可能真正領(lǐng)略南昌的商業(yè)繁華。
    但自去年以來(lái)，這兩條繁華街市卻被蒙上了一層陰影。中山路和勝利路繁華商業(yè)街連續發(fā)生租賃糾紛，其間多次出現打砸傷人事件。這些糾紛均發(fā)生在南昌東湖區房管局的管轄范圍內，糾紛的起因基本相同：店面是東湖區管轄范圍內的國有公房，租賃合同到期，原承租戶(hù)希望續租，房管部門(mén)或使用權人以競標招租為由停止租賃，矛盾由此發(fā)生。

照片：2007年2月5日，東湖區房管部門(mén)將中山路上的一處店面強行鎖住。商戶(hù)自拍DV截圖

為趕走老經(jīng)營(yíng)戶(hù)，新經(jīng)營(yíng)戶(hù)開(kāi)始打砸

    劉麗萍，中山路207號“海爾斯曼斯專(zhuān)賣(mài)店”店主，自1999年以來(lái)一直承租此店面并經(jīng)營(yíng)服裝。2006年4月10日，租賃合同到期，公房使用權人南昌紅光針織內衣廠(chǎng)以拍租為由，不再與劉麗萍簽訂租賃合同，而與一名叫張勇忠的人簽了店面租賃合同，而張勇忠代表的是江西俊雅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。劉麗萍認為自己在同等條件下享有優(yōu)先承租權，因此希望與出租方協(xié)商，繼續租賃該店面。
    于是，沖突產(chǎn)生了。2006年7月18日和8月15日，張勇忠兩次帶人對“海爾斯曼斯專(zhuān)賣(mài)店”進(jìn)行打砸，將店面鐵門(mén)關(guān)上，并用電焊焊住，致使5個(gè)店員被關(guān)在里面長(cháng)達3個(gè)小時(shí)。
    在極度驚惶下，劉麗萍求助媒體，當地的媒體《江南都市報》派記者到現場(chǎng)，并進(jìn)行了報道。報道中對當時(shí)的場(chǎng)面進(jìn)行了描述：為趕走老經(jīng)營(yíng)戶(hù)，新經(jīng)營(yíng)戶(hù)出損招兒，竟將店鋪里的貨物都拋到店門(mén)外的人行道上。成堆的衣服以及貨物都堆在馬路上，一個(gè)穿黑衣服的男子還在不斷破壞209－3號的裝修，裝飾燈、貨架已全被打爛。派出所民警趕到現場(chǎng)才制止了黑衣男子的行為。
    劉麗萍告訴記者，這名身穿黑衣服的男子，即為張勇忠。
    與此同時(shí)，另外一起店面租賃糾紛也與這名叫張勇忠的男子有關(guān)。
    中山路185號原“阿依連專(zhuān)賣(mài)店”的店主黃毓英，自1990年以來(lái)一直和丈夫在此店承租經(jīng)營(yíng)，該店面的公房使用權人是南昌東湖區勝利五金廠(chǎng)（后更名為東湖區勝利工貿公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)工貿公司）。
    2005年年底，他們經(jīng)營(yíng)的185號店面與工貿公司簽訂的合同期滿(mǎn)，工貿公司口頭通知黃毓英夫婦，為貫徹房管部門(mén)的指示，店面出租要進(jìn)行投標，參加投標必須繳納20萬(wàn)元的保證金。當時(shí)黃毓英提出，用貨物抵押作保證金，遭到拒絕。
    2006年2月28日，在未履行競標手續的情況下，工貿公司與張勇忠代表的江西俊雅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了一份《合作協(xié)議》，將中山路185號出租給張勇忠。
    黃毓英認為：作為原承租戶(hù)，他們應享用同等條件下的優(yōu)先承租權。黃毓英夫婦向工貿公司表示，愿意在出價(jià)相同或略高于張勇忠的情況下，繼續租賃此店面。
    在協(xié)商沒(méi)有結果時(shí)，2006年3月5日，張勇忠以違法侵占為由，將黃毓英告上法庭。4月28日，南昌市東湖區人民法院下達判決書(shū)：原告勝訴，并限被告黃毓英夫婦自判決書(shū)生效之日起停止對中山路185號店面的侵占。
    此事件并未告一段落。2006年3月31日20時(shí)，工貿公司的經(jīng)理熊某與張勇忠等數十人來(lái)到中山路185號店面進(jìn)行打砸。其間，店面門(mén)牌、服裝模特、貨架和貨柜被砸，店內銷(xiāo)售的服裝被丟出店外，并強行將店門(mén)鎖上。2006年5月9日，張勇忠叫來(lái)搬家公司將黃毓英存于店面樓上庫房?jì)鹊呢浳锇嶙�，前后共搬走�?車(chē)貨，貨值上百萬(wàn)元，至今下落不明。黃毓英曾就此向警方報案，警方以經(jīng)濟糾紛為由，不予立案。
    兩起打砸事件的主角都是張勇忠，而張勇忠代表的又都是江西俊雅實(shí)業(yè)公司。事態(tài)已經(jīng)愈演愈烈，已非一般的店面糾紛所能解釋。

新租戶(hù)的股東是房管部門(mén)官員的親戚

    店面被打砸搶一空，還被法院判決為敗訴，南昌市中山路185號原承租戶(hù)黃毓英覺(jué)得委屈，她開(kāi)始到市委、市政府上訪(fǎng)。
    2006年9月4日上午，原南昌市委副書(shū)記、市紀檢委書(shū)記馬承祖接待了黃毓英的上訪(fǎng)，并形成了信訪(fǎng)事項協(xié)調會(huì )紀要，紀要相關(guān)段落如下：
    上訪(fǎng)人反映，自2006年3月以來(lái)，南昌市東湖勝利工貿服務(wù)中心經(jīng)理熊茶保與江西俊雅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的張勇忠等，多次叫人來(lái)到中山路185號店面進(jìn)行砸店、打人，并搶走店面近百萬(wàn)元的貨物。據事后了解，這伙人的行為是受江西俊雅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司法人代表欒清的指使，他們這樣做是因為欒清、張勇忠等想通過(guò)非法途徑和手段來(lái)強占上訪(fǎng)人經(jīng)營(yíng)多年的店面。請求市政府和市有關(guān)職能部門(mén)認真調查處理此事，并嚴懲打人兇手。同時(shí)黃毓英還要求市政府督促有關(guān)部門(mén)要按照公正、公平和公開(kāi)的原則依法進(jìn)行店面出租的競標工作。
    會(huì )議在聽(tīng)取了市中級人民法院、市公安局、東湖區政府等有關(guān)人員的意見(jiàn)后認為：上訪(fǎng)人員反映的問(wèn)題基本屬實(shí)，但情況比較復雜，這伙砸店、打人、搶貨的社會(huì )閑雜人員背后一定有人指使。此案應該由公安部門(mén)介入，對情況作詳細的調查了解，并依法嚴懲打人兇手，維護社會(huì )穩定。
    不查不要緊，一查查出了幾起特大違法違紀案件。
    公安部門(mén)查證時(shí)發(fā)現，江西俊雅實(shí)業(yè)公司注冊資本50萬(wàn)元人民幣，共有4名股東，分別是欒清、肖玉蓮、王謙、劉加善。
    欒清、王謙的社會(huì )關(guān)系尚無(wú)法查明，但是肖玉蓮、劉加善背后的社會(huì )關(guān)系卻令人震驚。
    其中，股東肖玉蓮，其女婿名叫鄭毅剛，鄭毅剛是東湖區房管局楊家廠(chǎng)房管所所長(cháng)，中山路的兩家店面正在該房管所的轄區內；股東劉加善，其孫名叫劉輝，劉輝是東湖區房屋拆遷代辦服務(wù)處副主任。
    該公司的注冊資本50萬(wàn)元，4位股東各占25％的股份，但4人實(shí)際未出資，是張勇忠花錢(qián)請人代辦的注冊手續。
    張勇忠為獲得中山路185號的店面承租權，2006年5月向其使用權人工貿公司的3名負責人行賄18萬(wàn)元；2004年9月，經(jīng)鄭毅剛介紹，認識了中山路207號使用權人南昌紅光針織內衣廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)王某，先后分3次共借給王某17萬(wàn)元，并許諾，如果能承租到店面，17萬(wàn)元借款可以不歸還。
    目前，涉案的受賄人員已被移交司法機關(guān)。

官商勾結“導演”店面自賣(mài)自買(mǎi)

    作為房管部門(mén)公職人員的鄭毅剛和劉輝，在和張勇忠等人虛假注資成立江西俊雅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司后，又分別于2005年5月、2006年5月虛假注資成立了江西泰來(lái)貿易有限公司、南昌天頡物業(yè)管理有限公司。
    成立這些公司之后，鄭毅剛等人于是與公房使用權人“里應外合”，自買(mǎi)自賣(mài)，對中山路租賃到期的店面逐一“清理門(mén)戶(hù)”。
    于是有了上面兩起非同尋常的店面租賃糾紛案。而中山路209—1號店面也因其處于黃金地段，被納入了鄭毅剛等人的視線(xiàn)。
    又一場(chǎng)內外勾結、精心策劃的店面爭奪戰開(kāi)始了。南昌東湖區紀委2006年第32號文件詳細描述了當時(shí)的情景：
    2006年上半年，因原南昌木器廠(chǎng)（現江鈴南昌制動(dòng)器廠(chǎng)）企業(yè)改制，需對中山路205號（現209—1號）店面（直管非住宅，面積475.27平方米，產(chǎn)權屬楊家廠(chǎng)房管所，使用權屬原南昌木器廠(chǎng)）資產(chǎn)作處置。該廠(chǎng)與楊家廠(chǎng)房管所所長(cháng)鄭毅剛聯(lián)系，愿將店面使用權交還房管所，但需由房管所支付40萬(wàn)元補償款。2006年上半年某天晚上，劉輝從鄭毅剛處獲取此消息后，提議合伙買(mǎi)下店面使用權。
    2006年4月28日，鄭毅剛以楊家廠(chǎng)房管所名義向區房管局請示，2006年4月29日房管局批復同意楊家廠(chǎng)房管所轉讓中山路205號店面使用權。同期，為取得中山路205號店面使用權，鄭毅剛、劉輝等人注冊成立了南昌天頡物業(yè)管理公司。
    2006年6月13日，楊家廠(chǎng)房管所未經(jīng)公開(kāi)競價(jià)招租，未征詢(xún)原承租經(jīng)營(yíng)左某某（法定代表人為李清清）意見(jiàn)，便與南昌天頡物業(yè)管理公司簽定協(xié)議書(shū)，轉讓中山路205號店面使用權。為獲得使用權，天頡公司幫助楊家廠(chǎng)房管所向原南昌木器廠(chǎng)代付40萬(wàn)元補償款，同時(shí)支付40萬(wàn)元使用權過(guò)戶(hù)費給楊家廠(chǎng)房管所。參照原南昌木器廠(chǎng)向楊家廠(chǎng)房管所交納房租的標準，根據國家牌價(jià)，天頡公司從2006年7月1日起，每月向楊家廠(chǎng)房管所交納租金6633.5元。另外,天頡公司還向楊家廠(chǎng)房管所交納了協(xié)議租金每月2000元。合計店面總租金每月約為8600元。而左某某每年向木器廠(chǎng)交納租金211160（約合每月租金17600元）。
    楊家廠(chǎng)房管所要求左某某于2006年9月15日前停止經(jīng)營(yíng)，主動(dòng)搬出。2006年9月8日,區紀委介入此案，此通知未予執行。
    隨后鄭毅剛、劉輝兩人因與商人勾結，借拍租之名，暗中成立公司，自買(mǎi)自賣(mài)強買(mǎi)強賣(mài)以中飽私囊，分別受到開(kāi)除黨籍、行政撤職的處分。