|
離婚過(guò)程中，妻子質(zhì)疑丈夫在“房屋拆遷補償”這一財產(chǎn)分割上有所隱瞞。丈夫為了向妻子“正名”，請來(lái)律師對房屋補償問(wèn)題進(jìn)行查詢(xún)。結果，兩份相差18萬(wàn)元的合同意外暴露出來(lái)。在協(xié)商未果情況下，丈夫將當初拆遷房屋的湖南長(cháng)沙相關(guān)部門(mén)告上法庭。
妻子疑問(wèn)引出真假協(xié)議
這場(chǎng)官司的主角是長(cháng)沙市民李雄。他說(shuō)，自家被拆遷的房子位于長(cháng)沙市南陽(yáng)街，距離長(cháng)沙市最繁華的五一商業(yè)圈核心地段不到300米。房子共兩層，是1982年母親在其祖屋基礎上改建的。
2002年，他們居住的地方說(shuō)是進(jìn)行棚戶(hù)區改造，后得知，是長(cháng)沙市怡海置業(yè)公司進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)，并委托芙蓉區房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司拆遷。
關(guān)于拆遷補償，雙方從17萬(wàn)元一直談到33.5萬(wàn)元。2003年3月12日，李雄父子與長(cháng)沙市怡海置業(yè)公司、芙蓉區房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了一份《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》。該協(xié)議在長(cháng)沙市房地產(chǎn)檔案館蓋章備案。
李雄稱(chēng)，其中由于拆遷協(xié)商談判比較艱難，家人意見(jiàn)不一，引起自己與妻子的矛盾，并最終成決裂之勢。
2006年8月，李雄在辦理離婚案件過(guò)程中，和妻子在財產(chǎn)上產(chǎn)生了分歧。其妻認為，那套拆遷了的房子“地段好、質(zhì)量不錯”，應該遠不止丈夫所說(shuō)的“只補償了33萬(wàn)多元”，并稱(chēng)自己言之有據。
在妻子的反復質(zhì)疑下，李雄終于坐不住了，委托律師進(jìn)行調查。結果真的發(fā)現，就在當初簽訂協(xié)議的同一天，長(cháng)沙市怡海置業(yè)公司、芙蓉區房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司確實(shí)向長(cháng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室（長(cháng)沙市房屋產(chǎn)權管理局下屬二級法人機構）遞交了一份《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》。里面注明，發(fā)給他們的補償安置金額居然高達515527元。而這一份協(xié)議，自己從未見(jiàn)過(guò)。
他們發(fā)現，在這份新發(fā)現的協(xié)議上，李雄的簽名和指印是偽造的。而真假兩份協(xié)議上都蓋有南陽(yáng)街棚戶(hù)區改造項目拆遷指揮部公章、長(cháng)沙市芙蓉區房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司公章、長(cháng)沙市怡海置業(yè)公司拆遷審核專(zhuān)用章。
但前者蓋有長(cháng)沙市房地產(chǎn)檔案館公章，假協(xié)議上蓋有“長(cháng)沙市房屋產(chǎn)權局城市房屋拆遷合同備案專(zhuān)用章”。
李雄的代理律師稱(chēng)，他們發(fā)現假協(xié)議比真的更為規范。因此，那份標號為
2003052055、補償安置金額高達515527元的假協(xié)議是政府拆遷主管部門(mén)正規審查備案的協(xié)議。
而且，長(cháng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室確認，這份假協(xié)議已行政備案，并是依據該協(xié)議解控補償資金的。
18萬(wàn)元補償金被侵吞？
由此，李雄質(zhì)疑：有人侵吞了本該補償給他家人的18萬(wàn)元。
李雄說(shuō)，當面付33.5萬(wàn)元補償費，背后卻有人偽造簽名及指印，從政府主管部門(mén)套取了自己應得的180527元補償費。
他委托律師向長(cháng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室發(fā)律師函，置疑其中的真假協(xié)議和補償“貓兒膩”，要求拆遷辦撤銷(xiāo)對《50萬(wàn)協(xié)議》的備案行為，并追究造假單位套取180527元拆遷補償費的法律責任，履行對拆遷補償資金的使用進(jìn)行監督的法定職責。
怡海公司的理由是，怡海公司在將《50萬(wàn)協(xié)議》申請拆遷辦理備案的過(guò)程中有一定的過(guò)失，但該過(guò)失并未使原告合法權益受到損失。
2006年11月16日，長(cháng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室作出答復：經(jīng)該辦調查，李雄與拆遷人長(cháng)沙市怡海置業(yè)公司簽訂了拆遷安置協(xié)議，并領(lǐng)取了補償資金。其后，拆遷人以標號為2003052055的《拆遷補償安置協(xié)議》在該辦辦理了協(xié)議備案和拆遷資金解控手續。
在這份答復中，長(cháng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室解釋——“他們監控和解控的資金是按拆遷政策法律規定的市場(chǎng)評估價(jià)值計算的，并非拆遷雙方協(xié)議補償金額�！辈⒔ㄗh李雄等訴諸法律途徑解決。
李雄不同意這一解釋。他的代理律師稱(chēng)，如果監控和解控的資金是“按拆遷政策法律規定的市場(chǎng)評估價(jià)值計算，并非拆遷雙方協(xié)議補償金額”，就是承認拆遷主管部門(mén)了解拆遷安置中“存在兩種不同資金”；而如果不按照“拆遷雙方協(xié)議補償金額”監控和解控資金，主管部門(mén)將根本無(wú)法履行監督和管理職責。
根據國務(wù)院和湖南省政府“有關(guān)城市房屋拆遷”的規定，“取得房屋拆遷許可證的單位，應當將拆遷補償資金存入辦理存款業(yè)務(wù)的金融機構，設立拆遷專(zhuān)用賬戶(hù)，接受房屋拆遷管理部門(mén)監管，專(zhuān)款用于拆遷安置，不得挪作他用�！倍胺课莶疬w管理部門(mén)應當根據拆遷人與被拆遷人簽訂拆遷安置補償協(xié)議的情況，及時(shí)解控相應數量的資金，并對資金的使用情況進(jìn)行監督檢查�！�
2006年12月15日，李雄等向長(cháng)沙市紀檢部門(mén)反映，但沒(méi)有得到答復。此間，他又向長(cháng)沙市房屋產(chǎn)權管理局申請行政復議，認為長(cháng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室沒(méi)有履行補償安置基金專(zhuān)用事項監管的法定職責，請求撤銷(xiāo)違法的協(xié)議，并賠償申請人18萬(wàn)余元的損失。
2007年2月27日，長(cháng)沙市房屋產(chǎn)權管理局復議決定，撤銷(xiāo)長(cháng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室作出的那份標號為2003052055的《拆遷補償安置協(xié)議》備案行為，對于賠償18萬(wàn)元的要求則不予支持。
記者了解到，就在長(cháng)沙市房屋產(chǎn)權管理局復議期間，2006年12月30日，長(cháng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室迅即撤銷(xiāo)了那份惹出不少麻煩的《拆遷補償安置協(xié)議》的備案。
拆遷戶(hù)起訴
眼見(jiàn)行政復議沒(méi)有結果，李雄又走向法庭。這次，連長(cháng)沙市房屋產(chǎn)權管理局也成了被告。其他的被告還包括：長(cháng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室、芙蓉區房屋產(chǎn)權管理局，第三人長(cháng)沙市怡海置業(yè)公司、芙蓉區房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。
李雄的訴求是：請求撤銷(xiāo)被告對原告簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》違法審查備案行為，第一被告長(cháng)沙市房屋產(chǎn)權管理局、第二被告長(cháng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室在一定期限內履行對拆遷補償安置資金專(zhuān)用事項的法定職責。
2007年3月8日，此案在芙蓉區人民法院一審開(kāi)庭。
法院一審判決：長(cháng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室對此案中虛假協(xié)議予以備案的行為違法；該辦在長(cháng)沙市怡海置業(yè)公司征地拆遷過(guò)程中，對該補償安置資金的監控、解控有所失職，未完全盡到對拆遷補償安置資金的使用進(jìn)行監督的法定職責，其行為違法。但駁回了李雄要求長(cháng)沙市房屋產(chǎn)權局履行對拆遷補償安置資金的使用進(jìn)行監督的法定職責的請求，理由是這不是房產(chǎn)部門(mén)的法定職責。
李雄對判決并不滿(mǎn)意，對18萬(wàn)元補償金，他將會(huì )在另一起訴訟中予以追討。
18萬(wàn)元：違規套現還是資金黑洞
一次拆遷，兩份補償協(xié)議，到底是什么原因造成的？18萬(wàn)元的去向究竟流向何處？6月5日，記者見(jiàn)到了怡海公司綜合部經(jīng)理王志亞。他是這起官司中怡海公司的代理人。
王志亞說(shuō)，具體情況他不清楚，當時(shí)征的這塊地大約30多畝，被拆遷的大概是一百多戶(hù)。
關(guān)于搞出兩份真假協(xié)議的動(dòng)機，他解釋說(shuō)，公司資金緊張，不過(guò)是套些錢(qián)出來(lái)應急。記者提出想看看關(guān)于這筆錢(qián)的具體賬目，王表示要請示領(lǐng)導，約好了再聯(lián)系記者。但到記者發(fā)稿時(shí)為止，王一直沒(méi)有聯(lián)系。
6月6日，長(cháng)沙市拆遷辦法制科科長(cháng)張荔對于怡海公司這么做的原因表示“不能理解，不可思議”。
她說(shuō)，開(kāi)發(fā)商跟李雄是平等協(xié)商的，那個(gè)33萬(wàn)元協(xié)議是李雄簽了字的，是真實(shí)意思的表示。怡海公司雖然以假合同套取了現金，但錢(qián)本來(lái)就是公司的，拿回去也是公司用，并沒(méi)有損害拆遷戶(hù)的利益。
長(cháng)沙市拆遷辦主任袁國棋解釋說(shuō)，他們備案是事后程序性審查，而不是對內容的實(shí)質(zhì)性審查，相關(guān)法律在這方面沒(méi)有非常明確的解釋?zhuān)胁煌陚涞牡胤健?BR>
那么，這到底是個(gè)案還是普遍現象？袁國棋回答：這是十年來(lái)惟一的一例。
當記者問(wèn)在這個(gè)情況發(fā)生后，拆遷辦是否對該項目備案情況進(jìn)行過(guò)排查時(shí)，袁介紹說(shuō)，事情發(fā)生后，他們跟開(kāi)發(fā)商反復溝通，“要他們自查”，但他們沒(méi)有報上新的情況，所以應該是沒(méi)有了。
那么，“既然兩個(gè)地方的檔案一對就可查出，為何沒(méi)有主動(dòng)追查？”袁說(shuō)這個(gè)說(shuō)法給他們提了個(gè)醒，他們可以去對一下。
李雄的代理律師胡炳光認為，此事不是一個(gè)公司套取資金那么簡(jiǎn)單，它直接侵害的是被拆遷戶(hù)的利益。那些資金流到哪里去了？是個(gè)黑洞。拆遷的資金必須專(zhuān)款專(zhuān)用，即使只是公司套取資金，這種做法也是嚴重違法的。
本報北京6月20日電 |