■  14年前，消費者權益保護法確立懲罰性賠償條款
    ■  12年前，消費者王海用這一條款開(kāi)始“職業(yè)打假”
    ■  今天，“知假買(mǎi)假”與“疑假買(mǎi)假”之爭依然在繼續

邱炯 繪

    產(chǎn)地是土耳其的箱包標成了意大利：雙倍索賠；標著(zhù)牛皮的箱子側面是人造革：雙倍索賠。今年6月以來(lái)，法官俞里江的文件柜里，堆滿(mǎn)了這樣的案卷。
    “從2003年到法院工作以來(lái)，從沒(méi)有遇到過(guò)這么集中的‘雙倍索賠’案件�！痹谟崂锝�工作的北京市朝陽(yáng)區法院，從今年6月以來(lái)，這類(lèi)案件已經(jīng)有60多起。有的是同一原告，有的是同一商品，類(lèi)似的程序、類(lèi)似的做法，種種跡象都在指向一個(gè)可能的原因：“職業(yè)打假”。法官常常在某一案件的庭審中，“看到其他案件的原告也坐在旁聽(tīng)席上”。
    12年前，王海依據消費者權益保護法狀告經(jīng)營(yíng)者欺詐而獲得法律支持的“雙倍賠償”，從此，“職業(yè)打假”成了“王海們”的代名詞，由此引發(fā)“知假買(mǎi)假”是否該獲賠償的爭論也一直在持續。
    今天，與最初“打假訴訟”的轟轟烈烈不同，“打假索賠”案件數量的激增只能用“悄然”二字來(lái)形容——這些官司大多在庭審前和解結案。對此，有人認為，“職業(yè)打假”者的公益色彩正在褪去，不是真正消費者的他們不應再獲得法律的支持；也有人認為，“職業(yè)打假”者對改善消費環(huán)境的積極作用并未改變。

買(mǎi)假者：主觀(guān)為自己 客觀(guān)為社會(huì )

    “找到并購買(mǎi)問(wèn)題商品，然后以經(jīng)營(yíng)者欺詐為名索賠�！睂τ诼殬I(yè)打假者們來(lái)說(shuō)，消費者權益保護法的第四十九條幾乎就是他們的“圣經(jīng)”。
    “經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的一倍�！�1995年，當王海依照這一條款，贏(yíng)了那次著(zhù)名的索賠官司之后，12年中這樣的故事不斷重演，甚至有人認為職業(yè)打假者成了一個(gè)特殊群體。
    從10年前開(kāi)始打假的趙建磊，共打了幾百起案件，同時(shí)打10余個(gè)案子是常有的事情，在北京幾乎所有法院都提起過(guò)此類(lèi)訴訟，他說(shuō)自己是個(gè)“半職業(yè)打假人”了，而他選擇的多數都是“虛假宣傳”的商品。
    趙建磊說(shuō)，目前全國很多人職業(yè)打假，每個(gè)大城市都會(huì )有幾個(gè)，全國范圍內有名氣的有20多人。說(shuō)到動(dòng)機，他說(shuō)自己的主要目的還是獲得經(jīng)濟利益，但同時(shí)他認為自己的行為也會(huì )帶來(lái)社會(huì )效益，一言以蔽之就是“主觀(guān)為自己，客觀(guān)為社會(huì )”。
    同樣有著(zhù)10年以上的打假經(jīng)歷，江蘇南京的周斌有著(zhù)自己的團隊，他和他的同伴去商場(chǎng)、超市，發(fā)現有問(wèn)題的商品就會(huì )買(mǎi)下來(lái)，然后檢測、索賠。買(mǎi)到這些問(wèn)題商品后，他們也會(huì )向行政管理部門(mén)投訴，過(guò)去常是先投訴后訴訟，現在則是訴訟后，再拿著(zhù)判決書(shū)去投訴。目前他打假的地域范圍已經(jīng)從原來(lái)的南京拓展到了北京和其他城市。

質(zhì)疑者：公益色彩日漸褪去

    “知假買(mǎi)假”后的“雙倍索賠”該不該支持，不是一個(gè)新話(huà)題。
    10多年前消費者權益保護法剛剛出臺時(shí)，這種訴訟因在公眾眼中有著(zhù)公益色彩而廣受社會(huì )支持，今天，此類(lèi)訴訟正在發(fā)生變化，公益性的色彩在減退。
    法官俞里江說(shuō)，在朝陽(yáng)法院所審理的這些案件中，大部分原告都成功索賠。然而，他認為與10多年前那些引發(fā)公眾關(guān)注的案件相比，這些案件顯得有些悄然無(wú)息：大部分案件在開(kāi)庭前，原告就和經(jīng)營(yíng)者達成了和解并申請撤訴。他認為，盡管“知假買(mǎi)假”者的行為對于經(jīng)營(yíng)者客觀(guān)上會(huì )產(chǎn)生懲罰作用，但“知假買(mǎi)假”者的行為也使其獲得了不正當利益，進(jìn)而損害整個(gè)社會(huì )的公共秩序。
    伴隨著(zhù)對“知假買(mǎi)假”的質(zhì)疑，“職業(yè)打假人”的索賠要求被駁回的現象近幾年也不再是鳳毛麟角。
    2005年底，頗有些名氣的“職業(yè)打假人”閻家明在上海市一家超市購買(mǎi)5盒大明蝦后，向法院提起訴訟，稱(chēng)所購大明蝦包裝上標稱(chēng)重量與實(shí)際不符，且皆為過(guò)期食品，超市的行為已構成欺詐，要求退貨并賠償。此前20個(gè)月內，閻家明僅在一家法院就提起了18件以退一賠一為目的的訴訟。2006年1月，他的訴求被法院駁回。法官認定他的做法屬于“以訴訟為方法，以營(yíng)利為目的的非消費行為”，不受消法保護。這樣的案例在全國各地時(shí)有出現。

贊同者：和諧消費需要立體保護

    中國法學(xué)會(huì )消費者權益保護法研究會(huì )副會(huì )長(cháng)、中國人民大學(xué)教授劉俊海，見(jiàn)證了10多年來(lái)消費者權益保護事業(yè)所走過(guò)的道路，對于“知假買(mǎi)假”的行為，他仍持支持態(tài)度。
    他說(shuō)，消費者權益保護法出臺14年，消費者權益保護與社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展如影隨形。雖然消費者權益的保護力度在不斷加大，但在消費者與經(jīng)營(yíng)者的契約關(guān)系中，消費者處于弱勢地位的基本特點(diǎn)沒(méi)有改變，因此對經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的懲罰性賠償制度仍然十分必要。
    要構建和諧的消費環(huán)境，預防消費關(guān)系的失序需要建立多層次的立體法律機制，既要強化商家對消費者的社會(huì )責任，也要發(fā)揮行業(yè)自律、行政監管和輿論監督的積極作用，還要鼓勵消費者民事權利的行使，完善公正快捷的司法救濟體系。
    劉俊海并不認同“知假買(mǎi)假”這個(gè)名稱(chēng)，而更傾向于使用“疑假買(mǎi)假”這個(gè)詞。他說(shuō)，“疑假買(mǎi)假”消費者是在法律范圍內行使民事權利，并未行使行政機關(guān)的公權力，不妨礙行政執法機關(guān)對欺詐行為的打擊力度。
    劉俊海認為，至于消費者主觀(guān)上是為了行使自益權、維護自身財產(chǎn)利益而“買(mǎi)假”，還是為了行使共益權、維護包括自己在內的廣大消費者利益而“買(mǎi)假”，都不影響懲罰性賠償制度的適用。職業(yè)打假者們以此獲得的經(jīng)濟利益不屬于不當得利，承擔賠償責任的主體也是欺詐失信的經(jīng)營(yíng)者，并不損害社會(huì )公共利益。
    他說(shuō)，治本之策不在于封殺和限制疑假買(mǎi)假行為，而是封殺和取締欺詐行為。因此，法院和行政監管機關(guān)應當旗幟鮮明地保護廣大消費者的懲罰性賠償請求權。

公眾期待：守住不違法的底線(xiàn)

    “知假買(mǎi)假”者算不算消費者，“知假買(mǎi)假”行為該不該獲得賠償，對這些問(wèn)題公眾看法截然不同。但從目前的法律規定和司法實(shí)踐來(lái)看，多數此類(lèi)案件中，索賠的訴求還是獲得了支持。
    法官俞里江說(shuō)，在今年集中出現的案件中，雖然被告多以原告是有組織地進(jìn)行訴訟而不是普通消費者進(jìn)行抗辯，但對這個(gè)問(wèn)題法律沒(méi)有嚴格規定，而且被告也很難舉證證明原告系“知假買(mǎi)假”行為。他希望無(wú)論是否支持“知假買(mǎi)假”行為，在法律上應該對這個(gè)問(wèn)題予以更明確的規定。
    劉俊海說(shuō)，多數消費者對職業(yè)打假客觀(guān)上有利于規范經(jīng)營(yíng)者的作用，還是比較認同的。
    周斌認為，他們的這種做法獲得消費者和司法機關(guān)的支持，有利于凈化市場(chǎng)。同時(shí)，他也坦陳在目前的“職業(yè)打假人”中也不排除有人缺乏法律意識，不嚴格通過(guò)法律渠道來(lái)索賠，而是做一些超越合法界限的事，這與“打假”的本意相背離。
    并不是沒(méi)有前車(chē)之鑒。2003年，職業(yè)打假人臧家平在北京購假索賠后，又要求經(jīng)營(yíng)者購買(mǎi)其存有調查文章的筆記本電腦，被法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑3年。法院認為他起初向有關(guān)企業(yè)索賠并無(wú)不當，但是此后索要超出電腦實(shí)際價(jià)值數倍的價(jià)款的行為，與其打假和主張雙倍賠償沒(méi)有任何關(guān)系，所以構成了犯罪。
    “盡管我們通過(guò)訴訟獲得了利益，但所作所為不違法是必須遵守的底線(xiàn)�！壁w建磊如是說(shuō)。