|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-01-02 作者:崔麗 王桂環(huán) 來(lái)源:中國青年報 |
|
|
隨著(zhù)2008年北京奧運會(huì )的臨近，北京市城管部門(mén)開(kāi)展了聲勢浩大的拆除廣告牌行動(dòng)，卻在不經(jīng)意間陷入一系列官司。
日前，北京博天恒業(yè)公司訴北京朝陽(yáng)區城市管理監察大隊行政違法案在朝陽(yáng)區法院開(kāi)庭。
博天恒業(yè)公司訴稱(chēng)，2007年6月3日上午，朝陽(yáng)區城管大隊和平街分隊在事先沒(méi)有給北京博天恒業(yè)廣告公司任何通知、沒(méi)有出示執法證件的前提下，強行對該公司位于朝陽(yáng)區北土城路金孔雀大廈樓頂的造價(jià)達37萬(wàn)元人民幣、面積450平方米的NEC廣告牌進(jìn)行了強行拆除。
為此，北京博天恒業(yè)公司于2007年8月將朝陽(yáng)區城市管理監察大隊起訴到朝陽(yáng)區法院，認為被告沒(méi)有拆除依據、拆除行為程序違法、未告知有要求聽(tīng)證的權利、該強行拆除行為給公司造成巨額經(jīng)濟損失，要求確認被告的強拆行為違法，并請求撤消該違法行為，同時(shí)判令被告采取補救措施或恢復原狀。
無(wú)獨有偶，北京星星亮廣告公司擁有經(jīng)營(yíng)權的、位于西城區西直門(mén)外公交站臺的18塊廣告牌也遭遇了同樣經(jīng)歷。
星星亮廣告公司是一家專(zhuān)門(mén)從事候車(chē)亭燈箱廣告的廣告公司。據公司代表張朝峰介紹，2007年12月1日下午5點(diǎn)多，公司員工發(fā)現有人在拆除其位于西外大街的公交候車(chē)亭燈箱廣告牌。后經(jīng)到場(chǎng)的110核實(shí)，確認是西城區城管監察大隊在執法。
“我們事先從未接到過(guò)任何通知，并一再向現場(chǎng)執法人員申明上述燈箱為公交候車(chē)亭燈箱，擁有所有合法的審批手續，希望予以核查，暫時(shí)不要拆除�！睆埑逭f(shuō)，但西城城管人員仍然強行將18塊公交候車(chē)亭燈箱廣告牌拆除，由于廣告尚在履約中，公司損失達130多萬(wàn)元。
星星亮公司已向西城區法院提交訴狀，要求確認西城區城管監察大隊行政違法，并賠償相應損失。
好端端設置的廣告為何被強行拆除？這些廣告是否屬違法廣告？對此，雙方各執一詞。
北京市朝陽(yáng)區城市管理監察大隊辯稱(chēng)，博天恒業(yè)公司的廣告屬于違反規劃設置。這些戶(hù)外廣告位于二環(huán)路旁邊，對整體戶(hù)外廣告規劃的實(shí)施造成影響，破壞了戶(hù)外廣告管理秩序和奧運整治工作的進(jìn)行。
朝陽(yáng)城管監察大隊提出，2005年3月15日，北京市朝陽(yáng)區市政管理委員會(huì )向博天恒業(yè)公司發(fā)了《關(guān)于續批戶(hù)外廣告設置有關(guān)情況的通知》，告知“本通知有效期即日起最長(cháng)不超過(guò)壹年”，所以博天恒業(yè)設置的戶(hù)外廣告期限應于2006年3月15日截止。
對此，博天恒業(yè)公司自有苦衷。該公司代表陳文稱(chēng)，他們代理的NEC廣告牌在2003年5月經(jīng)過(guò)北京市政府部門(mén)審批設立，之后，在2004年5月和2005年3月分別獲得了政府相關(guān)部門(mén)續批，有效期均為一年。
“但是，自2006年5月以后，北京市政府出臺相關(guān)文件，全市的廣告牌都納入到規劃之中，對規劃中未要求拆除的廣告不再要求辦理審批手續；三年內不再審批商業(yè)廣告�！标愇恼f(shuō)，他們曾多次去市政管理有關(guān)部門(mén)咨詢(xún)，但沒(méi)人給出明確的答復。況且，這等于是政府的一紙文件將企業(yè)置于非法境地。
“作為城管執法部門(mén)，對廣告牌進(jìn)行強拆，總要有個(gè)告知我們的程序，在我們沒(méi)有異議的情況下才能進(jìn)行強拆吧。而且說(shuō)是要對廣告進(jìn)行重新規劃，但我們作為利益方，卻一無(wú)所知。由此帶來(lái)的損失讓企業(yè)實(shí)在無(wú)法承受�！标愇恼f(shuō)。
陳文介紹，北京博天恒業(yè)廣告公司曾與北京市公安局公安交通管理局簽約，擁有300多個(gè)班車(chē)站候車(chē)亭10年經(jīng)營(yíng)權，但目前陸續被城管強拆，造成直接損失1500多萬(wàn)元。為此，博天恒業(yè)已對北京交管局提起訴訟，要求繼續履行合同，否則承擔違約責任并賠償損失。該案已在西城區法院立案。
經(jīng)聯(lián)系，朝陽(yáng)城管監察大隊以不便為由，拒絕接受進(jìn)一步采訪(fǎng)。
中國人民大學(xué)法學(xué)院行政法室主任胡錦光教授指出，強制拆除廣告牌從法律性質(zhì)上看是一種行政強制執行行為，其執行的依據必須是行政機關(guān)的生效決定。
“如果是違法設置，則應由有關(guān)政府主管部門(mén)下發(fā)處罰決定，如果屬合法設置，由于市政需要拆除，應作出撤銷(xiāo)、變更決定�！焙\光教授說(shuō)，不管哪種情形，都須作出強行拆除行政決定書(shū)，并履行告知義務(wù)，同時(shí)聽(tīng)取當事人陳述、申辯。
據了解，北京市政管理有關(guān)部門(mén)將對現有戶(hù)外廣告進(jìn)行大量拆除，2008年列入統一規劃，或將通過(guò)招投標、拍賣(mài)取得特許經(jīng)營(yíng)權，再重新安裝廣告牌。
有關(guān)報道稱(chēng)，截止2007年5月31日，北京市全市共計拆除戶(hù)外廣告13731塊，規范各類(lèi)牌匾標識19744塊。
日前，博天恒業(yè)、星星亮公司等幾家廣告公司向中國廣告業(yè)協(xié)會(huì )、北京市廣告業(yè)協(xié)會(huì )遞交報告，要求對此拆除行為進(jìn)行制止。這兩家廣告公司稱(chēng)，2007年年底，各城管監察部門(mén)掀起了新一輪的強拆廣告牌的高潮，甚至發(fā)生多起錯拆，嚴重損害了廣告公司的經(jīng)濟利益，侵犯了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權，致使北京廣告業(yè)遭遇寒冬。近來(lái)，北京一些廣告公司因損失巨大而陷入倒閉境地，有的不得不大量裁員。
“城市規劃過(guò)程中，應奉行公眾參與原則，尤其是聽(tīng)取規劃利益相關(guān)方的意見(jiàn)、建議�！焙\光教授說(shuō)。
本報北京1月1日電
|
|
|
|
|