4月24日上午9時(shí)，昆明中院對東航飛行員鄭志宏一般勞動(dòng)爭議案進(jìn)行了終審判決。法院認為，鄭志宏要求解除勞動(dòng)合同，符合法律法規，不構成違約。
    當審判長(cháng)宣判：“鄭志宏與東航云南分公司的勞動(dòng)合同于2007年6月18日解除，鄭志宏賠償東航培訓費用損失人民幣1335555.05元”時(shí)，鄭志宏眼淚奪眶而出。之后，鄭志宏在接受記者采訪(fǎng)時(shí)幾次哽咽難言，他說(shuō)：“這是一個(gè)公正的判決�！�
    2007年5月，在東航空云南分公司工作多年、已取得機長(cháng)、A類(lèi)教員資格的鄭志宏提出辭職，后申請勞動(dòng)仲裁。東航云南分公司提出反訴，要求鄭志宏賠償公司約1257萬(wàn)元、3年內不得從事航空運輸飛行工作。一審結束后雙方都不服一審判決，提出上訴。而東航對鄭志宏的“天價(jià)”索賠更是引起了社會(huì )的普遍關(guān)注。

鄭志宏辭職是否構成違約

    “鄭志宏辭職是否構成違約，應承擔何種責任”是一審到二審雙方辯論的焦點(diǎn)。
    東航及東航云南分公司認為，鄭志宏與用人單位訂立的是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，其在履職期間提出辭職，是單方解除合同的行為，未完全履行其與用人單位約定的義務(wù)，應承擔合同約定的賠償責任。
    法院審理認為，《勞動(dòng)法》規定，“勞動(dòng)者提前30天通知用人單位，可單方解除勞動(dòng)合同”。勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者單方解除合同的權利，勞動(dòng)者行使該項權利不構成違約，不承擔違約責任。
    但是，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》中，有這樣的內容：“勞動(dòng)者在職期間，用人單位出資對其進(jìn)行職業(yè)技術(shù)培訓的，勞動(dòng)者在服務(wù)期內要求解除合同時(shí)，用人單位可向勞動(dòng)者收取培訓費用，包括培訓期間工資和招接收費�！�
    鄭志宏與航空公司簽訂的，是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。合同中雖然沒(méi)有對服務(wù)期作出特別約定，但鄭志宏在任期內申請辭職解除勞動(dòng)關(guān)系，應視為在服務(wù)期內提前解除合同。依照約定，鄭志宏應承擔航空公司培訓等費用損失的賠償責任。
    因此法院判決，“判決生效后30天內，鄭志宏一次性返還東航云南分公司于2007年6月18日后發(fā)放給他的工資、防暑降溫費、電話(huà)費、車(chē)貼、醫療包干費、由公司承擔的住房公積金的費用共計73005.96元”；同時(shí)，“于判決生效之日起15日內，賠償東航、東航云南分公司培訓費用損失人民幣 1335555.05元”。
    鄭志宏從副駕駛晉升為機長(cháng)期間，飛行1529.38小時(shí)，是否算培訓時(shí)間？
    法院認為，航空公司對飛行員的培訓，通常要根據內容制訂培訓大綱，明確培訓對象、目標、學(xué)時(shí)要求，以及培訓形式、考試制度及培訓機構、培訓管理職責，并經(jīng)過(guò)管理局的批準。
    但原中國民航總局作為航空公司的行業(yè)主管部門(mén)，其制訂的規定、規則中未對副駕駛的飛行時(shí)間是否屬于培訓時(shí)間作出明確規定，雙方所簽勞動(dòng)合同亦未對此作出約定。
    鄭志宏作為副駕駛的飛行時(shí)間，是航空公司載客營(yíng)運的航班飛行時(shí)間；鄭志宏通過(guò)其履職行為向航空公司提供勞動(dòng)，航空公司亦向鄭志宏發(fā)放了其間的勞動(dòng)報酬。鄭志宏提供勞動(dòng)與航空公司提供生產(chǎn)資料相結合的過(guò)程為用人單位創(chuàng )造了經(jīng)濟效益，其本質(zhì)是在勞動(dòng)關(guān)系存續的情況下合同當事人實(shí)現各自合同目的的過(guò)程。
    因此，鄭志宏1529.38小時(shí)的飛行行為沒(méi)有培訓計劃，不具有培訓目的，不能將載客飛行的航班時(shí)間認定為培訓時(shí)間，應認定為鄭志宏的履職飛行時(shí)間。
    因此，終審法院認為，鄭志宏單方解除勞動(dòng)合同，符合法律法規，并不構成違約，一審判決認定鄭志宏的解約行為構成違約，并判決其向東航公司、東航云南分公司承擔130萬(wàn)元違約金錯誤，是不正確的。東航及東航云南分公司提出的5276361元培訓費損失的上訴請求，法院不予支持。
    此外，東航及東航云南分公司提出的“鄭志宏3年內不得從事航空運輸飛行工作”訴訟請求，一審法院已經(jīng)根據《勞動(dòng)合同書(shū)》中沒(méi)有約定競業(yè)禁止義務(wù)條款予以駁回，二審法院予以維持。

飛行員技術(shù)檔案是航空公司的機密嗎

    在本案中，“鄭志宏的技術(shù)檔案是否屬于勞動(dòng)爭議范疇，技術(shù)檔案應向哪個(gè)管理部門(mén)移交”，也一直是雙方爭議的焦點(diǎn)。
    鄭志宏認為，技術(shù)檔案是從事民航飛行職業(yè)的準入條件，是與飛行員實(shí)現就業(yè)、擇業(yè)權利息息相關(guān)的檔案資料，屬于個(gè)人檔案，與勞動(dòng)者的勞動(dòng)人事檔案并無(wú)本質(zhì)區別，技術(shù)檔案屬于勞動(dòng)爭議范疇。
    而東航及東航云南分公司則認為，技術(shù)檔案涉及公司機密，是航空公司經(jīng)營(yíng)管理的基礎資料，不屬于飛行人員的個(gè)人檔案，技術(shù)檔案不屬于勞動(dòng)爭議范疇。
    昆明市中級人民法院法官、本案的審判員李宏智說(shuō)，她為此專(zhuān)門(mén)到中國民用航空西南管理局進(jìn)行了調查取證。
    根據該局提供的“飛行人員辭職時(shí)其技術(shù)檔案交原用人單位所在地的地區管理局暫存保管”的回復意見(jiàn)，可證明，技術(shù)檔案不屬于用人單位的內部機密和專(zhuān)屬資料。相反，該技術(shù)檔案與飛行員具有密切的身份關(guān)系，是飛行員職務(wù)晉升的依據和飛行員再就業(yè)的前提。飛行員辭職時(shí)，該技術(shù)檔案應移交給原用人單位所在地的地區管理局暫存保管。飛行員再就業(yè)時(shí)，該技術(shù)檔案應向新的就業(yè)單位移交。因此，技術(shù)檔案具有人事檔案的屬性。
    “隨著(zhù)民航業(yè)市場(chǎng)競爭的加劇，飛行員成為民航業(yè)的稀缺資源，飛行員勞動(dòng)力市場(chǎng)出現了巨大的供求矛盾�！崩詈曛钦f(shuō)，“從飛行員與航空公司簽訂勞動(dòng)合同確定雙方權利義務(wù)來(lái)看，飛行員屬于勞動(dòng)者，享有《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》保護的勞動(dòng)者自主選擇用人單位的權利。飛行員行使合同解除權屬正當行為，但客觀(guān)上造成人員流動(dòng)。面對因供求矛盾造成的市場(chǎng)化勞動(dòng)關(guān)系，應當建立、完善勞動(dòng)力有序流動(dòng)的機制，規范飛行員的流動(dòng)�！�
    李宏智指出，勞動(dòng)關(guān)系解除后，航空公司作為用人單位為勞動(dòng)者辦理相關(guān)解除手續也是規范勞動(dòng)力有序流動(dòng)的環(huán)節之一，但一審判決稱(chēng)，“3個(gè)月內將鄭志宏的技術(shù)檔案、駕駛執照交由中國民航云南安全監督辦公室暫存保管”，處理結果不當，移交時(shí)間也不利于保護勞動(dòng)者的再就業(yè)。
    因此，二審法院判決，鄭志宏與東航云南分公司的勞動(dòng)合同于2007年6月18日解除；東航云南分公司于本判決生效之日起15日內為鄭志宏辦理人事、工資檔案及社會(huì )保險轉移手續，并將鄭志宏的技術(shù)檔案移送中國民用航空西南管理局暫存保管。
    拿到終審判決書(shū)的鄭志宏情緒激動(dòng)，回想一年來(lái)承受的煎熬，他說(shuō)：“雖然有《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》，但是維權路上的困難重重顯示出個(gè)人的力量仍然是弱小的。希望我的努力和放棄能給航空公司和社會(huì )一些反思和影響�！�
    他說(shuō)：“我希望這種煎熬快點(diǎn)過(guò)去，希望盡快回到我熱愛(ài)的飛行事業(yè)中去。我希望能早一天飛上藍天，對乘客們說(shuō)：祝大家旅途愉快，一切順利�！北緢罄ッ�4月27日電