4月14日，北京海淀區人民法院開(kāi)庭，審理了10名博士學(xué)位論文被北京萬(wàn)方數據股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)方公司）擅自收錄數據庫并出售一案。同時(shí)立案的還有313位博士、179位碩士。另外，1000多名博士、碩士的起訴正在立案。
    上百人同時(shí)起訴，在中國知識產(chǎn)權保護史上還是第一例。而在去年12月，萬(wàn)方公司也因為同樣的“侵犯著(zhù)作權”行為被判敗訴。
    據悉，涉案的是該公司建立的“中國學(xué)位論文文摘數據庫”�！翱傆涗洈禐� 1170414 ，2008年4 月7 日更新7000 條�！边@是4月13日該數據庫首頁(yè)涉嫌侵權的學(xué)位論文數。
    在首頁(yè)，萬(wàn)方公司介紹如下：“由國家法定學(xué)位論文收藏機構——中國科技信息研究所提供，并委托萬(wàn)方數據加工建庫，收錄了自1980年以來(lái)我國自然科學(xué)領(lǐng)域博士、博士后及碩士研究生論文，其中全文80余萬(wàn)篇，每年穩定新增15余萬(wàn)篇，是我國收錄數量最多的學(xué)位論文全文庫�！�
    萬(wàn)方公司由中國科學(xué)技術(shù)信息研究所控股。主要經(jīng)營(yíng)數字圖書(shū)館業(yè)務(wù)，以信息資源建設為核心，是含有民營(yíng)股權的股份制公司。
    據原告代理律師李孝霖講，按國家出版管理規定，萬(wàn)方公司不能取得出版資質(zhì)，從事電子與網(wǎng)絡(luò )出版已屬非法。而且在著(zhù)作權使用許可方面，其出版的所謂“中國學(xué)位論文數據庫”，文獻量達百萬(wàn)篇之巨，但并沒(méi)有取得全部著(zhù)作權人的授權。
    萬(wàn)方公司市場(chǎng)部幺紅鶴則表示他們深有苦衷：在法律比組織先行的數字化圖書(shū)館領(lǐng)域，先授權還是先發(fā)展，確實(shí)是業(yè)內一直繞不開(kāi)的一個(gè)結�！叭f(wàn)方是積極響應知識產(chǎn)權保護行動(dòng)的，只有這樣，數字化圖書(shū)館才有可能健康迅速地發(fā)展�！�

案件焦點(diǎn)：公益還是商業(yè)

    中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副院長(cháng)費安玲教授認為，在判定海量圖書(shū)是否侵權的問(wèn)題上，需要對數字圖書(shū)館的公益性有個(gè)判斷。
    對于被訴侵犯著(zhù)作權一項，被告代理人稱(chēng)，萬(wàn)方公司是中國科技信息研究所的論文庫委托加工的“具體執行人”，館藏信息數字化是中信所基于科學(xué)研究成果共享的愿望而委托萬(wàn)方所為，應該是純公益行為。
    萬(wàn)方認為，公司服務(wù)對象是高校、科研院所圖書(shū)館以及其他公共圖書(shū)館，僅在各單位局域網(wǎng)內部提供服務(wù)。其制作學(xué)位論文數據庫具有公益性質(zhì)。
    知識產(chǎn)權法專(zhuān)家劉春田認為，不管是公益行為還是經(jīng)營(yíng)行為，若沒(méi)有經(jīng)過(guò)著(zhù)作權所有人授權，都屬于沒(méi)有法律依據的侵權行為。有侵權之嫌的公益行為只能叫“慷他人之慨”。
    萬(wàn)方稱(chēng)，學(xué)位論文數據庫內容數量龐大，幾乎不可能與學(xué)位論文數據庫所收錄的學(xué)位論文之著(zhù)作權人逐一聯(lián)系并取得使用授權。
    他們認為，學(xué)位論文是萬(wàn)方公司代表中國科技信息研究所同一些高校簽訂的。簽訂之時(shí)，萬(wàn)方已經(jīng)支付了使用費用，但無(wú)法監控稿費全部交給著(zhù)作人。公司已在學(xué)位論文數據庫中聲明，學(xué)位論文著(zhù)作權人可與我公司聯(lián)系授權、版權費用、協(xié)議或者刪除等事宜。
    “授權中信所不等于授權萬(wàn)方數據，委托加工不等于擅自營(yíng)利”。李律師覺(jué)得萬(wàn)方混淆了兩個(gè)根本概念。
    他講到，僅在2003年到2007年，萬(wàn)方數據系統就出售給國家圖書(shū)館價(jià)值119萬(wàn)元的資源，其中《學(xué)位論文數據庫》價(jià)值72萬(wàn)元。而萬(wàn)方的用戶(hù)囊括全國一半以上千余家的高校，2／3的圖書(shū)館，還有眾多研究機構。
    萬(wàn)方市場(chǎng)總監張秀梅講：“我們只是向學(xué)位論文數據庫用戶(hù)收取每篇兩元的數據庫開(kāi)發(fā)成本，并未以學(xué)位論文數據庫進(jìn)行營(yíng)利性商業(yè)活動(dòng)。每年我們花在制作和版權成本支出的費用也在上千萬(wàn)元�！�
    李孝霖在綜合考慮稿費、被告對論文數月到3年不等的使用時(shí)間、稿酬滯付費等因素，提出按照千字100元的標準對各位原告進(jìn)行經(jīng)濟賠償的要求后，萬(wàn)方公司認為，按照電子出版物的稿酬標準，支付給作者的報酬金額在3元至30元每千字，并提出對10位博士每人500元現金的賠償方案。
    在本次訴訟中除了著(zhù)作權、收益權、匯編權、電子出版權等各項權益之外，追加對被告侵犯人身權的訴訟。
    庭下調解由于雙方訴求的差距過(guò)大并未成功，法院沒(méi)有當庭宣判。

侵權嫌疑的數字化圖書(shū)館呼吁自身難保

    “我們有一個(gè)起碼的前提是‘先授權，再使用’”國家版權局段玉平處長(cháng)提到這么一個(gè)原則�；ヂ�(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢就在于信息的海量和快捷，在授權方面就對傳統體制有了挑戰。
    對于這種兩難困境，國務(wù)院法制辦教科司司長(cháng)史敏則認為，在著(zhù)作權人能夠主動(dòng)維權的前提下，一些沒(méi)有得到版權的數字圖書(shū)資源，可以嘗試走先上網(wǎng)后授權的路子，只需同時(shí)發(fā)表授權聲明。
    剛參加了4月9日中關(guān)村科技園區海淀園管理委員會(huì )召開(kāi)的“數字化圖書(shū)館建設與版權保護”座談會(huì )的李孝霖律師認為，數據公司在網(wǎng)站上單方面發(fā)表聲明，不能夠免除侵權的責任。著(zhù)作權使用的前提是許可，未經(jīng)許可的使用就是侵權。
    大部分專(zhuān)家也認為，數字圖書(shū)館的海量數據不能突破著(zhù)作權法適用的底限。但是數字圖書(shū)館產(chǎn)業(yè)發(fā)展急需解決的重要課題是，授權方式如何應對海量圖書(shū)。版權保護是數字圖書(shū)館能夠健康發(fā)展的前提。
    中國人民大學(xué)圖書(shū)館王瑩老師認為，全文上網(wǎng)，是科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的方向。而作者的法律觀(guān)念及知識產(chǎn)權保護意識日益增強，也是社會(huì )發(fā)展的必然趨勢�，F有的某些法規性文件以及高校學(xué)位論文授權書(shū)還是多年前制定的，已經(jīng)跟不上現在技術(shù)的發(fā)展了。
    相對于全國560多家出版社、200多家電子音像出版社、8000多家雜志社、2000多家報社、幾百家網(wǎng)站和其他與版權有關(guān)的產(chǎn)業(yè)而言，目前的版權代理隊伍小得不成比例。截至2002年年底，經(jīng)國家版權局批準的版權代理機構僅有28家。
    4月21日，在上海舉辦的中國保護知識產(chǎn)權高層論壇上，新聞出版總署副署長(cháng)、國家版權局副局長(cháng)閻曉宏指出，作為國家知識產(chǎn)權戰略的第一年，中國的版權保護已建立起一套既符合國際通行規則又符合中國國情的著(zhù)作權法律體系，但是當前法律的執行遠遠比法律的制定艱巨，我們應該把更多的力量和資源放在法律執行上。
    “我們可以寄希望于著(zhù)作權集體管理組織�！北本┦懈呒壢嗣穹ㄔ褐�識產(chǎn)權庭副庭長(cháng)陳錦川解釋?zhuān)�就是提倡設立一個(gè)非營(yíng)利性組織，一方面將廣大著(zhù)作權人的個(gè)人權利經(jīng)授權后集中管理，為著(zhù)作權使用雙方提供中介服務(wù)、中轉稿費，圖書(shū)館只需與著(zhù)作權集體管理組織簽訂一攬子協(xié)議，就可獲得幾乎所有作品的合法使用權，從而免去尋找作者的困難。另一方面，以自身名義代表著(zhù)作權人向侵犯著(zhù)作權的集體和個(gè)人提起訴訟，要求賠償。