國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)“商評委”）的一紙裁定，使得欲將“解百納”注冊為商標的張裕A（000869），迅即成為眾多同業(yè)公司共同聲討的對象。
　　7月16日，中國食品工業(yè)協(xié)會(huì )聯(lián)合中糧酒業(yè)有限公司、中法合營(yíng)王朝葡萄釀酒有限公司、煙臺威龍葡萄酒股份有限公司、新天國際葡萄酒業(yè)股份有限公司、青島華東葡萄釀酒有限公司等國內12家主要葡萄酒企業(yè)，聯(lián)合發(fā)表了中國葡萄酒行業(yè)“捍衛行業(yè)公有資源，保護消費者合法權益”的“7·16宣言”，要求為“解百納問(wèn)題”正名，強烈譴責“張裕惡意注冊‘解百納’商標”的行為。

原料名稱(chēng)能否成商標？

　　此次聯(lián)名抵制的導火索是2008年5月26日，商評委對“解百納”商標爭議作出裁定，維持張裕擁有“解百納”商標。裁定書(shū)指出，當事人如有異議，可自該裁定書(shū)之日起30日內向北京市第一中級人民法院提出訴訟。今年6月19日收到裁定書(shū)后，長(cháng)城、王朝、威龍等國內葡萄酒廠(chǎng)商立即依法向北京市第一中級人民法院提起訴訟，現已正式立案。
　　12家企業(yè)昨日的聯(lián)合聲明稱(chēng)：解百納一詞是由法文“Cabernet”翻譯而來(lái)，為“Cabernet”這一釀酒原料的葡萄品系，該品系包括了Cabernet Sauvignon（赤霞珠）、Cabernet Franc（品麗珠）、Cabernet Gernischt（蛇龍珠）這“三珠”。而這一翻譯也為各種權威性的字典、教科書(shū)所明文記載并認可，包括經(jīng)公證的張裕公司網(wǎng)站，張裕產(chǎn)品的正背標上也均明確標稱(chēng)解百納為三種葡萄品種的統稱(chēng)。各企業(yè)一般都按照國際慣例在“Cabernet”系列產(chǎn)品上標注“解百納”，以此表明“Cabernet”干紅葡萄酒的葡萄成分。
　　聯(lián)合聲明還認為：按照我國商標法相關(guān)規定，直接表示商品主要原料的名稱(chēng)不能注冊為商標使用。在國內外葡萄酒行業(yè)將“解百納”作為葡萄品種廣泛使用的前提下，張裕公司仍然將“解百納”作為商標來(lái)申請注冊，是一種試圖壟斷市場(chǎng)、損害消費者權益的行為。

“解百納”戰火燒了6年

　　事實(shí)上，圍繞“解百納”的商標之爭，聯(lián)合陣營(yíng)和張裕之間的紛爭已達6年之久。
　　張裕公司曾于2001年向國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)“商標局”）遞交了“解百納”的商標注冊申請，商標局于2002年4月下發(fā)了“解百納”商標注冊證書(shū)。長(cháng)城、王朝、威龍等17家企業(yè)向商標局提出商標撤銷(xiāo)申請。商標局經(jīng)過(guò)調研，裁定“解百納”是行業(yè)公認的釀造紅葡萄酒的原料名稱(chēng)，于2002年7月撤銷(xiāo)了“解百納”商標注冊，并責令張裕公司將“解百納商標注冊證”交回商標局。
　　但張裕并沒(méi)有就此放棄，而是轉而求解于“商標局”的同級單位“商評委”，今年5月26日商評委將解百納商標判予張裕，立即引發(fā)了同業(yè)公司的“眾怒”。
　　目前，雙方爭論的焦點(diǎn)在于解百納是不是一種品系，張裕公司認為，赤霞珠、品麗珠、蛇龍珠等品種來(lái)源不同，具有不同的栽培特點(diǎn)和釀酒學(xué)特點(diǎn)，是完全獨立的品種。因此，也就不存在“Cabernet”品系之說(shuō)。
　　對于長(cháng)城等企業(yè)發(fā)起的行政訴訟，張裕方面表示，其他企業(yè)起訴的對象是商評委，張裕作為第三方，將保留追究相關(guān)企業(yè)商標侵權行為的權利。

傳張裕清掃其他“解百納”

　　在聯(lián)合陣營(yíng)與張裕臺面交鋒之際，據有關(guān)人士透露，終端市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生了張裕清掃其他品牌解百納產(chǎn)品的行為。
　　中糧酒業(yè)總經(jīng)理吳飛告訴記者，在全國范圍內，包括沃爾瑪在內的一些大型超市，張裕公司已經(jīng)開(kāi)始要求超市將其他企業(yè)的解百納產(chǎn)品下架，其采取的主要手段是拿著(zhù)媒體的有關(guān)張裕獲得“解百納”商標的報道，去說(shuō)服超市。
　　昨日，有法律界人士對記者表示，解百納商標權屬目前還存在不確定因素，其他企業(yè)目前的使用都是在合理使用的范疇，即使張裕最后贏(yíng)得解百納商標，其他企業(yè)也可以用解百納品系葡萄釀造葡萄酒，并不是說(shuō)解百納由張裕獨占。
　　此外，法律界人士還表示，商評委作為準司法機構，其作出的裁定，在商標權屬沒(méi)有最終明確之前，不具有強制力，商評委即沒(méi)有作出讓其他企業(yè)解百納產(chǎn)品下架的處罰決定，也沒(méi)有權利作出下架的決定。