乘聯(lián)會(huì )主席饒達認為，汽車(chē)品牌銷(xiāo)售屬于專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)范疇，對其監管和調控的依據是《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理辦法》。目前《反壟斷法》已實(shí)施，《辦法》也沒(méi)有修改，這說(shuō)明兩個(gè)政策、法律之間不沖突。企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)政策不必為此進(jìn)行修改和調整。
　　“汽車(chē)行業(yè)不存在壟斷的問(wèn)題�！比涨�，全國乘用車(chē)聯(lián)席會(huì )議主席饒達明確表態(tài)。這是在《反壟斷法》實(shí)施后，始終頂在風(fēng)口浪尖的國內車(chē)市首度作出回應。事實(shí)上，如果說(shuō)在《反壟斷法》實(shí)施前，國內汽車(chē)行業(yè)還有一些不安情緒的話(huà)，那么現在，業(yè)內不僅沒(méi)有任何調整的動(dòng)靜，而且已經(jīng)在理論上打下了“非壟斷”的基礎。
　　汽車(chē)業(yè)內表示：中國3家最大的汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)的國內汽車(chē)市場(chǎng)占有率總和不足50%，只要汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)不組成“卡特爾”，企業(yè)并購達不到《反壟斷法》第十九條規定的范圍，就不構成市場(chǎng)支配地位�！耙虼�，《反壟斷法》也就對汽車(chē)行業(yè)經(jīng)營(yíng)沒(méi)有任何規范作用�！�
　　顯然，車(chē)市眼下的“安穩”和如此強硬的表態(tài)，是很多人事先所沒(méi)有料到的。

除了降價(jià)，車(chē)市按兵不動(dòng)

　　滬上一家?jiàn)W迪經(jīng)銷(xiāo)商告訴筆者，目前還沒(méi)有要調整4S店經(jīng)營(yíng)模式的消息，眼下的經(jīng)營(yíng)規則和《反壟斷法》實(shí)施前差不多。本地一家汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)集團的內部人士也向筆者承認，目前廠(chǎng)商在“最低限價(jià)”、“本地銷(xiāo)售”等方面的口徑并沒(méi)有改變過(guò)。
　　筆者發(fā)現，自《反壟斷法》正式實(shí)施以來(lái)，除了別克、豐田等廠(chǎng)商做過(guò)“適應反壟斷潮流”的降價(jià)外，整個(gè)車(chē)市基本沒(méi)有動(dòng)靜。而車(chē)市的降價(jià)也很難歸結于《反壟斷法》的效力，事實(shí)上，由于今年以來(lái)車(chē)市的長(cháng)期低迷，從6月起，車(chē)市就已經(jīng)開(kāi)始降價(jià)。
　　顯然，《反壟斷法》更多細則的缺失讓汽車(chē)領(lǐng)域的“壟斷”定義遲遲沒(méi)有定論，而包括業(yè)內的廠(chǎng)商和專(zhuān)家，也在這半個(gè)月內找到了汽車(chē)行業(yè)非壟斷的“理論依據”。

4S店促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步

　　在《反壟斷法》公布后，4S店對汽車(chē)品牌的特權經(jīng)營(yíng)就成為業(yè)內外爭論的焦點(diǎn)。對此，全國乘聯(lián)會(huì )專(zhuān)家表示，4S店的經(jīng)營(yíng)模式不僅沒(méi)有壟斷，相反是促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步。
　　《反壟斷法》第七條規定：“依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)，國家對其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護，并對經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監管和調控，維護消費者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步�！背寺�(lián)會(huì )主席饒達認為，汽車(chē)品牌銷(xiāo)售屬于專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)范疇，對其監管和調控的依據是《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理辦法》。目前《反壟斷法》已實(shí)施，《辦法》也沒(méi)有修改，這說(shuō)明兩個(gè)政策、法律之間不沖突。企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)政策不必為此進(jìn)行修改和調整。

最低限價(jià)保護消費者利益

　　“有人用反壟斷法規定的不許制定零售最低價(jià)、不許禁止跨區域銷(xiāo)售為由，指責《辦法》，其實(shí)《反壟斷法》的這些規定的前提是企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位�！睂τ跇I(yè)內另一個(gè)“最低限價(jià)”的敏感問(wèn)題，乘聯(lián)會(huì )專(zhuān)家表示，汽車(chē)行業(yè)的競爭很激烈，沒(méi)有一家具有市場(chǎng)支配地位，汽車(chē)企業(yè)之間也沒(méi)有聯(lián)盟協(xié)議，因此“充分競爭”下的“最低限價(jià)”并非壟斷。
　　饒達表示，4S店實(shí)行最低限價(jià)和限定銷(xiāo)售區域，其實(shí)是為了保護經(jīng)銷(xiāo)商和消費者的利益。而且《反壟斷法》的這些規定的前提條件與汽車(chē)行業(yè)的現狀不一致，因此對汽車(chē)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)不起到限制作用。
　　攻擊《辦法》非因《反壟斷法》
　　為了保證現有汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)模式的延續，業(yè)內還特地找到了《辦法》受指責和“曲解”的原因。
　　“《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理實(shí)施辦法》實(shí)施以來(lái)，市場(chǎng)上的‘黃�！�大大減少，市場(chǎng)秩序大大改善，因此是個(gè)好政策�！币晃黄�車(chē)行業(yè)專(zhuān)家甚至如此解釋《辦法》為何遭到普遍質(zhì)疑，“因為這個(gè)政策實(shí)施以來(lái)，汽車(chē)大市場(chǎng)逐步衰落，沒(méi)有工商總局發(fā)的汽車(chē)專(zhuān)營(yíng)的營(yíng)業(yè)執照的人就不能合法賣(mài)車(chē)了，這樣就得罪了很大一批人，另外少數經(jīng)營(yíng)不好的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商也拿《辦法》出氣，這是《辦法》出臺以來(lái)就始終遭受攻擊的主要原因�！�

經(jīng)銷(xiāo)商的“難言之隱”

　　“其實(shí)關(guān)鍵還是要等細則的出臺，現在經(jīng)銷(xiāo)商依然處于較弱勢的地位，在確定《反壟斷法》能夠為我們提供保護以前，沒(méi)有經(jīng)銷(xiāo)商敢隨便動(dòng)、隨便說(shuō)�！睖�上一家寶馬經(jīng)銷(xiāo)商私下表示。
　　毫無(wú)疑問(wèn)，《反壟斷法》實(shí)施后，汽車(chē)廠(chǎng)商和經(jīng)銷(xiāo)商在大動(dòng)作上的“一致行動(dòng)”并非代表了各自的共同利益和愿望。事實(shí)上，《反壟斷法》實(shí)施前，就已經(jīng)有不少經(jīng)銷(xiāo)商向外界表達了要求改變產(chǎn)銷(xiāo)不平等地位的意愿；但《反壟斷法》實(shí)施后，細則的缺失以及車(chē)市的整體“失語(yǔ)”也出乎經(jīng)銷(xiāo)商的意料。因此，在前景明朗以前，眼下大部分經(jīng)銷(xiāo)商只能和廠(chǎng)商保持“步調一致”。
　　8月5日，國務(wù)院曾下發(fā)《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報標準的規定》，作為《反壟斷法》的首個(gè)細則，《規定》對于經(jīng)營(yíng)者集中申報的標準，作了明確規定。

細則出臺前，別忙著(zhù)引導輿論

　　“在細則出臺前，就急著(zhù)給行業(yè)下定論是不妥當的�！睆偷┐髮W(xué)中國經(jīng)濟研究中心的教授石磊明確表示，現在需要防范一些所謂的“業(yè)內人士”或“專(zhuān)家”站在行業(yè)的利益來(lái)引導輿論，最終讓整件事情失去公正的客觀(guān)環(huán)境。
　　石教授認為，現在國內反壟斷最大的問(wèn)題就是細則未出，定義不明，“每個(gè)行業(yè)都有自己的特殊性，因此把這么多不同性質(zhì)的行業(yè)統統框在一個(gè)大綱性的《反壟斷法》內，而不是用細則去解釋?zhuān)�就勢必�?huì )有人鉆空子�！迸c國外相比，美國的反壟斷細則詳細到了不可思議的地步，甚至每個(gè)產(chǎn)品都有專(zhuān)門(mén)的細則來(lái)規范，而這應當是國內反壟斷的當務(wù)之急。