|
樊濤是云南大朝山水電有限公司的一名職工，兩年多來(lái)，他因家中的10萬(wàn)元存款變成一紙保險單而身陷多個(gè)官司之中。
“銀保合作”沒(méi)給他帶來(lái)便利，反而讓他走上了漫漫訴訟之路。日前，這一備受社會(huì )關(guān)注的因“10萬(wàn)元存款變保單”告該省保監會(huì )的行政訴訟案，以樊濤的敗訴暫告結束。
同樣是“行政不作為”的起訴，卻一贏(yíng)一輸
2005年12月17日，樊濤的妻子郭少琴到一家銀行的營(yíng)業(yè)大廳存款10萬(wàn)元，銀行工作人員向她推薦“存款3年可贈送一份超值理財保險”業(yè)務(wù)。郭少琴聽(tīng)了介紹后，將10萬(wàn)元交至柜臺，銀行給了她一張“銀行代理保險業(yè)務(wù)繳費代收憑證”；2006年3月24日,郭少琴想支取存款,才知道自己10萬(wàn)元存款變成了購買(mǎi)“泰康放心理財終身壽險”保險。郭少琴想解除合同，卻被告知要支付1萬(wàn)多元的手續費。
樊濤一家認為銀行的行為屬于與保險公司合謀詐騙，于是向昆明市公安局五華經(jīng)濟偵察大隊、云南省保監局、中國銀監會(huì )云南監管局進(jìn)行了舉報。
接到舉報信后，省銀監局組織專(zhuān)人進(jìn)行了調查。但由于認為調查情況不詳盡，銀監局要求銀行對此事進(jìn)行調查后上報。
當獲悉樊濤將建行云南省分行和泰康人壽保險公司云南分公司一起告上法庭，起訴兩被告合謀實(shí)施合同欺詐，制造虛假保險合同非法占有原告10萬(wàn)元銀行存款時(shí)，銀監局對樊濤作出答復：“鑒于你已向法院提起民事訴訟，我單位將根據法院生效判決，認定第一被舉報人（銀行）責任并依法做相應處理�！�
樊濤認為，省銀監局只調查，不作結論，不認定責任，不作處理，是典型的“只作不為”，于是向昆明市五華區人民法院提起訴訟，請求判令省銀監局履行法定職責，但一審法院駁回了樊濤的訴訟請求。
樊濤不服，向昆明市中級人民法院提起上訴。中院審理后認為：省銀監局作為法定的對銀行業(yè)金融機構監管的機構，對有關(guān)銀行業(yè)金融機構違法、違規行為的查處是其法定職責。省銀監局對樊濤做出的答復，雖然履行了法定監管職責，但是答復內容缺乏法律依據，所以可以認定其沒(méi)有全面按照相關(guān)法律法規規定履行監管的行政職責。法院的終審判決判令省銀監局撤消對樊濤作出的答復的行政行為，由省銀監局依法繼續對銀行進(jìn)行調查處理。
然而令樊濤意外的是，同樣是以“行政不作為”的起訴，狀告省保監局的訴訟卻一波三折。
云南省保監局將樊濤的舉報信轉給了泰康保險公司，要該公司對樊濤的投訴進(jìn)行調查處理。樊濤認為保監局此舉是“行政不作為，監管失職”，于2006年8月14日，向昆明市盤(pán)龍區人民法院提起訴訟。
然而一審法院認為，雖然保監局“存在行政行為的瑕疵，但不能認定其行政不作為”，駁回了樊濤的訴訟請求。樊濤不服此判決，上訴至昆明市中級人民法院，但二審判決仍維持原判。
遭遇兩次駁回后，樊濤申訴至云南省人民檢察院。2007年12月10日，省檢察院向云南省高級人民法院提起抗訴，省高院于2008年3月3日指令昆明中院再審。昆明中院于2008年7月11日另組合議庭對本案進(jìn)行了再審，省檢察院兩名檢察員出庭支持抗訴。
省檢察院抗訴認為，樊濤投訴的主要內容為舉報保險公司違法、違規行為，而并非僅僅是“保險合同糾紛”。根據《中國保險監督管理委員會(huì )派出機構監管職責規定》、《信訪(fǎng)條例》等規章規定，顯然不能轉由保險公司辦理。云南保監局作為法定的對保險業(yè)負責監管的機構，對轄區內涉及保險公司保險違法、違規行為的查處是其行政職能，而其將信訪(fǎng)件轉由被投訴的保險公司辦理，明顯是未履行監管行政職責。
然而昆明中院經(jīng)再審后認為：“本院原二審判決認定事實(shí)清楚、適用法律正確，審判程序合法，所作判決并無(wú)不當，再審依法予以維持”。
一審、二審、申訴、抗訴、指定再審，經(jīng)過(guò)一年多的波折，樊濤訴保監局這一“民告官”案，終以敗訴結束。
沒(méi)有客戶(hù)簽字，存款怎么變保單
近年來(lái)，銀行代理已成為保險業(yè)一個(gè)新型的銷(xiāo)售渠道：對于成立時(shí)間相對較長(cháng)的保險公司來(lái)說(shuō)，銀行保險業(yè)務(wù)是新的增長(cháng)點(diǎn)，更是節省成本的重要渠道；對于新設立的保險公司而言，這是迅速擴大市場(chǎng)份額、提高知名度的有效途徑。因此，銀行成為了各家保險公司的“必爭之地”。
但是，“銀保合作”帶來(lái)的糾紛和訴訟也由此增加。一些人在不知情的情況下，存款變?yōu)榱吮巍?BR>
對樊濤一家來(lái)說(shuō)，最讓他們不滿(mǎn)的是，銀行和保險公司都知道把保險賣(mài)給了他們，唯獨他們不知道自己買(mǎi)了保險，還以為自家的錢(qián)正安全地放在銀行里。直到取款時(shí)才被告之，所謂“送”的保險是銀行“代理”的，變成了自己“購買(mǎi)”的。
“事實(shí)上，我妻子沒(méi)有與保險公司簽訂合同，保單上也沒(méi)有我妻子的親筆簽名，所謂‘簽名’是銀行與保險公司打印上去的姓名�！狈疂f(shuō)：“沒(méi)有儲戶(hù)的委托，銀行憑什么用儲戶(hù)的存款為其代理的保險繳費投保？銀行以‘代收’來(lái)代替‘代繳’，是侵犯了儲戶(hù)對存款的知情權及支配權�！�
樊濤說(shuō)，直到此時(shí)，他才知道，他們“購買(mǎi)”的“泰康放心理財終身壽險”是“一個(gè)不平等的保險”：10萬(wàn)元的保費，保單現金價(jià)值賬戶(hù)上立刻少了9％，9000元被作為了“初始費用”不見(jiàn)了。剩余的91000元，即所謂“保單賬戶(hù)價(jià)值”不僅要為保險公司“理財”，而且還要每月收取“賬戶(hù)”管理費，且終身無(wú)法取出；只有當保險責任發(fā)生時(shí)（病故或死亡），保險公司才歸還投保人賬戶(hù)的現金價(jià)值。而其保單條款中，找不到對投保人的“保險利益”�！皼](méi)有保險利益，買(mǎi)保險還有什么意義？”
雖然最終通過(guò)訴訟的方式，樊濤一家拿回了10萬(wàn)元存款及利息，但樊濤卻對銀行的誠信提出了質(zhì)疑：儲戶(hù)的錢(qián)交給銀行，銀行憑什么侵犯儲戶(hù)的存款？”
他說(shuō)，雖然保監會(huì )和銀監會(huì )同意銀行代理保險，但應該遵守《消費者權益保護法》、《合同法》、《商業(yè)銀行法》和《保險法》，不能侵犯儲戶(hù)的合法權益�！�
銀行資源被保險公司利用了
云南省銀監局在接到樊濤的舉報投訴后，曾指派工作人員到銀行進(jìn)行調查，調查顯示，銀行代理保險有指令性考核指標，并且銀行要收取手續費。
從該局提供給法庭的“調查筆錄”上可以看出，2005年，營(yíng)業(yè)部與泰康保險公司簽訂的代理量為540萬(wàn)元，手續費為13.58萬(wàn)元。而這一年的考核指標為760萬(wàn)元，實(shí)際完成375萬(wàn)元。產(chǎn)品銷(xiāo)售，一方面由保險公司的專(zhuān)管員進(jìn)行宣傳、引導；另一方面是由該行大堂經(jīng)理或柜員進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)。
一位銀行職員透露，根據“銀保合作”協(xié)議，銀行代理銷(xiāo)售保險公司的產(chǎn)品，一切法律責任由保險公司承擔，銀行不僅不負任何法律后果，而且還可以得到高額的手續費。目前不少銀行員工都有銷(xiāo)售保險的任務(wù)，而且很重，但只要完成了，收益也很可觀(guān)。
“每當新推出保險項目時(shí)，保險公司都會(huì )叫人上門(mén)到銀行培訓，他們會(huì )一再強調叫我們對外不要說(shuō)是保險，要說(shuō)理財項目�！边@位職員說(shuō)。
據保險業(yè)公開(kāi)的資料顯示，從近兩年各家公司的業(yè)績(jì)來(lái)看，通過(guò)銀行代理保險業(yè)務(wù)的規模迅速增長(cháng)，市場(chǎng)份額迅速提高，中國人壽是其中最大的贏(yíng)家，其外，如新華、泰康、太平等都因銀行代理迅速地提高市場(chǎng)份額。但是由于銀行代理帶來(lái)的巨大規模效益，使各家公司都愿意在銀行渠道上傾注更多的財力、物力和人力，特別是手續費的競爭愈演愈烈。
中國保監會(huì )有關(guān)負責人表示，目前“銀保合作”的問(wèn)題主要有3方面：一是手續費惡性競爭，費率水平超過(guò)保險公司可承受范圍，銀代業(yè)務(wù)利潤微薄甚至無(wú)利可圖；二是手續費支付方式不規范，存在賬外暗中向銀行代理機構、網(wǎng)點(diǎn)及其工作人員直接或間接支付各種費用的行為；三是部分網(wǎng)點(diǎn)仍然存在銷(xiāo)售誤導行為，如片面夸大投資性產(chǎn)品的投資收益水平，不如實(shí)告知保險責任、退保費用、現金價(jià)值和費用扣除等關(guān)鍵要素等。
“樊濤的不斷上訴，目的是為了督促云南省保監局依法行政，恪守監管職責。保險作為一種相對復雜和專(zhuān)業(yè)的金融產(chǎn)品，必須有行政機關(guān)的嚴格監管，否則保險非常容易成為民事欺詐甚至刑事詐騙的手段，甚至會(huì )毀了中國保險業(yè)的誠信努力和整頓�！狈疂拇砺蓭煆埡昀渍f(shuō)。
本報昆明11月16日電 |