中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )3日對國內首例“老鼠倉”民事維權案作出終局裁決。仲裁庭認為，因原上投摩根基金經(jīng)理唐建“老鼠倉”行為而受損失的投資者請求建設銀行追償一案，申請人的理由和證據均不足以支持其請求，駁回其仲裁請求。
　　此案代理律師北京問(wèn)天律師事務(wù)所張遠忠律師表示，正在考慮向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)該仲裁決定。在該案中，申請人是否享有訴權、唐建的行為是否職務(wù)行為、被申請人是否應進(jìn)行追償等成為雙方辯論的焦點(diǎn)�！　�

訴權之爭

　　申請人訴稱(chēng)，在“老鼠倉”事件發(fā)生過(guò)程中，被申請人未盡到合理監管義務(wù)，在證監會(huì )查處該“老鼠倉”行為并作出處罰決定后至今，被申請人一直未采取積極有效的行為維護基金財產(chǎn)的利益。被申請人一直采取消極不作為的做法，嚴重損害了包括申請人在內的廣大基民的利益，應承擔違約的法律責任，請求被申請人向上投摩根基金管理公司行使追償權，并賠償相應費用和承擔仲裁費用。
　　被申請人辯稱(chēng)，基金托管人即便行使追償權，亦是為基金向基金管理人追償，而非是為基民個(gè)人向基金管理人追償。因此，申請人沒(méi)有權利要求托管人為其進(jìn)行追償。申請人只能就其個(gè)人合法權益的損害享有訴權，法律法規和基金合同沒(méi)有規定基金份額持有人可以就基金財產(chǎn)單獨提起訴訟，如果基金財產(chǎn)有損失，損害的亦是全體基金份額持有人的利益，申請人并沒(méi)有其他基金份額持有人的授權，并非此案的合適的申請人。被申請人在庭后提交的《仲裁代理意見(jiàn)》中還稱(chēng)，申請人已不是基金合同的當事人，并非合適申請人�！�
　　申請人在庭后提交的答辯意見(jiàn)中稱(chēng)，當基金財產(chǎn)受到損失以后向基金管理人進(jìn)行追償是被申請人對申請人的承諾，申請人有權以被申請人違約為由起訴被申請人。
　　仲裁庭認為，雖然申請人已贖回其基金份額，并因此不再是合同當事人，但其合同權利在符合法律規定的時(shí)效內仍然受到保護。作為基金份額持有人，申請人根據本案合同提起仲裁并無(wú)不妥�！　�

是否職務(wù)犯罪

　　被申請人辯稱(chēng)，唐建的行為不是職務(wù)行為，上投摩根不應當承擔責任，被申請人更沒(méi)有追償義務(wù)。申請人既無(wú)證據證明基金管理人負有責任，也無(wú)證據證明其所購基金有任何財產(chǎn)損失證據，其仲裁請求無(wú)法成立。唐建購買(mǎi)股票使用的是其個(gè)人控制賬戶(hù)的資金，并沒(méi)有利用基金財產(chǎn)，其收益亦非是利用基金財產(chǎn)取得，因此唐建違法所得歸入基金財產(chǎn)的說(shuō)法沒(méi)有法律依據。
　　申請人認為，上投摩根應當對自己的監管失職行為承擔責任；另一方面，唐建的行為是職務(wù)行為，上投摩根理應對該職務(wù)行為承擔責任。
　　仲裁庭認為，唐建未動(dòng)用基金財產(chǎn)，也無(wú)權動(dòng)用基金財產(chǎn)，唐建個(gè)人違法行為并非基金管理人的授權行為，其買(mǎi)賣(mài)股票的行為并非唐建的職務(wù)行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人才應當承擔民事責任，因此仲裁庭對申請人關(guān)于唐建個(gè)人違法行為是職務(wù)行為的這一主張不予采信�！　�

有無(wú)追償義務(wù)

　　被申請人辯稱(chēng)，被申請人追償是向負有責任的基金管理人進(jìn)行追償，而非是向唐建個(gè)人追償，因此，申請人無(wú)權據此提出要求被申請人追償的仲裁請求。證監會(huì )的行政處罰是依法對唐建個(gè)人行為的處罰，而不是追究上投摩根的責任，申請人根據該決定書(shū)請求被申請人向上投摩根行使追償權沒(méi)有依據。被申請人已經(jīng)履行法律規定和合同約定的監管義務(wù)，申請人指責被申請人未盡到合理監管義務(wù)毫無(wú)依據。被申請人并未違約，申請人要求被申請人承擔違約責任毫無(wú)依據。
　　申請人則堅持認為，被申請人有向上投摩根追償的義務(wù)。
　　仲裁庭認為，被申請人不存在申請人指責的“違反了對申請人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實(shí)和情節。申請人以“違約為由”，請求被申請人為基金財產(chǎn)行使“追償權”，并將所謂的追償數額“歸入”基金財產(chǎn)，缺少法律依據和事實(shí)依據�！　�

專(zhuān)家建議擴大信托法適用范圍

　　中國人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)劉俊海認為，依據信托法的基本要求，托管人受人之托，應該保護持有人利益。從進(jìn)一步保護持有人利益、提高違法成本、強化托管人義務(wù)的角度看，應當支持持有人要求托管人行使追償權，將“老鼠倉”的違法所得歸入基金。應進(jìn)一步擴大《信托法》的適用范圍，確認基金管理公司及其背信的從業(yè)人員對受害基金份額持有人承擔連帶賠償責任。
　　劉俊海還建議調整基金合同，規定當基金公司或其工作人員違反信托法、基金法等規定的信托義務(wù)，并給持有人造成損失，托管人在基金管理公司拒絕或怠于解決時(shí)，有義務(wù)以自己的名義，對基金管理人提起仲裁或民事訴訟。
　　河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師也認為，基金托管人有義務(wù)維護基民的合法權益，持有人有權利要求托管人行使追償權，將“老鼠倉”違法所得歸入基金。