“拆遷”還是“拆違”，一字之差，天壤之別。最近發(fā)生在長(cháng)沙市岳麓區的一起強拆糾紛，令不少市民滿(mǎn)頭霧水。政府一方稱(chēng)強拆是“依法拆違”，被拆遷戶(hù)卻稱(chēng)政府強拆是“非法拆遷”。近日，長(cháng)沙市私營(yíng)企業(yè)主陳和國已向長(cháng)沙市中級人民法院提起訴訟，狀告岳麓區政府非法拆遷。在陳和國的起訴狀上，岳麓區政府及區國土局、規劃局、房管局、建設局、城管執法大隊赫然在目，列為被告。

凌晨5時(shí)鐵錘砸窗民房遭遇“拆違”

波士家具公司的員工在拆遷現場(chǎng)。本報資料照片

　　2007年4月12日凌晨5時(shí)，位于長(cháng)沙市河西瀟湘大道的湖南波士家具公司展示中心。正在酣夢(mèng)之中的值班員工張友泉突然被一陣巨大的聲響驚醒。一臉茫然的張友泉爬起床后看到幾十個(gè)人正在用大鐵錘猛砸展示中心大門(mén)和窗戶(hù)，隨后一些身穿制服的人沖進(jìn)展示中心。
　　驚魂未定的張友泉還沒(méi)來(lái)得及反應，幾個(gè)人沖上前來(lái)將他牢牢摁住，奪去手機并將其押到早已停在路邊的車(chē)上。此時(shí)的張友泉才發(fā)現，與自己一起值班的另外8名員工也被強行押上車(chē)，有的還是剛剛從被窩里拖出來(lái)，身上僅穿著(zhù)一條短褲。據值班員工事后反映，當時(shí)他們隨身攜帶的手機均被沒(méi)收。4個(gè)小時(shí)后，波士公司展示中心被夷為平地，中心內價(jià)值200多萬(wàn)元的家具樣品也被強行帶走。
　　回憶起當時(shí)的場(chǎng)景，波士公司法律顧問(wèn)周旋至今心有余悸�！疤爝�沒(méi)亮，區政府就組織幾百人和上百臺車(chē)對波士公司展示中心實(shí)施強拆，那種大場(chǎng)面我一輩子都沒(méi)見(jiàn)過(guò)�！�
　　周旋告訴記者，那天他得知信息后迅速趕到拆遷現場(chǎng)，在亮明身份后，周找到了當時(shí)在現場(chǎng)指揮的岳麓區一位領(lǐng)導，并要求政府說(shuō)明強拆依據，但沒(méi)有得到答案。隨后，周旋準備打電話(huà)時(shí)，被一名工作人員強行搶走手機。周旋告訴記者，在強拆過(guò)程中，波士公司辦公室主任姜小玲以及公司70多歲的老員工姜運國被打傷。
　　“我萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到政府會(huì )搞這樣的突然襲擊�！辈ㄊ抗�司法人代表陳和國說(shuō)，之前岳麓區政府一直在與波士公司協(xié)商。就在強拆的前一天，岳麓區政府有關(guān)領(lǐng)導還給他打電話(huà)催促波士公司盡快簽拆遷協(xié)議。
　　對于這起強拆事件，岳麓區政府堅稱(chēng)屬于“依法拆違”。岳麓區常務(wù)副區長(cháng)丁繼榮和副區長(cháng)張鐵炎在事后接受記者采訪(fǎng)時(shí)均表示，區政府曾多次與波士公司進(jìn)行協(xié)商，但公司負責人卻總是以以種種借口避而不見(jiàn)，在雙方協(xié)商不成的情況下，區政府只能依法強拆。
　　對于區里的說(shuō)法，陳和國不以為然。他認為，如果區政府強拆光明正大，完全沒(méi)有必要選擇在凌晨時(shí)分搞“突然襲擊”。他說(shuō)，波士公司展示中心所在地段已被長(cháng)沙市重點(diǎn)工程中南大學(xué)新校區建設項目征用，長(cháng)沙市有關(guān)領(lǐng)導曾對岳麓區拆遷進(jìn)程緩慢提出批評，“區政府突襲強拆是‘殺雞給猴看’”。

是依法“拆違”還是違法拆遷？

　　記者在調查中了解到，波士公司與岳麓區政府爭執的焦點(diǎn)在于展示中心到底是不是違章建筑。
　　波士公司聲稱(chēng)展示中心兩幢房產(chǎn)具有合法產(chǎn)權證，因此區政府應按拆遷標準予以補償。
　　為了證明自己的說(shuō)法，陳和國向記者出示了“長(cháng)房權岳集字第101010023號”和“長(cháng)房權岳集字101010024號”兩本房產(chǎn)證，房產(chǎn)證上標明波士公司展示中心的合法面積共4460平方米。
　　據了解，早在1993年，波士公司的前身長(cháng)沙時(shí)代鋼木家具廠(chǎng)就從當時(shí)的郊區規劃局取得了8.03畝用地紅線(xiàn)，1994年又取得了10110平方米的建設工程規劃許可證。1996年，時(shí)代鋼木家具廠(chǎng)在郊區房產(chǎn)局辦理了包括主樓和展示中心在內的三幢房產(chǎn)共計6000多平方米的產(chǎn)權證。2003年，由于公司更名，陳和國將兩本房產(chǎn)證在岳麓區房產(chǎn)局辦理了換證登記手續。
　　然而，到了2007年3月，波士公司突然接到岳麓區國土、規劃、建設和城管執法大隊聯(lián)合下達一份“違法建(構)筑物拆除決定書(shū)”，聲稱(chēng)波士公司展示中心屬“違法建設工程”并限期拆除。
　　岳麓區國土局局長(cháng)李福成告訴記者，2001年，長(cháng)沙市瀟湘大道拆遷征用了波士公司紅線(xiàn)范圍內的3.5畝土地，當時(shí)共拆除了建筑面積9584.48平方米并全部按合法面積補償，但“考慮到企業(yè)過(guò)渡需要，當時(shí)對部分房屋實(shí)施了暫緩拆遷”。所以，按照波士公司建設工程許可證上10110平方米的建筑面積減去已補償面積，波士公司現存建筑合法面積只有525.52平方米，其余的均應視為非法面積。
　　至于波士公司出具的房產(chǎn)證，國土部門(mén)的解釋是，“由于當時(shí)拆遷不規范，補償完畢后拆遷部門(mén)沒(méi)有收回產(chǎn)權證并注銷(xiāo)”。岳麓區房產(chǎn)局副局長(cháng)徐建歷也告訴記者，2003年波士公司到房產(chǎn)部門(mén)辦理手續時(shí)，房產(chǎn)部門(mén)并不知道這兩幢房產(chǎn)“已補償過(guò)”，而瀟湘大道拆遷指揮部也未及時(shí)通報房產(chǎn)部門(mén)注銷(xiāo)產(chǎn)權，所以盡管波士公司擁有兩本產(chǎn)權證，但卻是用“欺騙手段”取得的。
　　陳和國告訴記者，雖然波士公司的建筑工程規劃許可證上的面積只有10110平方米，但實(shí)際建筑面積有14000多平方米。2001年，因瀟湘大道拆遷時(shí)長(cháng)沙市征用了波士公司紅線(xiàn)范圍內3.5264畝土地，并拆除了包括租借場(chǎng)地在內的房屋共9584平方米。另外4.5036畝土地及附屬建筑物并沒(méi)有列入拆遷范圍。
　　對于國土和房產(chǎn)部門(mén)的說(shuō)法，陳和國哭笑不得。他告訴記者，2001年瀟湘大道改建時(shí)，確實(shí)征用了波士公司紅線(xiàn)范圍內的3.5畝土地，并對這3.5畝土地及地面建筑物進(jìn)行了補償，但這不包括2005年中南大學(xué)新征的4.5畝多土地。
　　“2001年時(shí)，中南大學(xué)項目還根本沒(méi)有征地，土地沒(méi)有征用就先進(jìn)行補償，有這種可能嗎？”陳和國說(shuō)，“就算按區政府的說(shuō)法，波士公司也還有500多平方米的合法建筑，但區政府卻不問(wèn)青紅皂白當作違章建筑拆除，這個(gè)責任由誰(shuí)來(lái)負？”

聽(tīng)證訴求被拒維權遭遇“強權”

　　波士公司法律顧問(wèn)周旋認為，波士公司與岳麓區政府在補償和房屋產(chǎn)權上爭議，本來(lái)完全可以通過(guò)仲裁部門(mén)或法律途徑解決，但岳麓區政府采取的方式卻是“行政強權”壓制，對波士公司提出聽(tīng)證、申辯和行政復議的訴求置之不理。
　　據周旋介紹，在2007年3月21日岳麓區國土局等四部門(mén)向波士公司下達“違法建(構)筑物拆除決定書(shū)”后，波士公司立即向岳麓區城管執法大隊提出陳述，申明展示中心具有合法的產(chǎn)權，并非“違法建筑”。
　　就在波士公司極力為產(chǎn)權問(wèn)題做辯解時(shí)，3月22日，岳麓區政府召開(kāi)了專(zhuān)題會(huì )議，決定注銷(xiāo)波士公司展示中心的房產(chǎn)權證。隨后，區房產(chǎn)局即向波士公司送達了關(guān)于注銷(xiāo)權證的函告。
　　3月26日，波士公司再次向岳麓區國土局等部門(mén)遞交申請書(shū)要求舉行聽(tīng)證，認為四單位的行政行為“既沒(méi)有查清事實(shí)真相，且違反了相關(guān)法律法規之規定”。但波士公司提出的聽(tīng)證要求遭到有關(guān)部門(mén)拒絕。岳麓區國土和房產(chǎn)部門(mén)相關(guān)負責人認為，下達拆違通知和注銷(xiāo)權證是本部門(mén)依法依規辦理，而且岳麓區政府為此事也召開(kāi)了專(zhuān)題會(huì )議，“事實(shí)清楚，沒(méi)有聽(tīng)證的必要�！�
　　周旋認為，即使波士公司展示中心確實(shí)屬于“非法建筑”，岳麓區政府也應先注銷(xiāo)房產(chǎn)權證，再下達拆違通知；岳麓區政府一再強調依法“拆違”，但卻連最起碼的法律程序都弄錯了。
　　按照《行政處罰法》規定，“行政機關(guān)作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽(tīng)證的權利；當事人要求聽(tīng)證的，行政機關(guān)應當組織聽(tīng)證”。
　　周旋說(shuō)，也許對于岳麓區政府來(lái)說(shuō)，一兩幢房子的拆遷算不上什么大事，但對于業(yè)主而言，兩幢房產(chǎn)卻是辛苦一輩子的結果。區政府不僅草率地吊銷(xiāo)權證，強拆民房，而且連當事人最起碼的聽(tīng)證訴求都置之不理，這是典型的“強權”作風(fēng)。