最近一段時(shí)間，我國科教學(xué)界頻繁爆出造假、抄襲等丑聞，出現了一系列的學(xué)術(shù)腐敗現象。能否真正地從根源上廓清問(wèn)題的成因，成為解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵所在。近日，國內一家權威科研機構邀請有關(guān)專(zhuān)家、學(xué)者圍繞學(xué)術(shù)腐敗等問(wèn)題召開(kāi)了專(zhuān)門(mén)的座談會(huì )，并稱(chēng)出現一系列學(xué)術(shù)腐敗現象的原因很多，但最為突出的就是學(xué)術(shù)評價(jià)體系問(wèn)題嚴重，專(zhuān)家學(xué)者呼吁劃清官學(xué)界限，讓行政機構退出評比。

    現行學(xué)術(shù)評價(jià)方式問(wèn)題嚴重

    記者了解到，我國現行學(xué)術(shù)評價(jià)方式主要有兩類(lèi)：一是直接性的，主要是同行(內行)評議；二是間接性的，主要是按照刊物級別和引用率進(jìn)行評價(jià)，而這兩類(lèi)方式都存在較大的問(wèn)題。
    一方面，會(huì )造成以同事評價(jià)代替同行評價(jià)。專(zhuān)家認為，學(xué)術(shù)研究是一個(gè)特殊領(lǐng)域，只有同行(內行)才有資格進(jìn)行評價(jià)，但目前的同行評議主要是在同一單位內進(jìn)行，實(shí)行“單位所有制”。然而，同一單位學(xué)者不可能都研究同一領(lǐng)域，他們并不是嚴格意義上的“同行”，而是同事。
    在一家研究機構人事部門(mén)工作過(guò)的一位負責人告訴記者，以史學(xué)研究為例，不同的學(xué)者研究的年代可能不同，即便都研究同一時(shí)代，其研究的內容多半也并不相同。對同一問(wèn)題感興趣且素有研究的學(xué)者，可能在外單位、在外地甚至在國外，這就造成現行的同行評價(jià)并不是真正意義上的“同行評價(jià)”，而是實(shí)質(zhì)上的“同事評價(jià)”。
    記者了解到，由于同行評議難保公正，學(xué)界近年又開(kāi)始看好刊物級別和引用率，認為只有后兩者才能排除各種干擾，達到客觀(guān)公正。但這兩種方式也存在較多問(wèn)題，比如，某部委規定，晉升正高職稱(chēng)的條件之一，就是必須在省級以上學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文五篇；另有相當一批科研單位規定，只有在“核心期刊”上發(fā)表的論文才能算作考核成果。
    在科研機構工作的張先生介紹說(shuō)，現在職稱(chēng)的評定除了對工齡有要求外，還要求每年在“正規”刊物上發(fā)表2至3篇的學(xué)術(shù)文章，并且還要在“核心”期刊上至少發(fā)表一篇或多篇文章。同時(shí)，在競爭崗位時(shí)，也是按學(xué)歷、發(fā)稿量、工作表現進(jìn)行硬性比較。一方面，這樣導致了多數科研人員為某一職而“積極”發(fā)稿。另一方面，核心期刊雖說(shuō)主要是依據學(xué)術(shù)影響力評出的，但這只是對整個(gè)刊物的文獻計量學(xué)分析，而不是對其每一篇論文的評價(jià)。把刊物級別與論文質(zhì)量劃等號，其理念就是，凡是發(fā)表在高級別刊物上的文章就必然是高質(zhì)量論文，反之則不是。這種“以刊評文”只認衣冠不認人，非�；奶�。 
    而以引用率為標準，在業(yè)內人士看來(lái)同樣不可取。他們認為，引用率高只能說(shuō)明社會(huì )關(guān)注程度高，與學(xué)術(shù)水平并無(wú)必然聯(lián)系。中外的實(shí)踐表明，引證中普遍存在的向權威傾斜的“馬太效應”以及數量眾多的“偽引”、“漏引”等，都必將使引用率的準確性大打折扣。
    已經(jīng)從科研機構退休多年的唐姓研究員對此也深有感慨。他回憶說(shuō)，當年他們在評定職稱(chēng)時(shí)，雖不看是否是核心刊物，但主要參評依據就是論文和專(zhuān)著(zhù)，而更多的評判標準就是字數多少，這造成很多人一味地追求字數而忽視了質(zhì)量，事實(shí)上，很多好的高質(zhì)量的文章并不都是字數多的文章。這無(wú)形中也造成了評判的不科學(xué)和不公正。

    “評比學(xué)術(shù)”導致學(xué)術(shù)腐敗

    業(yè)內人士指出，目前主流理念認為，科研評價(jià)可以制定出明確的量化指標，可以評出水平高下，但實(shí)際上，這是非常困難甚至是不可能的。而“評比學(xué)術(shù)”的最大弊端，就是扼殺學(xué)術(shù)批評，為學(xué)術(shù)腐敗大開(kāi)方便之門(mén)。
    對于這種觀(guān)點(diǎn)，接受記者采訪(fǎng)的多位人士表示贊同。他們認為，科研的唯一性與創(chuàng )新性，決定了科研與生產(chǎn)的不同，決定了科研評價(jià)很難或根本就不可能進(jìn)行嚴格明確的等級評定，對很難或根本無(wú)法比較的東西強行比較，非要分出是非，最終只能是比關(guān)系、比幫派、比權力，給學(xué)術(shù)腐敗制造了可乘之機。
    唐研究員舉例子說(shuō)，當年他們院有兩個(gè)研究生畢業(yè)的學(xué)生，其中一位是大家公認的在學(xué)術(shù)上比較冒尖的，很有發(fā)展前途。而另外一位，在當時(shí)看來(lái)學(xué)術(shù)上是平平的，但由于該人和院相關(guān)負責人關(guān)系好，并且經(jīng)常寫(xiě)文章掛上這個(gè)領(lǐng)導的名字發(fā)表，在研究破格提拔高級職稱(chēng)問(wèn)題時(shí)，相關(guān)領(lǐng)導極力推薦該人，而大力排斥大家公認學(xué)術(shù)上很有前途的那個(gè)人，這不僅造成了學(xué)術(shù)泡沫激增更加劇了學(xué)術(shù)腐敗。
    在科研機構長(cháng)期從事研究工作的趙研究員也深感無(wú)奈。他告訴記者，他們單位凡是幫著(zhù)院領(lǐng)導做課題、寫(xiě)文章的研究人員，都受到了優(yōu)先提拔和重用，這使得一些研究水平相對較差的研究人員也因此受到重用。由于不齒與其為伍，他受到了極大排斥，參與學(xué)術(shù)交流、出國訪(fǎng)問(wèn)等機會(huì )均被取消。他甚至擔憂(yōu)他的學(xué)生在就業(yè)、學(xué)術(shù)研究等方面受其影響�！拔艺媸腔诓划敵�，如果大的環(huán)境、體制不發(fā)生變化，學(xué)術(shù)腐敗很難從根上杜絕�！彼麩o(wú)奈地說(shuō)。
    業(yè)內人士指出，不僅是職稱(chēng)評定、破格提拔等受人為因素影響較大，就連某權威基金項目成果評估指標體系在打分時(shí)也存在較強的主觀(guān)隨意性。該“評估指標體系”為表格式，共有四項評估指標：創(chuàng )新程度、完備程度、難易程度、成果價(jià)值。這些指標又分為2或3項具體指標，并分為“A”、“B”、“C”、“D”4個(gè)等級和“10”、“9”、“8”……共10個(gè)分值，4個(gè)等級又有更為具體的若干標準等，這一“評估指標體系”看上去十分精確、十分“量化”，每一項都有具體指標可循，但在實(shí)際評估時(shí)，卻很難操作。
    比如，“創(chuàng )新程度”項中，什么是“提出新的重要理論觀(guān)點(diǎn)，研究取得突破性進(jìn)展”(A級)，什么是“提出新的理論觀(guān)點(diǎn)，研究有所深入”(B級)，什么是“提出具有啟發(fā)性的見(jiàn)解”(C級)等。這些復雜的指標體系，模糊的評比標準，使鑒定專(zhuān)家眼花繚亂，無(wú)所適從，打分時(shí)必然是主觀(guān)隨意性很強，甚至是完全“跟著(zhù)感覺(jué)走”。
    “在我們那輩里面一輩子沒(méi)有評上研究員的也不少，這些人不一定是自身水平比較低，但就是由于學(xué)術(shù)評價(jià)體制不當而造成的�！碧蒲芯繂T感慨地說(shuō)。

    專(zhuān)家建議行政機構退出評比

    針對現行的學(xué)術(shù)評價(jià)體系和學(xué)術(shù)腐敗的問(wèn)題，專(zhuān)家們也給出了具體建議。他們認為，應徹底清理各項評比指標，劃清官學(xué)界限，更為重要的是，行政機構應退出評比，同時(shí)應建立網(wǎng)絡(luò )互動(dòng)評價(jià)機制。
    專(zhuān)家們建議，首要應當劃清官學(xué)界線(xiàn)。目前盛行評比請官員“出場(chǎng)”，好像領(lǐng)導不出場(chǎng)就是不支持該項工作，但帶來(lái)的問(wèn)題是即使官員以前從事過(guò)類(lèi)似的研究，也不可能一通百通，同時(shí)由于官員身份特殊，而且往往還要拿不菲的“出場(chǎng)費”，這難免不讓人心中存有疑惑。到底是作為內行的學(xué)者在唱主角，還是外行或即使內行卻沒(méi)有做多少具體工作的官員來(lái)唱主角？到底是官員為學(xué)術(shù)服務(wù)，還是學(xué)術(shù)為官員服務(wù)？因此，劃清官學(xué)界線(xiàn)顯得尤為重要。
    專(zhuān)家指出，目前的情況是行政機構熱衷于搞評比，不斷推出新的評比項目，并且往往參與和指導。但作為權力機關(guān)的行政機構，并不具備評比的學(xué)術(shù)能力，不過(guò)是有關(guān)官員拉一些“相好”的學(xué)人搞名堂。由于行政機構天然所具有的唯一的行政權威性，發(fā)生問(wèn)題，也多半不會(huì )承擔或無(wú)法承擔相應的責任。學(xué)者和學(xué)術(shù)團體，由于不具有永久裁判員的資格，而且要為自己的學(xué)術(shù)生命負責，所以會(huì )相對公正得多。因此應把學(xué)術(shù)評價(jià)的權力交給學(xué)術(shù)團體，或由真正同行學(xué)者組成的獨立于行政單位的學(xué)術(shù)委員會(huì )。
    與此同時(shí)，應建立網(wǎng)絡(luò )互動(dòng)評價(jià)機制。參加評價(jià)的論文要在網(wǎng)上公示，任何人都可以從學(xué)術(shù)角度予以評論。只要言之有理，持之有據，有價(jià)值的批評意見(jiàn)都應作為該論文評價(jià)的一部分附錄其后。這樣既可以吸納全國甚至國外學(xué)者參與，打破“單位所有制”，使學(xué)術(shù)評價(jià)社會(huì )化，又可以促使作者與推薦者更加規范。

    孟繁超教授：學(xué)術(shù)腐敗呈現“五化”特征

    “當前學(xué)界頻發(fā)的抄襲事件顯現了學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題的嚴重程度，令民眾憤怒嗤之，更令有良心的知識分子憂(yōu)心疾首。無(wú)論是學(xué)界自身還是官方，都到了對此‘重癥’下‘猛藥’的時(shí)候了，唯此方能還學(xué)界一個(gè)‘清白世界’，恢復民眾心中學(xué)術(shù)殿堂的神圣性，實(shí)現‘科教興國’戰略的本旨�！蹦暇┖娇蘸教齑髮W(xué)人文學(xué)院法律系教授孟繁超接受《經(jīng)濟參考報》記者專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。

    從“最�！钡健案��！�，論文抄襲登峰造極

    連日來(lái)，從東北財經(jīng)大學(xué)“史上最牛論文抄襲事件”到華中師范大學(xué)的“更牛論文抄襲事件”，從“標注受科研基金資助的論文被指抄襲事件”再到遼寧大學(xué)副校長(cháng)被指抄襲事件，高校和學(xué)術(shù)界不斷上演著(zhù)論文抄襲事件曝光丑劇。