7月17日，陜西省榆林市橫山縣波羅鎮山東煤礦和波羅鎮樊河村發(fā)生了群體性械斗，此事被當地稱(chēng)為“7·17事件”。記者調查發(fā)現，這并非一起簡(jiǎn)單的斗毆事件，發(fā)生在山坳里的這一事件，根源是礦權糾紛，導火索是一起久拖不決的“民告官”案。
　　這起看似并不復雜的礦權糾紛案，經(jīng)榆林市中級人民法院判決，省高級人民法院裁定，至今仍得不到執行，致使價(jià)值數億元的集體財產(chǎn)歸于個(gè)人名下。令人匪夷所思的是，面對生效的判決，省國土資源廳(以下簡(jiǎn)稱(chēng)省國土廳)召開(kāi)“判決”性質(zhì)的協(xié)調會(huì )，以會(huì )議決定否定生效的法院判決。糾紛最終導致矛盾激化，事態(tài)升級。

　　法院判定國土廳違法行政

　　波羅鎮山東煤礦采礦許可證變更以前，名稱(chēng)是波羅鎮北窯灣煤礦，正是這個(gè)名稱(chēng)變更，引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的行政訴訟案件。
　　根據榆林市和陜西省兩級法院判決書(shū)的內容，北窯灣煤礦于1996年12月開(kāi)辦，屬集體性質(zhì)。2000年煤礦換證期間，山東淄博人李釗，通過(guò)私刻公章，涂改采礦變更申請書(shū)等手段，獲取了省國土廳新的《采礦許可證》，將“橫山縣波羅鎮北窯灣煤礦”變更為“橫山縣波羅鎮山東煤礦”，負責人由樊占飛變?yōu)槔钺摗?BR>　　對此，樊河村村民聯(lián)名要求有關(guān)部門(mén)給予更正。橫山縣礦產(chǎn)局發(fā)現問(wèn)題后立即予以更正，并通過(guò)榆林市礦產(chǎn)局上報省國土廳。省國土廳口頭答應盡快更正，卻一拖再拖。無(wú)奈之下，樊占飛向法院提起行政訴訟。
　　據樊占飛介紹，省國土廳通過(guò)榆林市和橫山縣兩級國土部門(mén)給樊占飛做工作，表示愿意糾正錯誤，要求樊撤訴。樊撤訴后多次依約去省國土廳辦理更正，都未能如愿。
　　2005年3月5日，在一審、二審法院審理后，村委會(huì )向榆林市中級人民法院提起再審，要求對省國土廳未經(jīng)村委會(huì )同意將集體礦權變更為李釗個(gè)人礦權一事進(jìn)行審理。榆林市中院(2005)榆中行再終字第36號《行政審判書(shū)》作出判決：省國土廳給橫山縣波羅鎮山東煤礦批準變更《采礦許可證》的行政行為，侵犯了原企業(yè)采礦權人的合法權益，屬違反法定程序行為；李釗擅自涂改采礦變更申請登記書(shū)，騙取省國土廳頒發(fā)《采礦許可證》，顯系違法行為，所取得的6100000320008號采礦證應依法予以撤銷(xiāo)，由省國土廳作出具體行政行為。
　　該判決書(shū)下發(fā)后，省國土廳向陜西省高級人民法院提出申訴，省高院以(2007)陜行監字第1號裁定書(shū)駁回其申訴，明確指出省國土廳向山東煤礦頒發(fā)采礦許可證的行為缺乏合法性基礎，榆林市中院再審判決對此予以撤銷(xiāo)，并判令省國土廳重新作出具體行政行為并無(wú)不當，省國土廳的申訴理由不能成立。
　　至此，這起“民告官”的行政訴訟案件，有了一個(gè)很明確的判決，只待敗訴方——省國土廳履行法院裁決，糾正違法行政造成的錯案，恢復原告的合法權益。然而，從省高院裁定至今已兩年有余，原告多次到省國土廳反映情況，要求執行，但省國土廳拒不糾正，生效的行政判決形同廢紙。

　　敗訴方開(kāi)“判決會(huì )”否定法院判決

　　據了解，2010年3月1日，北窯灣煤礦負責人和村民代表接到省國土廳通知，赴西安市參加該廳舉行的“山東煤礦采礦權屬糾紛協(xié)調會(huì )”。準時(shí)到達會(huì )場(chǎng)后，他們卻被告知不能參加會(huì )議，在指定地點(diǎn)等候消息。
　　據樊占飛介紹，當日下午，省國土廳兩位廳長(cháng)向他們宣布：經(jīng)有關(guān)部門(mén)相關(guān)人員及法律專(zhuān)家對該礦糾紛案進(jìn)行解讀，一致認定：一、對榆林市中院和省高院的法律文書(shū)應理解為采礦權與樊占飛及樊河村村民和集體無(wú)任何關(guān)系；二、由山東煤礦出資800萬(wàn)元給樊占飛作為招商引資獎勵；三、如不服可向最高人民法院尋求法律救濟。
　　省國土廳領(lǐng)導給出的書(shū)面理由是：一、參加本次會(huì )議的都是權威人士，其作出的認定具有權威性；二、本著(zhù)誰(shuí)投資誰(shuí)受益的原則；三、法院的判決文書(shū)不涉及采礦權問(wèn)題。
　　“名為礦權糾紛協(xié)調會(huì )，可北窯灣煤礦及村委會(huì )的參會(huì )權被無(wú)端剝奪，這分明是省國土廳的‘判決會(huì )’�！北备G灣煤礦參加此次協(xié)調會(huì )的委托代理人、陜西天佑律師事務(wù)所律師王西周說(shuō)。
　　王西周表示，該礦礦權爭議主體只有兩個(gè)，一是李釗代表的山東煤礦，二是樊占飛代表的北窯灣煤礦，二者非此即彼，通過(guò)榆林市中院和省高院的生效的法律文書(shū)可知，省國土廳給李釗頒發(fā)《采礦許可證》的行為以及后來(lái)延續換證的行為顯系違法，要求省國土廳作出新的具體行政行為，即恢復樊占飛的北窯灣煤礦《采礦許可證》。因此，省國土廳對樊占飛新的“判決”及其理由顯然不能成立。
　　省國土廳負責人稱(chēng)，與會(huì )權威人士認為生效法律文書(shū)和礦權無(wú)關(guān)，其理由是法院不能直接把礦權判給某一方。對此，西安市多位法律界人士對記者說(shuō)，向企業(yè)發(fā)放《采礦許可證》確實(shí)只能由政府職能部門(mén)承擔，但職能部門(mén)的具體行政行為是否合法有效則由司法權力加以考量，省高院明確認定發(fā)給李釗《采礦許可證》于法無(wú)據，在無(wú)新的事實(shí)和理由的情況下，行政職能部門(mén)只能作出新的具體行政行為，將《采礦許可證》發(fā)給北窯灣煤礦�！熬褪菍徟虚L(cháng)、法院院長(cháng)也無(wú)權否定生效的判決書(shū)，如果有問(wèn)題，要用追加裁定書(shū)的方式修改。如果是實(shí)質(zhì)性錯誤，須通過(guò)重審來(lái)糾正�！币晃环�律界人士說(shuō)。
　　“一個(gè)省級行政執法部門(mén)，以權威人士的認定否決人民法院的生效判決，聞所未聞�！敝袊�政法大學(xué)教授譚秋桂對記者分析說(shuō)，省國土廳作為行政訴訟的被告已進(jìn)入了司法程序，卻以其手中的行政權力來(lái)對抗法院的司法權，這在法律上是絕對不允許的，否則還需要司法機關(guān)做什么？一旦有糾紛，組織幾個(gè)權威人士議定豈不更加省事？
　　譚秋桂教授指出，在沒(méi)有出示法院中止執行裁定的情況下，省國土廳以“協(xié)調會(huì )”意見(jiàn)推翻生效的判決書(shū)，屬程序違法，“協(xié)調會(huì )”意見(jiàn)與該判決的內容相沖突，侵犯了原告的合法權益。

　　國土廳不執行判決有何隱情

　　早在2002年6月，陜西省國土廳就制定了《礦業(yè)權審批登記發(fā)證工作廉政建設規定》，提出實(shí)行礦業(yè)權審批、登記、發(fā)證工作過(guò)錯責任追究制度，要求及時(shí)糾正審批過(guò)程中出現的不作為、不規范或違法行政行為。
　　2005年7月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于推行行政執法責任制的若干意見(jiàn)》，要求對有違法或者不當行政執法行為的行政執法部門(mén)，根據造成后果的嚴重程度或者影響的惡劣程度等具體情況，給予限期整改等處理，對有關(guān)行政執法人員，視情況給予調離執法崗位等處理。
　　2008年初，陜西省制定了《關(guān)于各市(區)和省直部門(mén)年度目標責任制考核實(shí)行辦法》，將是否履行法院生效判決納入黨政部門(mén)依法行政考核指標。
　　在一系列制度規范面前，省國土廳如此不畏法度、拒絕糾錯，有何難言之隱？有關(guān)人員和私人礦主到底有何瓜葛呢？
　　陜西采礦許可承辦單位為省國土廳礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)管理處。記者就上述問(wèn)題采訪(fǎng)該處處長(cháng)楊建軍，楊頗為警惕地問(wèn)記者：了解這個(gè)干什么？楊一再強調，此事廳里開(kāi)了協(xié)調會(huì )，情況非常復雜，一兩句話(huà)說(shuō)不清楚。記者反復追問(wèn)其中原委，楊表示不能透露。
　　橫山縣一位煤炭行業(yè)的人士對記者說(shuō)，李釗及其山東煤礦的利益人士“能量很大”，曾公開(kāi)表示要不惜代價(jià)“把煤礦搞到手”，并派出一個(gè)公關(guān)班子常住西安。記者多方尋訪(fǎng)李釗，最終無(wú)果。知情人稱(chēng)，李以非法手段獲得價(jià)值數億元的煤礦后“隱身”，迄今已數年。
　　一位當地政府部門(mén)知情人士對記者說(shuō)，省國土廳之所以有錯不改，與法院判決對著(zhù)干，背后存在著(zhù)相關(guān)公職人員主觀(guān)動(dòng)機不良、濫用權力等問(wèn)題。國土廳有關(guān)人士曾無(wú)所顧忌地說(shuō)：“原告打贏(yíng)官司也沒(méi)用，法院有法院的判法，我有我的執行辦法！”
　　中國政法大學(xué)教授譚秋桂說(shuō)，行政機關(guān)違法行政，公然蔑視法院判決，有錯不改，除了權大于法的觀(guān)念作怪，背后往往還隱藏著(zhù)權力尋租等問(wèn)題。他指出，只有予以行政和司法追究，才能杜絕以行政權力公然抗衡司法判決的事件，才能維護穩定，避免矛盾激化和事態(tài)升級。