| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-14 作者：崔宇 來(lái)源:廣州日報 |
|
|
市場(chǎng)化并不意味著(zhù)完全拋棄政府的干預和監管責任，而政府主導也并不意味著(zhù)建立公立醫院為主的醫療供給體系，二者應各司其職不可偏廢，但建立普遍覆蓋的醫療保障體系乃首當其沖。
醫改是該市場(chǎng)化還是政府主導？清華版和北大版的“宿遷醫改報告”各執一詞。繼去年國務(wù)院發(fā)展研究中心“醫改基本不成功”的判斷過(guò)后，“市場(chǎng)化”被千夫所指，“政府主導”則卷土重來(lái)，難道醫改是二元對立的“零和博弈”？擬在明年6月出臺的醫改新方案將何去何從？
筆者認為，爭論前有必要把基本的概念界定清楚。一般說(shuō)來(lái)，醫療衛生體制改革包括公共衛生和醫療服務(wù)兩個(gè)領(lǐng)域，前者包括職場(chǎng)衛生、環(huán)境衛生和健康保健等領(lǐng)域，一般屬于純公共物品，理應由政府主導提供足夠的資金來(lái)保障供給，這無(wú)可非議；而后者嚴格來(lái)說(shuō)屬于私人物品，理應由市場(chǎng)來(lái)提供，市場(chǎng)化乃是醫改的必由之路。但因為信息不對稱(chēng)下的“供給誘導需求”等市場(chǎng)失靈存在，所以需要政府的積極干預。
醫療服務(wù)領(lǐng)域的信息不對稱(chēng)是指醫療服務(wù)的提供者與消費者相比掌握更多的專(zhuān)業(yè)知識，追求個(gè)人利益最大化的提供者有引導消費者過(guò)度消費的行為傾向，而正因為如此，醫療保障才應運而生，在理論上它有分散風(fēng)險、實(shí)現醫療費用的公平分擔以及建立醫療服務(wù)的第三方購買(mǎi)者、以集體力量來(lái)約束醫療服務(wù)提供者的逐利行為等功能，可以在一定程度上彌補市場(chǎng)失靈。因此，醫療服務(wù)領(lǐng)域的改革也就必然包括醫療保障體系和醫療服務(wù)提供體系這兩個(gè)方面，二者不可孤立也不可混同視之。
對于宿遷來(lái)說(shuō)，它主要是在地方政府的財政壓力下對醫療服務(wù)提供體系中實(shí)施了“賣(mài)光式”產(chǎn)權改革。清華版報告顯示，至2006年7月，宿遷市對全市鄉鎮以上135家醫院中的134家進(jìn)行了產(chǎn)權置換，單一公有制開(kāi)始向混合所有制轉變。根據前面的分析，如果僅對醫院所有制結構進(jìn)行改革而不完善醫療保障體系，在缺乏強有力的醫療服務(wù)第三方購買(mǎi)者的條件下，醫生在面對大量的自費病人時(shí)其利益驅動(dòng)無(wú)法遏制，即使“紅包”現象減少了，但“大處方”現象仍有滋生的土壤，這也是清華版和北大版報告都承認的事實(shí)。其實(shí)，如果醫療保障體系不完善，醫療服務(wù)提供體系無(wú)論市場(chǎng)化或政府主導對解決“看病貴”都無(wú)濟于事。
對于全國來(lái)說(shuō)，既有的醫療保障和醫療服務(wù)領(lǐng)域的“市場(chǎng)化”改革都是“名存實(shí)亡”。在醫療保障領(lǐng)域，由于政府的財政投入不足、民營(yíng)的商業(yè)性保險的缺位，市場(chǎng)化不足導致醫療保障的覆蓋率大大降低。據統計，截至2003年，公費醫療、勞保醫療和合作醫療只覆蓋了10%的城鄉居民，直接導致了“看病貴”；在醫療服務(wù)領(lǐng)域，雖名為“市場(chǎng)化”，實(shí)為政府主導下的商業(yè)化，即公立醫院仍占醫療服務(wù)供給的95%左右，民營(yíng)醫院的生存空間遭受了打壓，造成了醫療服務(wù)領(lǐng)域的“馬太效應”，沒(méi)有培育出平等的市場(chǎng)競爭主體。
市場(chǎng)化和政府主導不是非此即彼的零和博弈。市場(chǎng)化是醫改的大勢所趨，但在推進(jìn)過(guò)程中也不僅僅是醫療服務(wù)提供體系的產(chǎn)權改革或市場(chǎng)化改革，直接或引導社會(huì )資本提供必要的醫療保障充當起第三方購買(mǎi)者以糾正醫療服務(wù)領(lǐng)域的信息不對稱(chēng)仍是政府義不容辭的責任�？傊�，市場(chǎng)化并不意味著(zhù)完全拋棄政府的干預和監管責任，而政府主導也并不意味著(zhù)建立公立醫院為主的醫療供給體系，二者應各司其職不可偏廢，但建立普遍覆蓋的醫療保障體系乃首當其沖。 |
|
|
|
|
|
|
|