| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-12 作者：林江枰 來(lái)源:上海證券報 |
|
|
肯德基“濾油粉”事件再次掀起食品安全風(fēng)波。陜西媒體昨日曝光了肯德基未經(jīng)衛生部門(mén)批準，向煎炸食品的食用油里添加化學(xué)品———“濾油粉”，延長(cháng)食用油壽命達10天之久。專(zhuān)家指出，即使拋開(kāi)“濾油粉”是否安全這個(gè)話(huà)題，煎炸油長(cháng)期使用，油的營(yíng)養價(jià)值也肯定會(huì )大為降低，同時(shí)，反復對油加熱，油脂還容易產(chǎn)生其它有害物質(zhì)。
這已經(jīng)是肯德基第N次卷入食品安全風(fēng)波。倘若在美國，任何一起所承擔的成本都足以令它心悸，但是中國，每次都是媒體率先報道,等媒體熱炒得不可開(kāi)交的時(shí)候，有關(guān)部門(mén)往往才姍姍來(lái)此，要么是我們沒(méi)有相關(guān)標準，要么是法定處罰力度太弱，對這些食品巨頭根本無(wú)可奈何。
肯德基聲稱(chēng)：中國肯德基餐廳使用“濾油粉”處理后繼續使用的烹飪油，完全符合國家“食用植物油煎炸過(guò)程中的衛生標準”的指標要求，一旦接近指標要求限度，都會(huì )立刻廢棄。
這里面可能透露出兩個(gè)信息：其一，我國衛生標準所規定的指標要求過(guò)低，肯德基在被指“延長(cháng)食用油壽命達10天之久”的情況下，依然符合指標要求。真不明白這樣的指標還有什么用。其二，由于監管不到位，有關(guān)部門(mén)對肯德基所說(shuō)的“一旦接近指標要求限度，都會(huì )立刻廢棄”是否真正做到了，往往是一無(wú)所知的。對于我國食品監管方面的軟肋，這些精明的跨國巨頭早已了如指掌，因此，肯德基表現出了比監管部門(mén)更底氣十足的自信，這種對比難道還不夠荒唐嗎？
一個(gè)企業(yè)自然應該講社會(huì )責任，但是，企業(yè)的社會(huì )責任是制度催生出來(lái)的，而不是靠其自覺(jué)成長(cháng)起來(lái)的。那些在國外社會(huì )責任感原本非常強的跨國巨頭們，為什么到我們這里之后卻常常表現出忘恩負義甚至冷血的一面？歸根結底，在于我們缺少促使企業(yè)盡職盡責，勇于承擔社會(huì )責任的制度力量。
近年來(lái)，我國食品危機頻頻發(fā)生，原因不出兩點(diǎn)：第一，相關(guān)標準太落后，指標太低。第二，監管缺位或監管不力。當時(shí)蘇丹紅事件發(fā)生時(shí)，有關(guān)部門(mén)連檢測標準都沒(méi)有，即使相關(guān)企業(yè)被證實(shí)“涉紅”，有關(guān)部門(mén)也只能徒嘆奈何。作為食品監管的主體，有關(guān)部門(mén)為何不能及時(shí)對標準進(jìn)行修訂，對指標進(jìn)行改進(jìn)呢？監管的缺位問(wèn)題又如何解決呢？
食品危機發(fā)生了那么多，驀然回首，問(wèn)題依然存在，其他事件還會(huì )接著(zhù)肯德基“濾油粉”繼續上演，或許，這才是真正令消費者悲哀之處。 |
|
|
|
|
|
|
|