幾天前，《環(huán)球時(shí)報》記者陪同國內一個(gè)訪(fǎng)印的朋友在新德里的一家醫院看病。醫生開(kāi)了劑量為四到五天的消炎和降壓藥處方，這位朋友在藥店里看到32盧比(1美元約合42盧比)的劃價(jià)后不禁大吃一驚。他又讓記者幫忙把藥店里常用藥品的價(jià)格問(wèn)了個(gè)遍，結果發(fā)現印度藥價(jià)大約是國內的1/3到1/2。(《新華每日電訊》)

　　換算下來(lái)，32印度盧比約合6元人民幣左右�？床∪绱说土�的藥價(jià)，實(shí)在令人羨慕。為什么印度醫生對大處方?jīng)]興趣？原來(lái)，“重醫不重藥”是印度社會(huì )對健康醫療態(tài)度的一個(gè)明顯特征。如果病人患的是同樣的病，那么不同收費檔次的醫生開(kāi)出來(lái)的處方基本不會(huì )有大的區別，藥店里出售的藥品也是完全相同�；颊哔I(mǎi)到低價(jià)藥還要歸功于印度實(shí)施的醫藥分開(kāi)機制，在這種情況下，藥企無(wú)法通過(guò)醫生來(lái)影響患者購買(mǎi)旗下品牌的藥物，提高產(chǎn)品在藥店的競爭力，唯一途徑便是在確保藥品質(zhì)量的前提下降低價(jià)格。
　　相比之下，我們國內的藥價(jià)顯然高得驚人，老百姓上醫院看個(gè)感冒發(fā)燒，動(dòng)不動(dòng)就花幾百元；原本打青霉素即可奏效，醫生卻偏偏讓你用進(jìn)口的“先鋒”。諸如此類(lèi)的“大處方”和抗生素濫用由來(lái)已久。一方面，誰(shuí)都難免生病，生了病得上醫院；另一方面，“以藥養醫”現象很普遍(包括回扣問(wèn)題)，許多醫院藥品的利潤占到總利潤的50%。導致一些醫生“白衣天使”的形象在群眾心目中變成了“白眼狼”。
　　以藥養醫是導致看病難、看病貴的禍首，這是今年兩會(huì )上不少代表委員相同的看法。前不久，國家發(fā)改委主任馬凱也坦言要想真正解決藥價(jià)虛高的問(wèn)題，以藥養醫的機制必須先解決。
　　誠然，面對目前許多公立醫院不具備承受醫藥分離的財力和能力的現實(shí)，醫藥分離改革會(huì )受到一定的阻力。但知難而進(jìn)才有出路，改革首先要邁出步伐。而探究取消以藥養醫政策，可以通過(guò)省或市的試點(diǎn)，從中找出弊病所在，為全面的改革提供數據和論證。如韓國從2001年起實(shí)施醫藥分離，雖然在強力推行醫藥分離的試點(diǎn)過(guò)程中，遭到個(gè)別醫院工作人員的抵制，但最終，韓國將醫藥分離制度推行了下來(lái)，使公眾從藥價(jià)下降中深深受益。但面對其他國家的改革經(jīng)驗，早認識到以藥養醫政策弊端的衛生部，為什么一直只扛著(zhù)“呼吁”大旗，卻沒(méi)有具體措施？
　　不光是醫藥分離公眾深為詬病，衛生部門(mén)早將抗生素等列為處方藥，明確藥店必須根據患者持有的處方，才能出售抗生素等藥品。但實(shí)際上隨便在哪個(gè)藥店買(mǎi)處方藥，沒(méi)有人會(huì )問(wèn)你有沒(méi)有醫生開(kāi)具的處方。而在印度，一些最為常見(jiàn)的如止痛、治療感冒發(fā)燒等藥物都必須經(jīng)由醫生的處方才能在藥店買(mǎi)到。同樣的要求，印度在嚴格管理處方藥方面比我國做得好，應該使我們產(chǎn)生必要的啟示。
　　筆者以為，只聽(tīng)“樓梯響”，不見(jiàn)“人下來(lái)”的“改革”該摒棄了。如果不實(shí)行醫藥分開(kāi)、提高醫生技能的含金量，充分調動(dòng)醫護人員的積極性等方面切實(shí)解決看病難、看病貴，禁絕大處方、藥品降價(jià)就很難實(shí)現。百姓也就不能真正放心踏實(shí)地走進(jìn)醫院和藥店。