北京最大的危改拆遷是否進(jìn)行將由居民投票來(lái)決定，屆時(shí)還會(huì )請公證機關(guān)來(lái)對投票進(jìn)行全程公證。為避免“釘子戶(hù)”的出現對大多數居民不公平，在達到一定比例的居民同意并簽訂協(xié)議后，所有居民將“同步搬遷”（6月3日《競報》）。

　　這似乎讓人眼睛一亮！不過(guò)，恐怕要給為此歡呼的人潑些冷水了。
　　如果一個(gè)人不愿意自己的房子被拆，那就一定拆不了，恐怕這是難以想象的事情，如果這樣，那我們的城市一定難以出新，市政建設也必將是一事無(wú)成。所以，物權法強調的“公共利益”會(huì )成為拆遷的理由。不過(guò)，即便在公共利益的前提下，也必須對公民法定的“私利”予以足夠的尊重，那就是無(wú)論是程序上，還是實(shí)體上，都給予足夠的尊重。從程序上，要公開(kāi)、公正；從補償上，也要足夠、到位。而現在拆遷之所以難，敏感，更多的時(shí)候正是因為拆遷方以這樣或那樣的理由，要被拆遷戶(hù)服從自己的意志，按照單方面的規則來(lái)強制執行造成的。
　　拆遷背后往往糾纏著(zhù)多方的利益。被拆遷戶(hù)、開(kāi)發(fā)商和地方政府。不少老百姓往往從直覺(jué)上就認為，開(kāi)發(fā)商和地方政府是一個(gè)戰壕的，不客氣地說(shuō)，這不是一點(diǎn)道理沒(méi)有。但是，隨著(zhù)人們物權意識的增強，維權路徑的多元，拆遷這樣的活越來(lái)越不好操作。某些地方政府一意孤行，以所謂的“公共利益”來(lái)橫掃之，往往也經(jīng)不起推敲。而開(kāi)發(fā)商為了暴利，借政府之權威來(lái)欺壓百姓，也越來(lái)越難。于是，就出現了有的開(kāi)發(fā)商鋌而走險，買(mǎi)通黑社會(huì )性質(zhì)的人員，強行拆遷，“半夜強拆”的丑聞。但這樣做的風(fēng)險也是顯而易見(jiàn)的，現在是信息社會(huì )，紙更加包不住火，這樣的事實(shí)一經(jīng)披露，往往尾大不掉，難以收拾，因此，“票決拆遷”的應運而生，似乎是順理成章的進(jìn)步。
　　不過(guò)，北京的這種“票決拆遷”，有綁架民意之嫌�！耙欢ū壤�”是多少？60%？或者黃金分割法的61.8%？具體的數字恐怕難以掩蓋具體公民的真實(shí)困難。所以，這樣做，其實(shí)是將矛盾轉嫁給了民眾自身，更何況這樣做的合法性也是值得懷疑的。因為拆遷從來(lái)就應該是以協(xié)商民主方式進(jìn)行的，重慶“最牛釘子戶(hù)”的解決就是一個(gè)經(jīng)驗。但是，在某些開(kāi)發(fā)商和地方政府眼里，一向就認為無(wú)論怎么“協(xié)商”自己都是吃了虧的。但是我們平心而論，公正的法律會(huì )讓博弈的單方吃虧嗎？顯然不會(huì )，只是較少得利而已。如果某些地方政府和開(kāi)發(fā)商們能夠真正以“公共利益”為訴求，充分尊重被拆遷戶(hù)的利益，難道拆遷戶(hù)都愿意做“釘子戶(hù)”？
　　強制拆遷本來(lái)就是不合理的，民主拆遷是當然的，所以，說(shuō)“票決拆遷”是“民主拆遷”，是一個(gè)偽命題。因為，真正合理的拆遷，就應該讓被拆遷戶(hù)和開(kāi)發(fā)商坐下來(lái)，充分博弈，深入談判。在這種形式下，老百姓的利益被合法地尊重了，問(wèn)題也就迎刃而解了。相對于“刁民”之“刁”，往往是強勢的開(kāi)發(fā)商更“奸”，所以，即便開(kāi)發(fā)商在協(xié)商時(shí)吃了一點(diǎn)虧，以現在房產(chǎn)業(yè)被披露的暴利看，這點(diǎn)虧還補不回來(lái)？
　　“票決拆遷”，我看恐怕懸。老百姓都不傻，認為老百姓傻的，往往自己就很愚蠢。