| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-29 作者：畢詩(shī)成 來(lái)源:齊魯晚報 |
|
|
6月28日《東方早報》報道，在新西蘭召開(kāi)的第31屆世界遺產(chǎn)大會(huì )上，21國代表一致通過(guò)了整治方案，中國的世界自然遺產(chǎn)云南“三江并流”將于明年再次接受“驗收”，如果仍沒(méi)有明顯改善，將可能被列入“瀕危名錄”，吊銷(xiāo)“世界遺產(chǎn)”的稱(chēng)號。國家文物局副局長(cháng)童明康表示，包括“三江并流”，中國已有故宮、頤和園、天壇等六處世遺被亮“黃牌”。
六處中國的世界自然遺產(chǎn)可能被“踢”出來(lái)——這就是一些中國遺產(chǎn)的尷尬現狀。其實(shí)，自然環(huán)境、文物景觀(guān)遭受?chē)乐負p害，已不是一個(gè)新話(huà)題了，我們可以說(shuō)出多條導致這個(gè)局面的原因：為了賺錢(qián)，搞過(guò)度開(kāi)發(fā)；大興土木，以翻新、維修換來(lái)實(shí)質(zhì)破壞；盲目大搞旅游，導致人滿(mǎn)為患，對景區造成嚴重破壞；保護與破壞的力量嚴重失衡，對一些急功近利的政府部門(mén)缺乏制約和監督，等等。
經(jīng)濟學(xué)家們常常提到“公地悲劇”：假如沒(méi)有合理的制度安排和清晰的產(chǎn)權形式，公地必然會(huì )在被濫用中毀滅。據了解，我們的世界遺產(chǎn)保護，體制非常復雜，單就管理機制而言，有的是旅游公司開(kāi)發(fā)，有的是地方組織管理，還有的是條塊分割，根本就沒(méi)有統一管理；作為監督的政府部門(mén)，也只是在大興土木的“大項目”上才去作環(huán)評、給意見(jiàn)，日常的監督常常非常疲軟。
痛定思痛，面對“黃牌”，我們必須徹底反思，并從改變保護與破壞力量嚴重失衡上入手去改進(jìn)管理。比如，可以借鑒國外的經(jīng)驗，賦予民間公益性的保護組織質(zhì)詢(xún)政府管理部門(mén)的權利，具體的管理部門(mén)需要定期向其通報保護、開(kāi)發(fā)信息；作為重要遺產(chǎn)地的省市，應當由直接管理部門(mén)定期向人大、政協(xié)相關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì )匯報開(kāi)發(fā)、保護工作；吸收一批專(zhuān)家作為遺產(chǎn)保護顧問(wèn)，重大修正項目需要立項聽(tīng)證，所有的工程計劃都需要透明公開(kāi)；對于旅游人數、日常維護等做到更具體的規定要求。
既然是遺產(chǎn)，既然是文物，原本就不該成為賺錢(qián)的工具。專(zhuān)家說(shuō)，“世界遺產(chǎn)是具有特殊重要性、珍惜性和脆弱易損性的不可再生資源，過(guò)度開(kāi)發(fā)只會(huì )破壞遺產(chǎn)的真實(shí)性與完整性�！眴�(wèn)題是，這些告誡，在急著(zhù)賺錢(qián)的有關(guān)部門(mén)和旅游開(kāi)發(fā)公司那里，誰(shuí)還聽(tīng)得進(jìn)去？
中國自1985年加入《世界遺產(chǎn)公約》以來(lái)，目前遺產(chǎn)項目總數達到34個(gè)，其中自然遺產(chǎn)6個(gè)，文化遺產(chǎn)23個(gè)，自然與文化雙遺產(chǎn)5個(gè)。表面看來(lái)，數目“很可觀(guān)”，但是，按照一年給6個(gè)“黃牌”的速度，減少起來(lái)的速度也會(huì )“很可觀(guān)”。因此，每一個(gè)世界遺產(chǎn)黃牌的背后，是國人顏面的丟失，更是民族文化基因的流失。 |
|
|
|
|
|
|
|