| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
國務(wù)院法制辦協(xié)調司副司長(cháng)江凌近日透露，截至7月10日，國務(wù)院法制辦共收集到來(lái)自全國各地、各部門(mén)和社會(huì )各界的行政法規清理意見(jiàn)與建議8752條。按現行655件行政法規計算，平均每件行政法規收到清理建議13.36件。
�。�7月20日《法制日報》）據統計，各地方各部門(mén)除提出應當廢止、失效法規的建議共計近1600條外，其余的建議，都是針對修改提出的。建議修改的理由，主要是圍繞一些法規部分內容與新制定或修改的上位法不一致展開(kāi)的。
這些清理建議的背景，來(lái)自眾多日益與時(shí)代脫節的行政法規、規章，也來(lái)自于又一次自上而下發(fā)動(dòng)的“‘古董法規’全面清理行動(dòng)”。早在今年2月25日，國務(wù)院辦公廳就下發(fā)通知，決定對現行行政法規規章進(jìn)行全面清理。清理工作要在今年10月底前完成。此間有媒體樂(lè )觀(guān)地認為，這一系列舉措已讓人們“看到了清理‘古董法規’的曙光”。
然而仍須看到，即便行政機關(guān)有“依法治己”的自覺(jué)與“壯士斷腕”的勇氣，也不能否認由“古董法規”的制定者自我修正，依然難以回避個(gè)中利益的糾葛。
與時(shí)代脫軌的陳年舊規，與憲法、法律相沖突的法規、規章大量存在，固有社會(huì )轉型日漸深入，國家發(fā)展日新月異的時(shí)代背景，也有“國家利益行政化、行政利益部門(mén)化、部門(mén)利益法制化”的內在根源。
問(wèn)題在于，部門(mén)利益為何能夠“法制化”？不從源頭上杜絕“古董法規”與“違法法規”，注定會(huì )收效甚微。
“法治”的要義在乎“他律”，自律只能作為他律的補充。在依法治國的方略之下，清理“古董法規”同樣應納入法制化的軌道，也只有以獨立于行政之外的力量，實(shí)施有效的監督和制約行政權的利益沖動(dòng)，方能走出目前這種具有高不確定性的自律清理機制。
其一，完善權力機關(guān)的法規備案審查制度。就目前的實(shí)踐而言，法規備案審查的意義仍只停留在“備案”上。目之所及，“違憲之法”與“違法之法”屢有可見(jiàn)，公民上書(shū)要求提起違法審查的事件也日漸增多，但法規備案審查機構仍少有及時(shí)回應�！皞涠徊椤笔聦�(shí)上縱容了行政機關(guān)的“立法尋租”，使“部門(mén)利益法制化”有恃無(wú)恐。
其二，改進(jìn)行政法規、部門(mén)規章的立法模式。無(wú)論是法律、還是法規、規章，都應是大多數人意志的體現，必須引入公眾參與。新近出臺的《鐵路交通事故應急救援和調查處理條例》是6月27日通過(guò)，但直到7月19日媒體才公開(kāi)信息。此時(shí)公眾再有建議與批評，已無(wú)法為立法所吸納。鑒于類(lèi)似的現象并不鮮見(jiàn)，實(shí)有必要確立行政立法的公眾參與程序，并將立法公開(kāi)與公眾參與，確立為行政立法生效的必備要件，同時(shí)擴大開(kāi)門(mén)立法的范圍。
其三，賦予行政法規與規章以一定的有效期限。尤其是對那些與部門(mén)利益相關(guān)的行政法規與部門(mén)規章，建議交由全國人大常委會(huì )相關(guān)部門(mén)審查，并確定相應期限。有效期滿(mǎn)如需繼續施行，應向公眾說(shuō)明理由并向權力機關(guān)提交申請，由后者審查確定是否延長(cháng)法規的有效期。
除上述制度的完善外，司法審查的缺位也一直為學(xué)界和輿論所呼吁。要從根本上杜絕“古董法規”與違法之法，就需要實(shí)現權力的相互制約，完善以他律為主的監督機制。坐等利益部門(mén)自我修正的法規清理模式確該反思，并需及時(shí)轉向依靠制度清理的新機制上來(lái)。 |
|
|
|
|
|
|
|