|
本月1日起，今年3月通過(guò)的《物權法》正式施行�！肮竦暮戏ǖ乃接胸敭a(chǎn)不受侵犯”的憲法意志通過(guò)具體的《物權法》加以體現和保障，注定是共和國法制建設標志性的進(jìn)展事件之一。
前推至9月下旬，與今年4月初轟動(dòng)一時(shí)的重慶“最牛釘子戶(hù)”事件一樣棘手的深圳“釘子戶(hù)”蔡珠祥的私房拆遷補償紛爭，最終通過(guò)一對一的協(xié)商談判得到化解。蔡家獲得超過(guò)千萬(wàn)元的拆遷補償。補償協(xié)議生效當晚，蔡珠祥以深圳市民的身份，寫(xiě)就一封《感謝信》，感謝深圳市人大、深圳市政府就此事所凸顯的“重視”。
蔡家與開(kāi)發(fā)商之間的拆遷補償矛盾歷時(shí)一年有余，從矛盾出現到最終化解，中間經(jīng)歷了蔡家的行政復議申請被駁回、深圳市國土房產(chǎn)局提請當地法院對蔡家私房實(shí)施強制拆遷的司法申請等事件，然而，當地法院一方面依據相關(guān)法律受理強制拆遷司法申請，另一方面，則繼續為化解當事雙方的矛盾不遺余力，直至最終促成雙方“化干戈為玉帛”。
沒(méi)有信源可以證明，在此次“拔釘”事件中，深圳市人大及市政府對矛盾的化解施以了直接的影響或干預，但人們卻仍可以借助于邏輯分析，感知并分享蔡珠祥所感謝的“重視”。也許，這種“無(wú)形”的“重視”無(wú)從直接觸摸，卻客觀(guān)展現出國家法制的進(jìn)步。
此前，曾有部分輿論指斥蔡家要價(jià)過(guò)高。當拆遷補償協(xié)議生效后，又有部分輿論擔心，如此“天價(jià)”的先例一開(kāi)，其所產(chǎn)生的社會(huì )負面效應注定會(huì )致使各地的拆遷成本越來(lái)越高，難度越來(lái)越大。我們認為，具體到蔡家所獲實(shí)際補償是否過(guò)高，盡可作為一個(gè)公眾話(huà)題展開(kāi)討論，但具體的拆遷補償在《物權法》所劃定的法理框架內當體現于三項操作原則：“一戶(hù)一議”原則；市場(chǎng)定價(jià)原則；適當的“溢價(jià)”原則。倘若上述原則可以成立，那么蔡家所得到的拆遷補償，就是合法理也合情理的。
有人也許會(huì )強調，翻閱整部《物權法》，事關(guān)拆遷補償的法條只有原則性表述，并不涉及具體的補償標準，也即我們在前文所強調的“合法理”被懸在了空中。然而我們認為，《物權法》于拆遷補償專(zhuān)注于原則而放棄于具體，并非立法者之疏忽甚至“粗糙立法”，恰恰是立法者智慧之體現。中國之大，私房的市價(jià)千差萬(wàn)別，在《物權法》拆遷補償的原則表述下之，具體的補償標準及操作細則，是各地“拆遷補償條例實(shí)施細則”包括“補充實(shí)施細則”的事。我們注意到，自《物權法》頒布后，浙江省人大常委會(huì )已率先在國內對該省的“實(shí)施細則”作出了修改和“更新”。
早在《物權法》“難產(chǎn)”階段，有法學(xué)界人士特意強調，《物權法》并不能直接調節拆遷矛盾。這個(gè)表述在我們眼里，顯然是為了降低“地方”對該法草案的抵觸情緒。令人不曾想到的是，這個(gè)表述被部分輿論誤讀為《物權法》管不了拆遷，一度在社會(huì )上形成一股針對物權保護的法律虛無(wú)主義情緒。事實(shí)是，單拿重慶與深圳的兩起“拔釘”事件作對比分析，《物權法》對地方政府主導的拆遷事項，亦已產(chǎn)生出令人欣喜的思路乃至手段之變——如果說(shuō)，重慶“拔釘”程序啟動(dòng)后又緊急中止，更多是慮及國內外輿論壓力而做出的被迫妥協(xié)，那么，深圳“拔釘”則已放棄一上來(lái)就動(dòng)用司法手段的方式?jīng)]，而改為當地法院反復組織雙方調解并最終化解矛盾，這無(wú)疑體現了對居民物權的法律尊重。
中國處于轉型階段，法治的進(jìn)步只能是漸進(jìn)式的，通過(guò)不間斷的實(shí)踐，才可獲致。今天，鑒于《物權法》已正式施行，人們該做的，不是擔心該法能在多大程度上得到落實(shí)或執行過(guò)頭，而是學(xué)好和用好該法，用該法維護自身的合法財產(chǎn)權利，同時(shí)亦為該法日后的不斷完善積累“案例”和“依據”…… |