因不滿(mǎn)VIP客戶(hù)插隊辦理業(yè)務(wù)，家住福州倉山區的李先生以銀行歧視普通儲戶(hù)為由，將倉山三高路上的一家銀行告上法院。14日下午，這起備受關(guān)注的案件在倉山區法院開(kāi)庭審理。由于原告不愿調解，法院宣布將擇日判決。（12月15日《福州晚報》）

　　記得就在不久前，北京一位客戶(hù)對銀行搞了一次戲劇性的“報復”。他先是將匯款分為13筆辦理，然后又向賬戶(hù)中存了92次1元面值的現鈔，幾分鐘便可以辦完的事情足足花了三個(gè)多小時(shí)�！皥髲汀钡睦碛赏瑯优c排隊過(guò)程中有人“加塞兒”有關(guān)。
　　應該說(shuō)，無(wú)論是北京這位先生“現場(chǎng)報復”，還是福建李先生的訴諸法律解決，其背后都表達了這樣一種訴求，即今日中國人已經(jīng)越來(lái)越重視對秩序文明的重建，并且在以各自或極端或溫和的方式參與其中。
　　李先生認為，從儲蓄合同關(guān)系上看，儲戶(hù)和銀行是平等的民事法律關(guān)系，當初他的存單上并未列明“VIP客戶(hù)可優(yōu)先辦理”的條款，因而銀行在普通儲戶(hù)排隊窗口強迫客戶(hù)接受VIP客戶(hù)優(yōu)先辦理的做法是違約行為。被告代理律師則認為，《商業(yè)銀行法》第四條中規定：“商業(yè)銀行以效益性、安全性、流動(dòng)性為經(jīng)營(yíng)原則，實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、自擔風(fēng)險、自負盈虧、自我約束，商業(yè)銀行依法開(kāi)展業(yè)務(wù)，不受任何單位和個(gè)人的干涉�！�
　　各執一詞的背后，實(shí)際上已經(jīng)牽涉人們對平等與自由的理解。所謂平等，《消費者權益保護法》明確規定消費者在購買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)享有公平交易的權利；所謂自由，《民法通則》、《合同法》等法律賦予經(jīng)營(yíng)者享有一定的經(jīng)營(yíng)自主權。但是，法律之間“天然的沖突”的背后缺乏相應的法律來(lái)調節。由于目前對VIP的設置領(lǐng)域、范圍、權利等方面都沒(méi)有硬性的法律規定，對VIP的法律監管仍然處于真空狀態(tài)。
　　“VIP”譯成中文就是“非常重要的人”、“大人物”。應該承認的是，在服務(wù)領(lǐng)域VIP與人格尊嚴并無(wú)關(guān)系，它更多只是作為一項服務(wù)產(chǎn)品在出售。換言之，表面上VIP是指“重要人物”，實(shí)際是指優(yōu)質(zhì)服務(wù)。所以，從有償服務(wù)、買(mǎi)賣(mài)自由的角度來(lái)說(shuō)，服務(wù)機構設立VIP窗口并無(wú)不妥。
　　事實(shí)也證明，許多人對VIP服務(wù)投反對票并非反對VIP產(chǎn)品的設立及購買(mǎi)，而是反對具體實(shí)施中的粗枝大葉。以窗口服務(wù)為例，最常見(jiàn)的兩個(gè)極端是：一方面，VIP窗口前終日人煙稀少，普通窗口前卻人滿(mǎn)為患。如此鮮明反差，難免給人VIP擠占公共資源的印象。而另一方面，也有服務(wù)機構為效率和成本考慮，將普通窗口與VIP窗口放到一起，并因此造成本案中的“插隊”糾紛。大家都在辛苦排隊，而且有幾時(shí)“問(wèn)鼎窗口”的心理預期，當VIP后來(lái)居上，普通客戶(hù)在心理上產(chǎn)生“消費歧視”的糾結甚至覺(jué)得人格尊嚴受到侮辱，也在情理之中。
　　那么，該如何解決銀行VIP的現實(shí)困境？銀行之所以出現排長(cháng)隊的現象，主要是因普通客戶(hù)的基本需要沒(méi)有得到滿(mǎn)足。在此情況下，銀行讓VIP客戶(hù)擠占過(guò)多的公共資源，固然讓一小部分人享受到了優(yōu)質(zhì)服務(wù)，卻損害了普通客戶(hù)的利益。顯然，突破困境的最適宜做法，還是創(chuàng )造足夠多的公共資源，讓大家就像乘同一架飛機，無(wú)論是頭等艙，還是經(jīng)濟艙，每個(gè)人都可以以同樣的速度，抵達各自的目的地。